Решение по делу № 02-1801/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2020 по иску Карсаковой Р.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным уведомления о расторжении договора, договора аренды нежилого помещения действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карсакова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит:

- признать уведомление ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора аренды № 1622/52 от 04.12.2019 г. недействительной сделкой,

- признать договор аренды нежилого помещения от 16 июня 2017 г. № 003-00140-17, заключенный между Карсаковой Р.М. и ПАО «Промсвязьбанк» действующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 91,0 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 41, 42, 43, 44, 45, 46, расположенное по адресу: ***. 16 июня 2017 г. между ней и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор аренды нежилого помещения № 003-00140-17 сроком на 5 лет, то есть до 16 июня 2022 г., договор арены зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.07.2017 г. Ответчик убедил ее, что сотрудничество с ПАО «Промсвязьбанк» будет долгосрочным, в связи с чем она не продлила отношения с предыдущим арендатором, однако ответчик направил в ее адрес уведомление о расторжении договора аренды от 04 декабря 2019 г. с 16 февраля 2020 г., то есть ответчик отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке досрочно. В соответствии с п.9.2 договора в случае утраты экономической заинтересованности в использовании помещения Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предупредив Арендодателя за 2 месяца. В случае такого одностороннего отказа настоящий договор считается расторгнутым по истечении указанного в настоящем пункте срока с даты направления Арендатором соответствующего письменного извещения Арендодателю. Не согласившись с досрочным отказом от исполнения договора аренды, в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием обосновать утрату экономической заинтересованности. На данное требование ответчик направил ответ от 03.02.2020 г № 145/52 о том, что Арендатор не обязан предоставлять доказательства утраты экономической заинтересованности. Пунктом 9.2 договора Арендатору предоставлено право на односторонний отказ, которое ограничено определенными условиями: «утрата экономической заинтересованности». Из буквального толкования условия договора следует, что в иных других случаях односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В связи с чем Арендатор обязан доказать утрату экономической заинтересованности в исполнении нежилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о врем6нни и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Швайка А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено в судебном заседании, истцу Карсаковой Р.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 91,0 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 41, 42, 43, 44, 45, 46, расположенное по адресу: ***

 16 июня 2017 г. между Карсаковой Р.М. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор аренды нежилого помещения № 003-00140-17 сроком на 5 лет, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10 июля 2017 г., в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером ***, назначение: нежилое, административное, общая площадь 91,0 кв.м., этаж 1, номера на ***

Согласно п.9.2 договора аренды, в случае утраты экономической заинтересованности в использовании помещения Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору, письменно предупредив Арендодателя за 2 месяца. В случае такого отказа настоящий договор считается расторгнутым по истечении указанного в настоящем пункте срока с даты направления Арендатором соответствующего письменного извещения Арендодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 04 декабря 2019 г. уведомил истца об отказе от договора аренды в одностороннем порядке в связи с утратой экономической заинтересованности в использовании помещения и просил считать договор расторгнутым с 16 февраля 2020 г.

14 января 2020 г. в Банк поступило письмо Карсаковой Р.М. о несогласии с односторонним отказом Банка от договора аренды, поскольку отказ, по ее мнению возможен только в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, а Банк не доказал утрату экономической заинтересованности и причинение ущерба со стороны Арендодателя.

В ответ на обращение Карсаковой Р.М. Банк сообщил, что право на односторонний отказ закреплено в п.9.2 Договора аренды, при этом Договор не предусматривает обязанности Арендатора представлять доказательства утраты экономической заинтересованности в использовании помещения.

17 февраля 2020 г. помещение возвращено Арендодателю, о чем подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 9.2 Договора аренды предоставляет право на отказ от договора, которое не связано с нарушением со стороны Арендодателя. При этом Банку доказывать Арендодателю утрату экономической заинтересованности в использовании помещения Договором аренды не предусмотрено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в 2019 г. у Банка возникла необходимость в расширении операционного офиса «Уфимский», увеличении работников для выполнения производственных задач и увеличении полезных площадей в офисе для их работы. Нежилое помещение, переданное по Договору аренды с истцом, не позволяло произвести необходимые расширения. 02 декабря 2019 г. между Банком и ИП Золотухиным А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 003-00252-19 общей площадью 160,2 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, куда впоследствии был перемещен офис Банка. Новое помещение предоставило Банку более подходящие условия с точки зрения полезной площади, возможности размещения новых сотрудников, а также по размеру арендной платы за квадратный метр. Банк утратил экономическую заинтересованность в использовании помещения, принадлежащего Карсаковой Р.М.

Отказ от договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п,2 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки (ничтожности, оспоримости) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что из поведения Карсаковой Р.М. следует, что она считала отказ от Договора аренды действительным и давала другим лицам основания полагать на его действительность. Так, в 2020 г. на сайтах avito.ru, ufa.cian.ru многократно размещались объявления о сдаче спорного помещения на **** в аренду любым заинтересованным лицам (для размещения офиса, бухгалтерии, языкового центра, студии, салона и т.п.), а также о продаже помещения. Для фото- и видеосъемки помещений в целях размещения объявлений о сдаче имущества в аренду Карсакова Р.М. запрашивала у Банка доступ на объект аренды, указывая, что это обусловлено односторонним отказом от Договора (письмо вх.№ *** от 09.01.2019).

В обоснование указанного в отзыве ответчиком представлены доказательства – копия договора аренды с Золотухиным А.В., распечатка с сайтов avito.ru, ufa.cian.ru, копия письма вх.№ 01-52 от 09.01.2019.

Таким образом, учитывая, что согласно условий договора аренды ответчик реализовал свое право на отказ от договора арены, предусмотренное его условиями, кроме того Банк утратил экономическую заинтересованность в использовании помещения, что подтверждается материалами дела, поведение истца давало другим лицам основания полагать на действительность отказа от Договора аренды, что исключает удовлетворение иска в силу п.5 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной сделкой уведомления об отказе от Договора аренды является недобросовестным и непоследовательным, при таких обстоятельствах оснований для признания недействительными уведомления о расторжении договора, договора аренды нежилого помещения действующим не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карсаковой Р.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным уведомления о расторжении договора, договора аренды нежилого помещения действующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2020 года.

Судья С.В. Федюнина