Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 (2-3118/2012;) ~ М-3189/2012 от 11.12.2012

№ 2-336/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием: истицы Кляйн О.К.,

ответчика Василенко П.Н.,

представителя ответчика Ананьевой О.Б., действующей по доверенности от 07.10.2011 года №7-3340,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйн Ольги Карловны к Василенко Петру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Кляйн О.К. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к Василенко П.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Василенко П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ—в умышленном причинении истице вреда здоровью средней тяжести, а также в пользу последней с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Данным преступлением ответчиком истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который состоит из: затрат на обращения за медицинской помощью к врачу-травматологу и рентген кабинет в размере <данные изъяты>; затрат на транспортные расходы и приобретение ГСМ для следования на автомобиле в <адрес> и обратно по вызовам следователя и суда в размере <данные изъяты> копейки; недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>; за производство копий документов в размере <данные изъяты>; затрат на услуги морга в связи со смертью мужа истицы—ФИО6 в размере <данные изъяты>; затрат на похороны мужа истицы—ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по вине ответчика умер муж истицы ФИО6, в связи с чем Василенко П.Н. своими противоправными действиями нарушил быт семьи истицы, ФИО6 переживал в связи с причинением ответчиком истице средней тяжести вреда здоровью. В результате этих переживаний ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой близкого родственника по вине ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, которые последняя оценивает в размере <данные изъяты>.

Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба: затраты на приобретение ГСМ и билетов на электропоезд и автобус, понесенные для участия в судебных заседаниях в <адрес>, в размере <данные изъяты>; затраты на обращение за медицинской помощью к врачу-травматологу и рентген кабинет в размере <данные изъяты>; недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>; расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты>; расходы за копии документов в размере <данные изъяты> также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Кляйн О.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Василенко П.Н. и его представитель Ананьева О.Б. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик вину не признает в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в силу возраста и своего состоянии здоровья, он не мог совершить указанное преступление и причинить истице вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального в размере <данные изъяты> за причинение последней средней тяжести вреда здоровью. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика затрат на похороны ФИО6, поскольку смерть последнего не состоит в причинно-следственной связи с деянием, за которое осужден ответчик. Истицей не представлено доказательств факта трудовых отношений и недополученного заработка. При этом нахождение истицы в отпуске не является основанием для взыскания упущенного дохода. Также работодатель должен был оплатить истице листок нетрудоспособности. Чеки, в том числе на бензин, повестки, представленные истицей, не содержат в себе сведений об отношении к предмету исковых требований. Медицинская справка о посещении истицей терапевта ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к предмету иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Василенко Петр Николаевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Кляйн О.К. Кроме того, с Василенко П.Н. в пользу Кляйн О.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, в связи с заявлением Василенко П.Н., прибыла комиссия в составе ФИО8 (заместителя начальника Манского отдела Управления Росреестра по <адрес>) и ФИО9 (ведущего специалиста администрации Камарчагского сельсовета) для произведения осмотра участка, принадлежащего Ефименко О.К. (в настоящее время имеет фамилию Кляйн), расположенного по адресу <адрес>. Когда ФИО8 и ФИО9 подошли к участку потерпевшей, Ефименко О.К. пропустила их во двор своего участка, но запретила Василенко П.Н. проходить в ее дво<адрес> Василенко П.Н., пытаясь пройти во двор участка потерпевшей, против воли Ефименко О.К., находясь в проеме калитки ворот дома потерпевшей, стал проталкивать последнюю во дво<адрес>, желая прекратить незаконные действия подсудимого, одной рукой схватилась за калитку, а второй рукой, держалась за край ворот, попыталась закрыть калитку. В этот момент Василенко П.Н., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, действуя умышленно, схватил своей рукой левую руку потерпевшей, резко дернул ее на себя, одновременно повернув кисть руки, причинив потерпевшей своими действиями телесное повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора указанный приговор мирового судьи не обжаловался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Ольга Карловна переменила фамилию на «Кляйн» (л.д.5).

В связи с причиненным телесным повреждением Кляйн О.К. обращалась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» за платной медицинской помощью, при этом понесла убытки в размере <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за первичный осмотр травматологом оплачено <данные изъяты>, а также за рентгенограмму левого лучевого сустава оплачено <данные изъяты> (л.д. 34, 116); ДД.ММ.ГГГГ за повторный осмотр травматологом оплачено <данные изъяты> (л.д. 35, 115); ДД.ММ.ГГГГ за повторный осмотр травматологом оплачено <данные изъяты>, а также за рентгенограмму левого лучезапястного сустава оплачено <данные изъяты> (л.д. 36, 117). Указанные расходы подтверждаются представленными истцом чеками.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между необходимостью обращения за медицинской помощью и полученным истицей ДД.ММ.ГГГГ телесным повреждением в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения установлена приговором суда, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также амбулаторной картой НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красняорск ОАО «РЖД» на имя Кляйн (Ефименко) О.К.

Поскольку истицей оплачены указанные медицинские услуги, необходимость в получении которых вызвана противоправными действиями ответчика, причинившего Кляйн О.К. телесное повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы, подтвержденные чеками, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>, который возник в связи с тем, что она вынуждена была взять отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы продавцом у ИП ФИО10

Факт трудовых отношений в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер (<данные изъяты>) упущенного дохода указан в справке работодателя (л.д. 27-31). Согласно справок ИП ФИО10 продавец Ефименко О.К. имела среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в вынужденном отпуске по состоянию здоровья (л.д. 31, 32).

Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истице ответчиком по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку факт трудовых отношений истцом подтвержден, в справке работодателя указан размер среднемесячной заработной платы, работодателем предоставлен расчет недополученной заработной платы за время вынужденного отпуска по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который (отпуск) соответствует времени причинения последней закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения и период прохождения лечения и посещения врачей. Представленный расчет проверен судом и принимается к взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт ее трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО10 и отсутствия оснований для взыскания упущенного дохода, суд находит не обоснованными. Так, из представленных истицей трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справок ИП ФИО10 (л.д. 31-32), следует, что трудовые отношения между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО10 существуют. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять свои трудовые обязанности Кляйн (Ефименко) О.К. не могла вследствие нетрудоспособности, наступившей в результате действий ответчика и при указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка. Кроме того, суд считает, что отсутствие в Управлении Пенсионного фонда РФ и Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> сведений о получении истицей доходов не свидетельствует об отсутствии трудовых отношения между Кляйн (Ефименко) О.К. и ИП ФИО10, поскольку обязанность по сообщению таких сведений в указанные органы законом возложена на последнего, являющегося работодателем истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательства в обоснование своих возражений в части отсутствия трудовых отношений между Кляйн (Ефименко) О.К. и ИП ФИО10

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Василенко П.Н. не причинял своими действиями истице телесное повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, поскольку они опровергаются приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанные противоправные действия ответчика имели место и совершены именно Василенко П.Н. Данный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий настоящее гражданское дело.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере <данные изъяты>, который состоит из: <данные изъяты>, оплаченные истицей за оказание ей медицинских услуг; <данные изъяты> - утраченный заработок.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Кляйн О.К. к Василенко П.Н. в части взыскания с последнего: суммы в размере <данные изъяты>, оплаченной истицей при обращении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» за первичной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; затрат на транспортные расходы и приобретение ГСМ для следования на автомобиле в <адрес> и обратно по вызовам следователя и суда в размере <данные изъяты>; за производство копий документов в размере <данные изъяты>; затрат на ритуальные услуги в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>—не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что обращение Кляйн О.К. в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» за первичной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), за которое истица оплатила <данные изъяты>, не относится к последствиям причиненного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телесного повреждения, поскольку истицей не представлены доказательства необходимости получения медицинской помощи через продолжительное время (более 11 месяцев) после получения указанной выше травмы. В связи с этим в данной части исковые требования Кляйн О.К. удовлетворению не подлежат. При этом доводы истицы о том, ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено <данные изъяты> в кассу НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» за выдачу справки, суд не может принять, поскольку ею не представлены доказательства в их подтверждение, так как в копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) указано, что плата принята за первичный прием травматолога.

Кроме того, как следует из материалов дела, истицей представлены кассовые чеки на приобретение бензина марки А92: ДД.ММ.ГГГГ - 20 литров на сумму <данные изъяты> (л.д. 38); ДД.ММ.ГГГГ - 20 литров на сумму <данные изъяты> (л.д. 39); ДД.ММ.ГГГГ – 10,4 литра на сумму <данные изъяты> (л.д.41); ДД.ММ.ГГГГ – 20 литров на сумму <данные изъяты> (л.д. 43); ДД.ММ.ГГГГ – 20 литров на сумму <данные изъяты> (л.д.43); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 44); ДД.ММ.ГГГГ – 20 литров на сумму <данные изъяты> (л.д.49), а также на приобретение билетов на электричку: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ст. «Шинный завод» - «Камарчага» на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ст. «Злобино» - «Камарчага» на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ст. «Шинный завод» - «Камарчага» на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ст. «Злобино» - «Камарчага» на сумму <данные изъяты> (л.д. 44), и автобус: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № из <адрес> на сумму <данные изъяты>

Факт присутствия истицы у дознавателя и в судебных заседания, проведенных мировым судьей при расследовании и рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден и доводы ответчика о том, что расходы на оплату ГСМ истица несла в связи с проездом к садовому участку в <адрес> не опровергнуты. Каких-либо доказательств ограничения способности истицы к самостоятельному передвижению после полученной травмы не представлено, равно как и документального обоснования необходимости несения расходов на оплату транспортных расходов и приобретения ГСМ в заявленных суммах и целевого использования приобретенного бензина исключительно для поездок к месту нахождения лечебного учреждения. Также истицей не представлены доказательства того, что именно ею были понесены указанные расходы. Необходимость несения транспортных расходов и расходов на приобретение ГСМ для поездок истцом не обоснована и основания для возложения на ответчика данных расходов отсутствуют.

Кроме того, истицей представлены чеки по оплате услуг за ксерокопирование: ДД.ММ.ГГГГ ксерокопии 13 листов на сумму <данные изъяты> (л.д. 40); ДД.ММ.ГГГГ копии 31 листа на сумму <данные изъяты> (л.д.51); ДД.ММ.ГГГГ копии 30 листов на сумму <данные изъяты> (л.д.51); ДД.ММ.ГГГГ копии 26 листов на сумму <данные изъяты> (л.д.52); ДД.ММ.ГГГГ набор текста (количество 4) и ксерокопии 17 листов на общую сумму <данные изъяты> (л.д.50); ДД.ММ.ГГГГ ксерокопии 46 листов (л.д. 50); ДД.ММ.ГГГГ ксерокопии и набор текста на общую сумму <данные изъяты> (л.д.50).

При этом, в указанных копиях чеков отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать копируемые документы, и их представление в правоохранительные органы, в связи с причинением ответчиком истице закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости. Документального обоснования необходимости несения расходов по оплате услуг за ксерокопирование в заявленных суммах и целевого использования откопированных документов истицей не представлено. Поскольку необходимость несения этих расходов истицей не обоснована, основания для возложения на ответчика данных расходов отсутствуют.

Согласно 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истицей не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и смертью ФИО6 Так, согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 произошла от заболевания (п. 15-л.д.72). Кляйн (Ефименко) О.К. понесла расходы на погребение ФИО6 в размере <данные изъяты> (л.д. 53, 54). Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний был осмотрен врачами (терапевт, хирург, невропатолог, окулист, отоларинголог) и был признан годным к управлению автомобилями (л.д.67). Согласно трудовой книжки на имя ФИО6, последний работал в ЗАО «Сибтяжмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут в связи со смертью (л.д. 69). Из представленных доказательств не следует, что смерть ФИО6 наступила в результате действий ответчика. В связи с этим, у суда не имеется основания считать, что Василенко П.Н. является лицом, ответственным за смерть ФИО6, а потому в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчика расходов на погребение в размере <данные изъяты> следует отказать.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истицей не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и смертью ФИО6, а также иных действий ответчика, повлекших причинение истице морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд считает, что требования Кляйн О.К. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из размера подлежащих взысканию сумм материального ущерба, размер государственной пошлины, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кляйн Ольги Карловны удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Петра Николаевича в пользу Кляйн Ольги Карловны материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кляйн Ольги Карловны к Василенко Петру Николаевичу – отказать.

Взыскать с Василенко Петра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин