Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 (2-6311/2014;) ~ М-5775/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года                                                                       город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                             Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/15 по иску Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н., Давутовой Р.А., нотариусу Заяриной М.В. о признании свидетельств недействительными, признании сделок недействительными, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанов Ф.М. обратился в суд с иском к ответчикам Давутову Р.Н., Давутовой Р.А., нотариусу Заяриной М.В. о признании свидетельств недействительными, признании сделок недействительными, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>22, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО1 нотариусом Заяриной М.В. заведено наследственное дело № 204-2012. При оформлении наследства, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-22 ответчику Давутову Р.Н.. Несмотря на наличие у истца инвалидности 2 группы, нахождении длительный период времени на иждивении у наследодателя, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру ответчику. Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на «пустые» счета в банке и «копеечные» акции завода. Из сведений, полученных от нотариуса, истцу стало известно, что ФИО1 часть объектов недвижимости, завещанных Давутову Р.Н. в 2006 году, продал в 2008 году тому же Давутову Р.Н. и его супруге Давутовой Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> рублей жилой дом площадью 253,6 кв.м. и 4 земельных участка, площадью 1538,6; 2183;1400; 1738,2 кв.м. в д.Старая Бинарадка по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> рублей земельный участок площадью 9 709,2 кв.м., расположенный по адресу<адрес>. Ценообразование более чем странное. Решением Кировского районного суда г.Самары исковые требования о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения. Полагает, что сделки купли-продажи дом и участков носят мнимый и притворный характер. Если бы указанное имущество вошло в наследственную массу, то была бы обязательная доля истца в наследстве. Истец очень нуждался в денежной поддержке ФИО1, так как с 1995 г. по 2003 г. в деревне Старее Какарли с ним жила парализованная мать, за которой ухаживала жена Ф., кроме того, ФИО1 чувствовал себя виновным в смерти племянника - сына Ф., оказывал большую финансовую помощь. ФИО1 до самой смерти присылал деньги на содержание семья истца. Наследников первой очереди после смерти ФИО1 нет. Истец является наследником второй доли, кроме того, имеет право на обязательную долю в наследстве, в соответствии с положениями ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ. Просит суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>22, выданные на имя Давутова Р.Н. недействительными. Признать за Хасановым Ф.М. право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: <адрес>22, как на обязательную долю наследственного имущества. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Давутовой Р.А. и ФИО1 в отношении жилого дома площадью 253,6 кв.м. и 4 земельных участков площадью 1538,6; 2183;1400; 1738,2 кв.м. в д.Старая Бинарадка по <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Давутовым Р.Н. и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 9709,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Хасановым Ф.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 253,6 кв.м. и 4 земельных участков площадью 1538,6; 2183;1400; 1738,2 кв.м. в <адрес> как обязательную долю наследственного имущества. Признать за Хасановым Ф.М. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 9709,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> как обязательную долю наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФ РФ в Кировском и Промышленных районах г.Самара.

В судебное заседание истец Хасанов Ф.М. не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что когда был брат молодой, он как старший помогал младшему и младший помогал старшему, построил баню, <данные изъяты> рублей каждый месяц перечислял и построил дом. Брат стал помогать ему в 1995, в 1996 году, когда здоровье ухудшилось. Брат помогал с 1995 по 2012 год, 3-4 раза в год с братом встречались. Виделись в квартире на <адрес>,24. Редко, но ФИО1 приезжал в деревню. Деньги передавались наличными. 2 раза по <данные изъяты> рублей отдавал, иногда по <данные изъяты> рублей отдавал. Даже внукам по <данные изъяты> рублей отдал. <данные изъяты> рублей брат отдавал в 1985 году и в 1990 годах, когда истец попал в аварию. Деньги отдавал в любое время месяца, когда мог, тогда и отдавал деньги.

Представитель истца по доверенности Андреев К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцу брат помогал, присылал по <данные изъяты> рублей, так как была девальвация и деноминация, то в разные годы это была разная сумма. В связи со смертью брата истец лишился главного источника дохода. Исходя из размера пенсии истца и его супруги, сумму которую предоставлял ФИО1, составляла сумму пенсий обоих супругов. Первоначально пояснял, что считает, что сделки купли-продажи прикрывала завещание, затем пояснил, что сделки купли-продажи фактически прикрывают договор дарения. Также пояснил, что полагают данные сделки ничтожными по основания, предусмотренным ст. 170 ГК РФ: эти сделки и мнимые, и притворные. При рассмотрении дела в Красноярском районном суде требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не заявлялись. Полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, так как сторона истца узнала о сделках только в 2013 г., срок исковой давности по ничтожным сделкам три года. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Денисова Х.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец больной человек, имеет инвалидность. Буквально каждый месяц истец находится на стационарном лечении, вынужден нанимать людей себе в помощь. Также суду пояснила, что 2 брата являются детьми войны, один рожден в 1938 году, другой в 1941, оба работали и дали слово, что будут помогать матери и старшему брату, жизнь сложилось так, что все родственники как могли, помогали. Но когда ФИО1 стал иметь имущество, вдруг появилась семья Давутовых. Хоть какая-то доля наследства должна перейти тяжело больным людям, которые, потеряв своего сына, воспитывали внуков одних. Просила учесть, что материальное положение и здоровье истца значительно ухудшилось.

Ответчик Давутова Р.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Давутов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заселения в квартиру знал, что у ФИО1 есть брат и мама. До вселения он с семьей жили на <адрес>, ФИО1 был другом его супруги. На момент заселения ФИО1 жил один. Ф. и его супруга настояли, чтобы забрать мать в деревню, после того как она заболела. В период жизни матери ФИО1 помогал ей материально. Она умерла в 2003 году. Похоронена она в <адрес>, памятник ФИО1 ей поставил. Могилу матери ФИО1 не навещал. После смерти матери в начале 2000-х - 2001 годов, Ф. приезжал снимать деньги со сберкнижки. Периодичность была три раза в год. Потом был раз в год. С 2003 по 2010 год приезжал с женой раз в год, за год до смерти ФИО1 не приезжали ни разу. ФИО1 в деревню не приезжал ни разу, только на похороны матери и к племяннику. Приезжал он туда одним днем. Никакие люди не приезжали от ФИО1 в деревню. С родственниками ФИО1 - двумя тетями ответчик общается, ФИО1 их очень любил, всегда привозил подарки. ФИО1 материальную помощь брату не оказывал.

Представитель ответчиков по доверенности Гогитидзе С.А. в судебном заседании исковые требовании не признала. Суду пояснила, что истец в судебном заседании пояснял, что получал от брата помощь, не постоянно, время от времени, брат давал ему два раза по <данные изъяты> рублей. Доказательств, что эта помощь была основным источником к существованию не представлено. Доказательств мнимости или притворности сделки не представлено. При жизни ФИО1 распорядился своим имуществом. Ранее истцы доказывали, что ФИО1 не отдавал значения свои действиям, совершая сделки по распоряжению имуществом, составляя завещание. Не понятно как такой человек мог быть единственным лицом, содержащим на иждивении своего брата, у которого были внуки. Доказательств нахождения на иждивении у своего брата не представлено, также как и доказательств мнимости и притворности сделки. Давутовы не были квартирантами, они жили одной семьей с ФИО1. ФИО1 не имел ни жены, ни родных внуков, он относился к детям Давутовых как к внукам, занимался их образованием.

Ответчик Заярина М.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, согласно которому наследником по завещанию после смерти ФИО1 является Давутов Р.Н.. Давутову Р.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>22. Наследником по закону 2 очереди является брат Хасанов Ф.М.. Хасанову Ф.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, компенсации по счетам в Самарском ОСБ РФ, на акции ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод». Факт нахождения Хасанова Ф.М. на иждивении наследодателя документально не подтвержден.

       Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица УПФ РФ в Кировском и Промышленных районах г.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-118/2014, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 29.95.2014 г. в удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н. о признании завещания недействительным было отказано (л.д.50-63).

Решение суда было обжаловано. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хасанова Ф.М. - без удовлетворения (л.д.64-70).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Хасанова Ф.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н. о признании завещания недействительным было отказано. (л.д.78-80 гр.дело № 2-118/14 том 1).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н., Давутовой Р.А. о прекращении права собственности, признании сделок недействительными было отказано (л.д.44-49).

Решение суда было обжаловано. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хасанова Ф.М. - без удовлетворения (л.д.34-43).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Хасанова Ф.М. на Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н., Давутовой Р.А. о прекращении права собственности, признании сделок недействительными было отказано (л.д.158-160).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.161).

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хасанов Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни <адрес> Татарской АССР, является родным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара Самарской области (л.д.99).

Согласно архивной справке, ФИО1 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>22 (л.д.98).

По сообщению нотариуса Заяриной М.В. от 01.12.2014г. ДД.ММ.ГГГГг. заведено наследственное дело 203/2012 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Самары ФИО32 02.03.2006г. в реестре № 2-3657, является Давутов Р.Н., заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство от которого поступило 18.10.2012г. (реестр № 2П-831). 22.04.2013г. Давутову Р.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, кВ.22 (2-1306). Наследником по закону является брат наследодателя, Хасанов Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление о принятии наследства от которого поступило 18.12.2012г. (реестр № 1818). 29.04.2013г. Хасанову Ф.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, компенсации по счетам в Самарском ОСБ РФ (реестр № 2-1410), на акции ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» (реестр № 2-1411). От других наследников заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства не поступали (л.д.86, л.д. 46 гр.дело № 2-118/14 том 1).

Судом также установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома площадью 253,6 кв.м. и 4 земельных участков площадью 1538,6; 2183;1400; 1738,2 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Также ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.53-55 гр.дело № 2-118/14 том 1).

ФИО1 произвел отчуждение вышеуказанного имущества: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и Давутовой Р.А. жилой дом и 4 земельных участков, расположенные по адресу: <адрес> проданы за общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО1 и Давутовым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> продан за <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами гр.дело № 2-118/14, установлены решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49).

Истец обращается с требованиями о признании данных договоров недействительными, так как фактически договоры являются мнимыми и притворными сделками, фактически прикрывают договоры дарения.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования о признании вышеуказанных сделок мнимыми и притворными были предметом рассмотрения в Красноярском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н., Давутовой Р.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, суд полагает несостоятельными, так как истец Хасанов Ф.М. обращаясь с вышеуказанными требованиями в Красноярский районный суд Самарской области, указал основание иска - недействительность сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В определении судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требований о признании спорных сделок мнимыми либо притворными в соответствии с требованиями ст.131,132 ГПК РФ истцом не заявлялись (л.д.42)

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, заключены в письменном виде, подписаны сторонами, в них определены все существенные условия договора и по ним достигнуто соглашение, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано покупателям Давутовой Р.А., Давутову Р.Н., которые в результате совершения сделки приобрели право собственности на указанный жилой дом и земельные участки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что указанные в договоре суммы ФИО1 не передавались, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Факт предоставления после совершения сделок возможности пользования домом и земельными участками прежнему собственнику ФИО1 не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы о том, что цена за которую было отчуждено имущество, не соответствуют рыночной, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, вследствие чего условия договора определяются по усмотрению сторон, что и было реализовано в данном случае сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у сторон намерений на исполнение договоров, вследствие чего правовых оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и Давутовой Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и Давутовым Р.Н. мнимой сделкой у суда не имеется.

Доводы представителя истца, что фактически данные договоры прикрывали сделку договора дарения, соответственно, являются притворными, суд также полагает безосновательными.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, при этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Сделка признается притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что все существенные условия договора купли-продажи при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменном виде, определен предмет договора, цена. Право собственности ответчиков на дом и земельные участки, полученные по договору купли-продажи, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работала на заводе вместе с ФИО1, он был начальником производства, она - бухгалтером, были рабочие отношения, потом подружились семьями, были доверительные отношения. Рам. была ему как дочь, он с пеленок ее растил. ФИО1 говорил, что продаст дачу Давутовым, он говорил, что Р. будет делать забор на даче. Старым бабушкам - тетям Михаил (так его называли в быту) всегда покупал продукты, других родственников не видела. ФИО1 никогда не говорил, что кому-то из родственников помогает. Маму ФИО1 видела, брата ни разу не видела. Все считали, что Давутовы - это семья ФИО1, он внуков очень любил, заботился о них. Он Равилю даже оплачивал учебу в Англии. Ей известно, что ФИО1 продал Давутовым какое-то имущество, говорил, что он такой же член семьи, сказал, что пусть они чувствуют себя хозяевами и пусть все делают сами.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ФИО1 знает с рождения. Отношения были как семейные. Он сам предложил поехать учиться в Англию и оплатил учебу на 3 недели. Проживали все вместе одной семьей и разграничений не было, жили в одном помещении из нескольких квартир. Несколько раз в месяц ФИО1 оставлял деньги, записку, что купить, холодильник был общий. Считает, что ФИО1 был членом семьи, был как дедушка. У сестры Алсу отношения тоже были семейные, теплые. Сестре он оплачивал домашние курсы английского языка - около <данные изъяты> рублей в неделю, музыкой - <данные изъяты> рублей в месяц и занятия спортом. ФИО1 покупал много разных книг себе, выписывал сестре различные журналы, головоломки, он сам ходил на почту, выписывал журналы. У него был абонентский ящик, знает его номер. Денежные переводы никому никогда не отправлял. Он сопровождал ФИО1, потому что у того была стенокардия. Родной брат - Ф. приезжал за 2010-2013 год один раз, но ФИО1 не любил разговоров о своем брате. ФИО1 говорил, что его родственники приезжали, но он холодно относился к ним, и жену Ф. он встречал точно также холодно, спрашивал: «Зачем приехал?» ФИО1 не любил сам факт материальной помощи и деньгами не любил помогать. Тетушкам ФИО1 покупал гостинцы - чай, конфеты. Кроме родных тетушек иных родственников не видел, никто иной уход кроме родителей не осуществлял. ФИО1 говорил, что кроме семьи Давутовых у него никого больше нет. Ф. приезжал с супругой и какими- то мальчиками, их было двое. Они переночевали и на следующее утро уехали. За эти 3 года ФИО1 в деревню не ездил, он все это время был дома. Он боялся ездить туда, из-за сердца и ехать далеко. Из других родственников, приходили только тетушки. В его присутствии денежные средства ФИО1 для передачи брату не передавал никому. В 2008 году ФИО1 сказал, что хозяином в Бинарадке больше не является, а ездит туда отдыхать, и все вопросы по участку относятся к родителям.

Свидетель ФИО22 суду показала, что является тещей ответчика Давутова, покойного знала больше 40 лет, он был ей как семья. Он и подарки приносил, и на день рождения приходил. Совместно с ФИО1 Даутовы жили в одной квартире на Стара Загора <адрес> 1998 года до 2004 года. ФИО1 пригласил Давутовых жить с ним как одна семья. Дочь имела дружеские отношения с ФИО1. Потом купили другие квартиры, ели они все вместе, покупали все, раздельного питания у них не было. У них были разные квартиры, но все было общее. Квартиры были разные, коридор был общий. У них была общая кухня, они питались там, просто были разные квартиры. Покойный приходил к Давутовым, они занимались и музыкой и английским, оплачивал все. Равиль ездил в Англию, все оплачивал Михаил Михайлович. Фактически Хасанов и Давутовы жили одной семьей. Ф. видела может раз в год. Брат все время был выпивший, в деревню ФИО1 вообще никогда не ездил. Он ездил только на похороны к маме. Почему такие отношения не знает. У него было несколько инфарктов, в больницу возил его Р., из больницы Р., больше никто не ездил. Деньгами ФИО1 никому не помогал, гостинцы покупал. Он был таким человеком. Ф. пенсию получает, дом, в котором проживает Ф. это 5 - стенный дом, баня, сарай, там газовое отопление. Другие родственники ФИО1 - это 2 тети, на каждый праздник он покупал гостинцы, подарки. Хасанов начал ходить в гости в 1970 году. Тело ФИО1 в деревню отвозил Р., оплачивал все Р.. Сначала в Бинарадку ездили к Михаил Михайловичу, потом Р. там был. За какую сумму была сделка проведена, не знает. Бывший собственник приезжал на дачу как гость, он приезжал туда отдыхал. Он говорил, что Давутовы хозяева теперь, теперь он как гость. Почему продали участок, не знает.

Свидетель ФИО29 суду показал, что Давутова Р. - муж его дочери. Он лично был знаком с ФИО1 с 1970 года, были до смерти друзьями. Во время знакомства ФИО1 жил в общежитии, никаких родственников не видел в то время, перед смертью видел родственников брата и жену брата. Они приезжали в Бинарадку один раз за всю жизни, приезжал брат вдвоем с женой. Он спросил у ФИО1 про родственников, тот махнул рукой и не стал ничего отвечать, не любил эти вопросы. ФИО1 стал проживать с его дочерью и ее мужем с 1998 года, потому что так и не женился. Спросили у Давутовых, они были согласны и они стали совместно проживать одной семьей. Ближе семьи Давутовых не было. Отношения были дружеские. У них стояла тумбочка, на ней все время лежали деньги и записка кому деньги. Ему неизвестно ничего, оказывал ли кому - либо ФИО1 материальную помощь, тот сам сказал, что будет помогать только его дочери и зятю. О перечислениях брату ничего не знает. С тетями ФИО1 общался. Он вообще никому не помогал, мог только их отвезти в Бинарадку, или забрать из Бинарадки. Знал, что до 2008 года хозяином был Михаил Михайлович, а после 2008 года узнал случайно, что теперь он не хозяин, а гость, сказал «обращаться к Рам. и Р.». Известно, что внук Равиль ездил в Англию, он ездил туда на средства Михаил Михайловича.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, подтверждающих, что в прикрываемой и в притворной сделке воля сторон была направлена на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, у участников сделки имеется умышленная форма вины, то есть стороны осознавали последствия своих действий, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о притворности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и Давутовой Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Давутовым Р.Н. и доказательств того, что данные сделка прикрывают договоры дарения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договоров купли-продажи осознавал природу сделки, ее значение, а также понимал, какие правовые последствия она влечет, являлся психически здоровым человеком, осознающим значение своих действий.

Представителем ответчика заявлено ходатайств о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом из пояснений представителей истца установлено, что о сделках, совершенных ФИО1 в 2008 году, истец Хасанов Ф.М. узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г.Самары о признании завещания недействительным в июле 2013 г. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал о совершенных сделках до июля 2013 г., отсутствуют, суд приходит к выводу, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи по основаниям мнимости и притворности, являются необоснованными и не могут быть удовлетвореныю

Истцом также заявлены требования о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Свидетель ФИО23 суду показала, что Хасанова Ф.М. - ее муж, ФИО1 - брат мужа, умер в 2012 году. ФИО1 помогал их семье, лично давал деньги и по почте присылал, когда у мужа был инсульт и деньги высылал, и лекарства. Последние 2-3 года помогал деньгами. Каждый месяц помогал. <данные изъяты> рублей давал, по <данные изъяты> рублей давал, и по <данные изъяты> рублей, с его помощью построили дом. Водитель тоже привозил. Не знает, сможет ли представить квитанции о почтовых переводах. Дом начали строить в 1964 году, достроили через 3 года. Дому 50 с лишним лет, дом старый, ремонт не делали, потому что у мужа был инсульт, он лежал в больнице и сейчас он не в состоянии. Денег хватало, когда надо ФИО1 давал, когда просили. Газ провели, туалет на улице, воды тоже нет. При жизни сделать удобства не могли, потому что сын работал в Самаре и погиб, троих внуков воспитывали. Они до совершеннолетия жили совместно с ними. За полгода до смерти ФИО1 приехали к нему и видели его. В основном к ФИО1 приезжали сами, один раз в 3 месяца, он приезжал не так часто. В Самару ездили на автобусе. Отношения были хорошие между Ф. и ФИО1. Деньги ФИО1 за последние 3 года были не единственные, еще и пению получали.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ФИО1 и Ф. - двоюродные братья ее мамы. С 2010 года до момента смерти ФИО1 общалась с ними. Ф. проживал в д.Старая Кокерле, ФИО1 проживал в Самаре, он жил на Стара-Загора/Ташкентская. Пенсия в деревне маленькая и зарплата маленькая. ФИО1 работал генеральным директором, помогал старшему брату Ф.. Раньше ФИО1 полностью помогал всем. ФИО1 через нее деньги передавал, <данные изъяты> рублей, в 2010, 2011 году. Раз 6-7 за 2010-2011 год через нее передавали деньги. Ф. очень привык к его помощи за последние годы, это было обычное дело. Ф. растил внуков - сирот, они деньги тратили на них. После смерти ФИО1 материальное положение Ф. ухудшилось. ФИО1 постоянно помогал другим родственникам. И деньгами помогал другим родственникам и старым тетям помогал. Но больше всех, он помогал своему брату и снохе. Странности психические у ФИО1 были, он якобы говорил, что оформляет космическое оборудование. Он мог не пустить брат Ф. к себе домой. Деньги он даже передавал через тетку.

Свидетель ФИО25 суду показал, что Хасанов Ф.М. его дедушка. Отец погиб в 1999 году, ему было тогда 9 лет, мама тоже умерла, воспитывали дедушка с бабушкой. ФИО1 работал начальником завода, он помогал. Дед работал там же на заводе. Потом дед переехал в деревню. ФИО1 обычно деньги привозил, помогал, через водителя привозил. С дедом и бабушкой не проживает лет 10. ФИО1 помогал дедушке и бабушке, они помогали ему и братьям этими деньгами. Он привозил иногда по <данные изъяты>, по <данные изъяты>, потом отправлял по <данные изъяты> рублей. Бабушка и дедушка говорили, что получали деньги от ФИО1 на почте. Последний раз ФИО1 видел в 2011 году, приезжал к нему в гости. Последние 2 года ФИО1 давал 20-25 тыс. рублей, а до этого давал больше. Он каждый месяц давал деньги. Знает об этом со слов бабушки.

Свидетель ФИО26 суду показал, что знает Давутов Р.Н., общается с его сыном. ФИО1 также знает. Познакомились весной - летом 2010 года, начали общаться с Р. Давутовым, и потом познакомился с ФИО1. Пересекались в силу профессиональной деятельности, так как он врач-ортопед. У ФИО1 были проблемы со здоровьем, суставами, он оказывал консультативную помощь. Иных родственников кроме Р. и Рам. не видел. Упоминаний явных о других родственников от ФИО1 не было. О других родственниках узнал только тогда, когда начались судебные разбирательства.

Свидетель ФИО27 суду показал, что является председателем ТСЖ, знал ФИО1, были соседями с мая 2004 года. У ФИО1 был определенный уклад жизни, он каждое утро выезжал на работу, каждую пятницу ездил в Бинарадку. Давутовы и ФИО1 жили вместе одной семьей и вели общее хозяйство, заходили вместе с вещами, ремонт постоянно делали. О брате ФИО1 ничего неизвестно. Когда ФИО1 уже не работал, он постоянно каждый день забирал Алсу из школы, считал ее своей внучкой. Он видел только Равиля и Алсу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивенчества, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Анализ исследованных доказательств - показаний истца и свидетелей со стороны истца не позволяет прийти к выводу о том, что истец на день смерти ФИО1 находился на иждивении у умершего ФИО1, доказательств того, что ФИО1 систематически оказывал истцу содержание, являющегося постоянным и основным источником средств к существованию истца суду не представлено. Стороной истца также не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи (при наличии получаемой истцом пенсии, размер которой выше прожиточного минимума).

Наличие у наследодателя доходов, превышающих доходы истца, само по себе не свидетельствует об оказании такой помощи.

Поскольку доказательств, подтверждающих нахождение истца нахождение на иждивении у наследодателя, суду не представлено, требования о признании права на обязательную долю, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, также не подлежали удовлетворению, так как вытекают из факта установления нахождения на иждивении.

Требования представителя ответчиков о взыскании расходов на услуги представителя в случае отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть судом удовлетворены, так как доказательств, подтверждающих, что ответчиками понесены судебные расходы, суду не представлены.

Однако суд разъясняет, что в соответствии со ст.ст.94, 100,103 ГПК РФ, сторона ответчика не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании расходов на оплату услугу представителя с предоставлением соответствующих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н., Давутовой Р.А., нотариусу Заяриной М.В. о признании свидетельств недействительными, признании сделок недействительными, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Председательствующий:                                                      С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено: 21.01.2015 года.

Судья                    С.К.Сизова

Секретарь