Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-2423/2016;) ~ М-2118/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании отношений трудовыми,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ФИО2 с ФИО3 заключили договор на перевозку грузов автотранспортом № от 03.03.2016г. Однако ФИО3, съездив один рейс, отказался работать.

В то же время, ФИО3 попросил ФИО2 предоставить ему финансовую помощь, в связи со смертью близких родственников, оформлением доверенностей и документов для получения наследства и иные нужды. За период с 07.03.2016г. по 29.04.2016г. ФИО2 перевел в пользу ФИО3 денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» на сумму 135 372 рубля. В последующем ответчик вернуть полученные денежные средства отказался.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 372 рубля 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму 135 372 рубля за пользование чужими денежными средствами в размере 3 833 рубля 49 копеек, за период с «20» мая 2016 г. по «15» сентября 2016 г., пересчитать с ДД.ММ.ГГГГг. на дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 89 072 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016г. по 24.05.2017г. (323 дня), в размере 7 698 рублей 17 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 89072 рубля, начиная с 25.05.2017г. до фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

Ответчик ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании отношений трудовыми, в обоснование иска привел доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят ФИО2 на работу в качестве водителя-экспедитора принадлежащего ФИО2 транспортного средства. В соответствии с договором за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался перед ФИО2 надлежащим образом выполнять порученную работу, не допускать нарушения требований предъявляемых работодателем, заниматься техническим обслуживанием переданного ФИО3 транспортного средства. ФИО2 как работодатель принял на себя обязательства по обеспечению транспортного средства горюче-смазочными материалами и необходимыми деталями. Вид и размер заработной платы ФИО3 был определен в виде сдельной, с выплатой один раз в месяц.

В данном качестве ФИО3 проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по соглашению сторон.

Денежные средства в размере 135 372 рубля действительно перечислялись ФИО2 на счет ФИО3, однако данные выплаты были им произведены в счет исполнения им своих обязанностей как работодателя в целях обеспечения транспортного средства горюче-смазочными материалами и приобретения запасных деталей для автомобиля. Таким образом, следует, что указанные денежные средства не направлялись ФИО3 на личные нужды и соответственно не являются неосновательно полученным обогащением.

Признание отношений трудовыми будет являться обстоятельством, опровергающим доводы ФИО2 о получении неосновательного обогащения в заявленной сумме.

ФИО3 просил признать отношения по договору № на перевозку грузов автотранспортом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2, трудовыми отношениями, определив период действия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца с учетом уточнений поддержала, указав, что ИП ФИО12 и ФИО3 заключен гражданско- правовой договор поручения, в силу которого ФИО13 обязался от имени за счет ИП ФИО2 осуществлять перевозку грузов автотранспортом ФИО2, количество рейсов при заключении договора согласовано не было, оно определялось заданиями ФИО12, оплату ФИО13 должен был получить за результат труда – в процентах от стоимости перевезенного груза, он обязан был встать на учет и самостоятельно производить отчисления. Соглашений о том, что работа должна быть выполнена лично, не заключалось, какие бы то ни было правила внутреннего распорядка, регламент работы истцом не определен. ФИО13 съездил в один рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С доводами ФИО3 о трудовом характере отношений не согласна. До осуществления поездки автомобиль был заправлен ФИО2 самостоятельно.

ФИО2 на карту ФИО3 было перечислено всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135372 рубля (по просьбам ФИО13 на различные личные нужды ФИО13). Из этой суммы ФИО13 вернул ФИО2 денежные средства в размере 46300 руб., в связи с чем заявленные исковые требования истцом уменьшены до суммы 89072 руб. Указанные перечисления не связаны с заключенным сторонами гражданско-правовым договором, они перечислялись по просьбе ФИО13 на условиях возвратности.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела будучи извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 суду пояснил, что 03.03.2016г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор трудовой договор, по которому на основании устных указаний ФИО2 он должен был осуществлять перевозку грузов. Транспортное средство ему передал ФИО12, акт передачи не составлялся. Он готовил машину к поездке, рабочее время регламентировано не было, работал с утра до вечера, время обеденного перерыва определял самостоятельно.

Во время поездки ФИО12 выплачивал суточные в размере 500 рублей, размер суточных был оговорен устно, суточные перечислялись ему на карту по мере необходимости. Работу по перевозке груза он должен был осуществлять лично, но в рейс он взял с собой сына, который не работал на тот момент. ФИО12 не запрещал этого. Заработную плату второму водителю он не платил, он сам (ФИО6) сыну ничего не платил, сын ему просто помогал. Он выполнил много рейсов, все на основании заявок ФИО12 по его устному указанию. На перечисленные ФИО12 деньги он покупал ГСМ, масло, запчасти, кроме того покупал запчасти и просто по просьбе ФИО12.

В первый рейс выехал ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Варзи- Ятчи- Тюмень-Ишим-Казань, по пути они заезжали в различные колхозы, названия их не помнит, из Казани вернулись по маршруту Казань- Тюмень – Можга – Сарапул- Ижевск. Из рейса он вернулся через две недели.

Через день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он поехал во второй рейс Ижевск- Тюмень – Ишим, они загрузились рыбой и поехали обратно в Можгу. Всего он выполнил 5 или 6 рейсов.

За период поездки от имени ФИО12 он никакие документы не оформлял, ездил без доверенности ФИО12. Доверенность потребовалась только, когда он возил масло в Пермь.

ФИО12 указания по маршруту и действиям давал через СМС, которые посылал на телефон сына ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) отказался ехать в рейс в связи с неисправностью автомобиля, полагает, что на этом его трудовые отношения с ФИО12 были прекращены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что поскольку суммы получены в качестве выплат в рамках трудового договора, неосновательным обогащением признаны быть не могут.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Допрошенный в ходже рассмотрения дела свидетель ФИО7, суду показал, что с ФИО2 он и отец встретились, прочитав объявление в газете о том, что требуются водитель на грузоперевозки, предложили ФИО12, что они будут работать в паре, ФИО12 не возражал, но поскольку у него (ФИО7) не было с собой водительского удостоверения, ФИО12 сказал, что с ним договор заключить не может. Договор ФИО2 заключил с отцом, передал автомобиль, на котором им предстояло работать, они с отцом несколько дней осматривали и приводили в порядок автомобиль, рабочее время и время отдыха определяли сами, ФИО12 сказал: «Как все сделаете – так свободны».

Для перевозки ФИО12 отдал только заявку на перевозку грузов, транспортной накладной не было. В первом рейсе были очень долго, вернулись обратно только через две недели.

Истец им заплатил 1000 рублей суточные наличными денежными средствами, заявку на погрузку передал. Когда у них заканчиваться топливо, они писали истцу СМС-сообщение. ФИО12 или звонил или писал СМС-сообщения где забрать и куда доставить груз. Сообщения направлял на номер его (свидетеля) телефона. Время отдыха не было регламентировано, ФИО12 это не оговаривал. У отца был запланирован отдых: он до определенного времени ехал, потом ложился спать, иногда он (свидетель) его подменял. Они сами определяли: где нужно остановиться.

ФИО12 перечислял денежные средства на счет банковской карты отца, какие конкретно суммы получил отец - не может сказать. Все документы о поездках они сдали истцу. Суточные ФИО12 выдавал в расчете только на отца.

Он поехал в рейс, чтобы отцу легче было работать, он с ним менялся за рулем. Всего было 4 рейса, даты рейсов назвать не может.

В последний рейс они ездили в апреле, сначала заехали в <адрес>, потом в <адрес>. Было три остановки, в <адрес> они разгрузились полностью. За перевозку грузов после разгрузки во время последней поездки они получили 72 000 рублей. Из этой суммы частично перечислили денежные средства по указанию ФИО12 на ремонт другой его автомашины, часть денежных средств отдали истцу, а оставшуюся сумму потратили на солярку, кроме того 15000 р. по указанию ФИО12 передали другому водителю Алексею, ему были переданы денежные средства в размере 15 000 тысячи рублей. Оставшаяся сумма потратилась на топливо. На руки мы получили 16 000 тысяч рублей.

Во время рейсов, доверенности ФИО2 не выдавал, кроме случая перевозки масла на Лукойл, работал через диспетчера. Заработную плату ФИО12 отцу не заплатил. Учет стоимости грузов они не вели, какую сумму зарплаты ФИО12 должен отцу - не знает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на том, что ФИО2 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 135372 рублей; оснований для получения ФИО3 данной суммы не имеется, возвращена сумма ФИО3 частично в размере 46300 рублей, в оставшейся сумме 89072 рублей возвращать деньги ФИО3 отказывается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 перечислил со своего счета на счёт ФИО3 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере в размере 135372 рубля, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, 09.04. 2016 года – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, 22.04. 2016 года – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26172 рубля ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей. Ответчик факт получения указанных сумм не оспаривал.

Исходя из объяснений представителя истца, суммы 42000 рублей и 4300 рублей зачислены ФИО3 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возвращены.

Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривал.

Объяснения сторон в указанной части объективно подтверждены содержанием справки о состоянии вклада (л.д.15), справки об операциях по карте (л.д.17-22), ответом на обращение ПАО «Сбербанк» (л.д.181).

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ФИО3 ссылается на получение указанных сумм в качестве оплаты труда, командировочных, а также средств для осуществления деятельности в рамках трудового договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 возложена обязанность представить доказательства получения денежных средств на основании договора или ином законном основании, факта трудовых отношений, получение заявленных ко взысканию сумм в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № на перевозку грузов автотранспортом (далее Договор, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предмет договора определен, как «предоставление автотранспорта для перевозки груза и своевременная оплата за выполненные работы» (п.1.1).

Согласно договору ФИО3 обязался выполнить рейс по маршруту указанному в товарно-транспортных накладных, с соблюдением правил перевозки и безопасности перевозки (согласно кодексу автомобильных перевозок РФ) (п.2.1). Осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по указанному маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных (п.2.4).

Обеспечить своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных накладных. Следить за техническим состоянием транспортного средства, осуществлять текущий и капитальный ремонт, вовремя проходить ТО, технический осмотр автомобиля, полис ОСАГО, замена масла, фильтра и. так далее. С момента подписания договора водитель-экспедитор должен был встать на учет в налоговый орган по месту регистрации для отчисления налогов НДФЛ и пенсионный фонд (п.2.7, 2.8).

ФИО2 в свою очередь обязался предоставить автомобиль для перевозки грузов, обязался своевременно обеспечить горюче-смазочными материалами, расходными материалами, масла, фильтр и так далее, для беспрепятственного движения автомобиля по маршруту. За предоставленный автотранспорт и выполненные работы по перевозке груза оплатить «Водителю-экспедитору» договорную сумму в размере 12% ставки перевозимого груза, (оплата должна была производиться один раз в месяц после сдачи водителем-экспедитором правильно оформленных товарно-транспортных накладных чеков на горюче-смазочные материалы и других документов, связанных с осуществлением работы водителя-экспедитора) (п.3.1, 3.2).

Судом установлено, что транспортное средство передано ИП ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства актами приема –передачи не сопровождалось, вместе с тем это подтверждено объяснениями сторон, и указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Иных договорных отношений между сторонами, помимо вытекающих из Договора № от 03.03.20016 года, судом не установлено.

Оценивая Договор, заключенный сторонами, и разрешая требования ФИО6 о признании отношений трудовыми, суд учитывает следующее.

Согласно транспортной накладной № от 18.03.2016г. ООО «Орион» направило в адрес ООО «Кибплит» партию фанеры, водитель принявший/сдавший груз ФИО3, ТС М142ТО/18 п/п АК1589/18.

Согласно товарной накладной №УПС000004844 от 06.04.2016г. ООО «Увадрев-Холдинг» в адрес ИП ФИО9 отгрузило продукцию, которую принял для транспортировки ФИО3, действующий на основании доверенности № от 05.04.2016г., выданной ИП ФИО9

Согласно письму ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтесинтез» № от 21.10.2016г. в ТС М142ТО/18 п/п АК1589/18 водителю-экспедитору ФИО3 были отгружены фасованные масла по накладной № от 14.04.2016г. Грузополучателем продукции является ООО «Торговая компания «Автомасла».

Согласно товарной накладной № от 22.04.2016г. АО «Чусовской металлургический завод» отправило ООО «Автокомплект» партию товара. Доставка осуществлялась на автомобиле М142ТО/18 на основании договора № от 15.12.2014г.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной № от 30.04.2016г. ООО «Кировская металлобаза» направила в адрес ООО «Камский кабель» партию свинца, груз для перевозки принял ФИО3 на основании доверенности выданной директором ООО «Кировская металлобаза». Согласно данной доверенности ФИО3 было доверено от имени предприятия осуществлять транспортировку свинца. Согласно письму ООО «Камский кабель от 16.11.2016г. ТС М142ТО/18 п/п АК1589/18 под управлением ФИО3 заезжало 05.04.2016г. для разгрузки партии свинца (ТТН на имя ФИО3 от 30.04.2016г., привозил свинец от ООО «Кировская металлобаза», автомобиль VOLVO М142ТО/18, полуприцеп KROHE АК1589/18).

Согласно заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № от 29.04.2016г. ИП ФИО10 обратилась к ИП ФИО2 для получения услуг по перевозке пиломатериала по маршруту <адрес> транспортным средством VOLVO М142ТО/18, полуприцеп KROHE АК1589/18 под управлением ФИО3 Согласно акту № от 04.05.2016г. данная услуга была выполнена, оплата произведена наличными в <адрес>. Согласно транспортной накладной в качестве перевозчика указан ИП ФИО2, водитель - ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Вместе с тем положения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, позволяющих усмотреть в заключенном договоре признаки трудового, квалифицировать заключенный договор, как трудовой.

Так, предмет договора определен не в виде некой деятельности – трудовой функции, а с указанием конкретного действия: «выполнить рейс по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных», «осуществить перевозку груза автомобильным транспортом», т.е. выполнение ответчиком обязанностей являлось разовым на основании заданий.

Оплата по договору определена в размере 12% ставки перевозимого груза. Договором сторон не предусмотрена оплата межрейсовых периодов выполнения подготовительных и вспомогательных работ. Не закреплялось рабочее место, т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Положениями раздела 4 ТК РФ регламентированы понятия рабочее время, режим рабочего времени, нормальная продолжительность рабочего времени, сверхурочная работа и т.д., что предполагает учет рабочего времени, вне зависимости от формы оплаты труда (сдельная или повременная) тогда как, даже исходя из объяснений ответчика ФИО3, свидетеля ФИО7, рабочее время ФИО2 не учитывалось.

Положениями ст. 106 ТК РФ закреплено понятие времени отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, к которому ст. 107 ТК РФ отнесены перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Соглашением сторон время отдыха регламентировано не было.

Таким образом, договором не предусмотрены какие-либо условия выполнения перевозок: необходимость выполнения рейса в условиях определенного графика, режима труда и отдыха.

Согласно ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, числе прочего дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вместе с тем вопреки доводам ответчика ФИО3 согласование сторонами условий о выплате «суточных», не установлено судом.

Указанное условие не предусмотрено Договором, согласно которому ФИО2 принял на себя расходные обязательства только по предоставлению автомобиля, обеспечению ГСМ, расходными материалами: масла, фильтр и т.д. для бесперебойного движения автомобиля по маршруту. Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 обязался предоставлять суточные ФИО3 в период нахождения в рейсе, учитывая наличие близких родственных отношений свидетеля и ответчика, расцениваются судом как недостаточное и недостоверное доказательство.

Таким образом, заключенный сторонами Договор условий, характерных исключительно для трудового договора, не содержит.

Предусмотренные договором обязанности следить за погрузкой - разгрузкой груза, нести ответственность за сохранность груза, следить за техническим состоянием транспортного средства, равно как и обязанность предоставить транспортное средство, обеспечить расходными материалами, не являются характерными исключительно для трудового договора, поскольку могут быть включены и в условия гражданско- правового договора (например, договора поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Представленные истцом в материалы дела копии товаросопроводительных документов на перевозку грузов, транспортных накладных не подтверждают возникновение именно трудовых отношений.

Выписки по счету в банке, представленные истцом (поскольку выписка не подтверждает поступление денежных средств ответчику именно в качестве заработной платы, а не иных платежей), также не доказывает возникновение трудовых отношений.

То обстоятельство, что ФИО2 давал указания: где произвести загрузку, выгрузку, сообщал о расходе, остатке топлива, не свидетельствует о трудовом характере правоотношений, поскольку при этом не происходило вмешательство в процесс работы, таким образом ФИО2 контролировал только достижение ФИО3 конечного результата его деятельности и исполнение собственных обязательств по его достижению. Следовательно, представленная суду смс- переписка от имени ФИО2 с ФИО7, и объяснения ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 контролировал его деятельность, следил за уровнем горючего в баке, давал указания о загрузке, выгрузке товара, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о трудовом характере правоотношений.

Кроме того, перевозку грузов, исходя из показаний свидетеля ФИО7 и объяснений ответчика ФИО3, последний осуществлял не всегда лично, передавая управление транспортным средством сыну с ведома и согласия ФИО2, что исключает квалификацию отношений ФИО2 – ФИО3, как трудовые правоотношения. Указанные обстоятельства следуют и из объяснений ответчика ФИО3, и из показаний свидетеля ФИО7

Таким образом, из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, истец не писал заявление о приеме на работу к ответчику, ответчик не издавал приказов в отношении истца, не вносил записи в его трудовую книжку, не предоставлял истцу рабочее место, не осуществлял обязательные отчисления за истца в налоговую инспекцию, в бюджет пенсионного фонда, фонд социального страхования за истца, денежные средства в качестве заработной платы истцу не выплачивал, график работы истца не утверждал, рабочее время и время отдыха – не регламентировал, конкретные трудовые функции истца не согласовывал, напротив, договором сторон предусматривалась обязанность ФИО3 встать на учет в налоговый орган для отчисления налогов и взносов в пенсионный фонд.

Неустранимые сомнения относительно правовой природы Договора сторон, у суда не возникает, основания для применения положений ст. 19.1 ТК РФ о презумпции трудовых отношений отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 факт трудовых отношений с ИП ФИО2 достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании отношений по Договору № на перевозку грузов автотранспортом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2, трудовыми отношениями, определении периода трудовых отношений, должно быть отказано.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя и поддерживая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО2 исходил из того, что заявленные суммы перечислялись им ФИО3 не в связи с исполнением обязательств по договору, но на условиях возвратности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежная сумма в общем размере 135372 рубля ФИО2 перечислена на счет ФИО3 в период действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление ФИО2 и получение указанной суммы ФИО3 во исполнение договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ исключает удовлетворение требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор имеет признаки договора поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Осуществляя перевозку грузов от имени и в интересах ИП ФИО2 (что следует, и из объяснений сторон и, например, транспортной накладной л.д.86) ФИО3 действовал как поверенный ИП ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 975 ГК РФ Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался перед ФИО3:

а. предоставить автомобиль;

б. обеспечить горюче-смазочными материалами, расходными материалами для беспрепятственного движения транспортного средства;

в. произвести выплату вознаграждения из расчета 12 % от стоимости перевезенного груза.

Исходя из позиции ответчика ФИО3, спорные суммы зачислялись ФИО2 во исполнение обязательств последнего по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно для приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей к автомобилю, суточных.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 возложена обязанность доказать отсутствие факта неосновательного обогащения: получение денежных средств на основании договора и ином законном основании.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 факт получения и использования полученных денежных средств для исполнения поручения ФИО2 по Договору не доказал.

Из представленных суду товарно-сопроводительных документов, следует, что ФИО3 осуществлял перевозку грузов с использованием транспортного средства, переданного им ФИО2 и в иные периоды, помимо периода признаваемого истцом, вместе с тем сам по себе этот факт в отсутствие документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств во исполнение обязательств по Договору, не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения получателя.

Объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО7 о том, что полученные денежные средства были израсходованы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, поскольку ни ответчик, ни свидетель не сообщили суду сведений ни о количестве приобретенного и использованного топлива для исполнения поручений ФИО2, ни о наименовании и стоимости использованных запасных частей.

Поскольку доказательства перечисления денежных средств ФИО2 и получение денежных средств ФИО3 во исполнение обязательств по договору не представлено, то полученная ФИО3 за вычетом возвращенной денежная сумма (89072 рубля) должна быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец ФИО2 признает наличие у него обязанности по выплате ФИО3 вознаграждения в размере 6800 рублей. Кроме того, истец признает и факт наличия у ФИО3 расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с исполнением Договора, подлежащих возмещению ФИО2 ФИО3 (истцом представлен примерный расчет ФИО13, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заправлено 1680 литров топлива). Однако, ФИО3 (равно как и ФИО2) требований о взыскании сумм задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заявил, доказательства размера расходов на приобретение топлива и исполнение обязательств по Договору суду не представил. Положениями п. 3.2 Договора обязанность по выплате вознаграждения ФИО3 связана с моментом сдачи последним отчетных документов. Учитывая изложенное, суд лишен возможности при разрешении вопроса о размере суммы неосновательного обогащения, зачесть суммы обязательства самого ФИО2 перед ФИО13, уменьшив или совсем исключив неосновательное обогащение.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 требований о взыскании задолженности по договору не заявил, доказательств размера задолженности не представил, само по себе наличие денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения: задолженность сторон по договору не является предметом спора в рамках настоящего дела, ФИО3 имеет возможность защиты своих прав путем обращения с самостоятельным иском.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, позволяющих отнести полученную ФИО3 сумму, к суммам, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 89072 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ-42 от 08.03.2015г.) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» от 03.07.2016 года – внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ № 315- ФЗ от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уведомил ФИО3 не необоснованном получении и удержании суммы 135372 рубля, потребовав возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7698 рублей 17 копеек исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного истцом срока для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ /323 дня.

Суд проверил и соглашается с расчетом истца. Истцом расчет произведен, исходя из установленных в соответствующий период времени средних ставок банковского процента и размера ключевой ставки Банка России, расчет учитывает время изменения положений ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7698 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 89072 рубля (с учетом ее последующего уменьшения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки банка России.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истец ФИО2, как инвалид 2 группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 3103 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89072 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7698 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 89072 ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3103 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░