Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2019 от 09.01.2019

№ 2-6772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Саркисовой Е.В.

при секретаре                                Бозаджи Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Перебиносову Сергею Вильдановичу, Перебиносовой Наталье Анатольевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 271 702,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 71 558,51 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ответчиками был заключен договор займа № от 13.08.2013г. Согласно условиям договора ответчикам был предоставлен заем в размере 4 135 000 руб., а ответчики обязались своевременно возвратить кредит в течение 300 месяцев с даты фактического предоставления займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых при условии надлежащего исполнения ответчиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика и имущественных интересов владельцев права собственности на квартиру (титульное страхование). В случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по личному и титульному страхованию применяется процентная ставка 16% годовых с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен о повышении процентной ставки и до окончания срока действия кредитного договора. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Перебиносова С.В. Помимо страхования рисков обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека на двухкомнатную квартиру, площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. 23.08.2013г. ответчиком составлена закладная, о чем свидетельствует запись в ЕГРП. 27.08.2013г. все права по закладной были переданы истцу. По состоянию на 01.08.2013г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 173 000 руб. В настоящее время специалистами залоговой службы банка определена актуальная рыночная стоимость предмета ипотеки, которая составила 5 790 000 руб. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных за пользование займом процентов не исполнили, допускали просрочки по уплате платежей, с февраля 2015г. платежи в счет погашения задолженности прекратились.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, настаивала на том, что пени (неустойка) несоразмерна последствиям нарушения, просила ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и г.о. Краснознаменск в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013г. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Перебиносовым С.В., Перебиносовой Н.А. заключен договор займа № на сумму 4 135 000 руб., сроком 300 месяцев, под 16% годовых, с размером ежемесячного платежа 49 813 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую совместную собственность жилого помещения, находящего по адресу: АДРЕС, стоимостью 5 170 000 руб. Пунктом 1.3.1 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п.2.1 Договора заем предоставляется заемщику по их письменному заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в АКБ «ПЕРЕСВЕТ», открытый на имя Перебиносова С.В.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2013г. (л.д.18).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.4 Договора займа, заемщик возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период. Исполнение обязательств в соответствии с п.3.5 Договора может быть осуществлено следующими способами:

- безналичным перечислением денежных средств со счетом заемщика на счет займодавца;

- безналичным перечислением денежных средств без открытия счета на счет займодавца;

- внесением с согласия займодавца наличных денежных средств в кассу займодавца.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013г. на основании договора купли-продажи ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. (л.д.19-20). 20.08.2013г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.29). 23.08.2013г. ответчиком составлена закладная, о чем свидетельствует запись в ЕГРП (л.д.30-35), 27.08.2013г. все права по закладной были переданы истцу.

Ответчики свои обязательства по возврату займа надлежащим образом в установленные сроки не исполняют.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.4.1. Договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

       а) при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

       б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в) в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры;

       г) при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;

       д) при необоснованном отказе займодавцу в проверке квартиры;

       е) при обнаружении незаявленных обременений на квартиру;

       ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п.4.1.5.1. договора;

       з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

24.01.2017г. Перебиносову С.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком удовлетворено не было.

       Согласно п.4.4.2. займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.3 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 5 790 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 4 632 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию 25.10.2018г. задолженность ответчиков по договору займа составляет 10 271 702,41 руб., из которых: 4 107 937,16 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 194 725,34 руб. – задолженность по процентам, в том числе: 2 155 334,16 руб. – просроченные проценты, 39 391,18 руб. – текущие проценты с просроченной ссуды, 2 505 004,61 руб. – пени, 1 464 035,30 руб. – пени по процентам.

Суд согласен с предоставленным расчетом задолженности по кредиту. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, доказательств возврата суммы кредита суду не представили. Однако ответчики заявили о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки на пени по кредиту до 200 000 руб., пени по процентам до 100 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Суд установил, что ответчиком допускались систематические нарушения обязательств по кредитному договору, платежи осуществлялись нерегулярно.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Перебиносову Сергею Вильдановичу, Перебиносовой Наталье Анатольевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 13.08.2013 г.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) солидарно с Перебиносова Сергея Вильдановича и Перебиносовой Натальи Анатольевны задолженность по договору займа № от 13.08.2013 г. задолженность по договору займа по состоянию на 25.10.2018 г. в сумме: 6 602 662 руб. 50 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 4 107 937 руб., 16 коп., задолженность по процентам 2 194 725 руб. 34 коп., пени по кредиту 200 000 руб., пени по процентам 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 6 662 662 руб. 50 коп.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 61, 2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, условный №, установив способ реализации квартиры –путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 632 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 15.02.2019 г.