Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2020 (2-8358/2019;) ~ М-8626/2019 от 13.12.2019

Дело №2-922/2020                     50RS0039-01-2019-011869-23

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Бородиной Л.К. и Князевой К.И.,

представителя истцов Князевой К.И.,

представителей ответчика Кузнецовой В.М. и Преля Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Н. И., Бородиной Л. К., Жупериной Т. В., Князевой К. И., Михайловой Е. Г., Парахиной О. И. и Целоватовой Л. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Центр» о признании недействительными решения правления от <дата>. и решения общего собрания от <дата>.,

у с т а н о в и л :

Астафьева Н.И., Бородина Л.К., Жуперина Т.В., Князева К.И., Михайлова Е.Г., Парахина О.И. и Целоватова Л.Н., ссылаясь на ст.ст.181.1- 181.5 ГК РФ и ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратились в суд с иском к СНТ «Центр» о признании недействительными решения правления СНТ «Центр» от <дата>. и решения общего собрания членов СНТ «Центр» от <дата>.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата>. проведено общее собрание членов СНТ «Центр», был принят в новой редакции Устав СНТ «Центр» и локальный сметный расчет на выполнение дорожных строительных работ на сумму 1426 236 руб. По их мнению, положения Устава, принятого решением общего собрания членов СНТ «Центр», противоречат п.7 ст.14 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового участка. Так, в п.4.5. Устава указано, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденного решением общего собрания. Размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового земельного участка. Величина членского и целевого взноса, приходящегося на каждого садовода, должна быть пропорциональна размеру участка (сотки) садовода указанного в кадастровом паспорте земельного участка в зависимости от цели. Принятая редакция Устава нарушает права истцов и влечет для них дополнительные расходы, поскольку на принадлежащих им участках возведены, как правило, один жилой дом и несколько хозяйственных построек, но они не используют имущество общего пользования в большем объеме, нежели собственники иных участков. Принятие локально-сметного расчета на выполнение дорожных работ на сумму 1 426 236 руб. также несет для истцов необоснованные расходы, принят с нарушением закона: составлен неуполномоченным органом, предоставлен для изучения членов СНТ «Центр» менее чем за 7 дней до даты проведения собрания и не содержит финансово-экономического обоснования. Кроме того, данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания членов СНТ «Центр» <дата>. На общем собрании членов СНТ «Центр» <дата> без каких-либо документов (сметы на ремонт дорог и финансово-экономического обоснования) был установлен размер целевых взносов в размере 600 руб. за сотку. Истцы полагают, что смета на ремонт дорог должна была составить 1 750 800 руб.(2 918 соток*600 руб. с сотки). На собрании <дата> утвержден локально сметный расчет на 324 564 руб. меньше, однако при проведении общих собраний <дата> и <дата> не предоставлялось финансово-экономическое обоснование размера взимаемых целевых взносов. Получение же с членов СНТ «Центр» целевых взносов за <дата>. в размере 600 руб. с сотки, по их мнению, приведет к неосновательному обогащению СНТ «Центр». <дата>. на заседании правления СНТ «Центр» в присутствии 10 членов правления из 11 происходило изучение проекта нового Устава. <дата> на заседании правления присутствовало 8 из 11 членов правления, была следующая повестка дня: изучение проекта нового Устава СНТ «Центр»; назначение даты проведения общего собрания членов СНТ - <дата>; о проведения ремонта дорог на территории СНТ «Центр»; отчет по оформлению водонапорной башни; доклад председателя СНТ «Центр» по оформлению земель общего пользования. По результатам заседания правления приняты решения: о направлении для ознакомления всем членам СНТ «Центр» проекта Устава, отредактированного членами правления; о проведении очередного собрания членов СНТ «Центр» с повесткой дня: заслушивание отчета по оформлению земель общего пользования адвоката ФИО1; принятие нового Устава СНТ «Центр»; по ремонту дорог; отчета по оформлению водонапорной башни; разное. Однако в протоколе заседания правления отсутствуют сведения о вынесении вопросов повестки дня на голосование, нет сведений о результатах голосования; мнения членов правления разделились по вопросу <номер> повестки дня заседания правления от <дата>. Проект Устава направлялся членам СНТ «Центр» посредством электронной почты неоднократно: <дата> и <дата>, Устав дорабатывался на общем собрании членов СНТ, поэтому окончательную редакцию Устава, которую должны были направить для изучения членам СНТ не менее чем за 7 дней, до даты проведения общего собрания не видели ни члены СНТ, ни члены правления, проект Устава, вынесенный на голосование, не был предварительно одобрен правлением. Большинство членов СНТ «Центр» выражали свою волю через доверенных лиц и на тот момент они опирались на те документы, которые ранее им направлялись, окончательный проект Устава они не видели, в связи с чем не могли в полном объеме осознавать, какие гражданско-правовые последствия для них несет принятие Устава в окончательной редакции. При составлении протокола не указано время проведения собрания, а также сведения о лицах, принявших участие в собрании. В соответствии с п. 25 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества оформляется протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Однако в протоколе <номер> общего собрания не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также сведения о голосовании по вопросу <номер> повестки дня общего собрания членов товарищества от <дата>; не указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решений
собрания и потребовавших внести сведения об этом в протокол, указано лишь количество проголосовавших «за», «против» и воздержавшихся при голосовании по вопросам повестки дня. Истцы полагают, что нарушено право неограниченного круга лиц на обжалование решения общего собрания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании истец Князева К.И., являющаяся одновременно представителем всех истцов, поддержала исковые требования, уточнив уду о том, что она является собственником 2-х земельных участков площадью по 1500 кв.м. каждый, а всего площадью 3000 кв.м., в связи с чем вынуждена оплачивать взносы за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ «Центр» исходя из наличия у нее 2-х участков. Полагает справедливым, если ей установят оплату целевых взносов в таком же размере, как членам товарищества, имеющим один участок. Также уточнила, что ни она, ни остальные истцы не оспаривают наличие кворума на заседаниях правления <дата>. и <дата>., а также наличие кворума на общем собрании членов СНТ.

Истец Бородина Л.К. также не оспаривала наличие кворума заседания правления и на общем собрании членов СНТ, исковые требования поддержала. Суду уточнила, что она является собственником одного земельного участка площадью 1500 кв.м., но не согласна с установленным на общем собрании членов СНТ размером взносов.

Представитель ответчика СНТ «Центр»- председатель правления Кузнецова В.М. просила отказать в удовлетворении требований истцов, в связи с необоснованностью. Суду уточнила, что <дата>. заседание правления проходило в течение 4-х часов, после чего объявлен перерыв до <дата>. На этих заседаниях обсуждали и разрабатывали проект нового Устава СНТ «Центр». 10 экземпляров проекта Устава были оставлены по месту проведения заседания- в сторожке (пост <номер>), где круглосуточно находится сторож и члены СНТ имели возможность ознакомиться с тектом. <дата>., после заседания правления, она сразу же поместила на информационном стенде от руки составленное объявление о дате проведения общего собрания членов СНТ «Центр», с указанием повестки собрания. Члены товарищества ознакомились с проектом Устава, до собрания и на во время собрания вносили свои предложения по внесению изменений в некоторые пункты Устава. На общем собрании кворум имелся: непосредственно принимали участие 111 членов товарищества, а 33 члена принимали участие на основании выданной им по доверенности. Финансово экономическое обоснование было составлено в виде сметы на ремонт дороги и взносов. В конце <дата> года, с целью подготовки сметы по ремонту дорог общего пользования, в СНТ приезжали представители строительных компаний, в результате осмотра составили несколько смет по ремонту дорог на общую сумму 1 750 800 руб., которые довели до членов СНТ «ЦЕНТР» <дата>.. С <дата>. повторно приезжали представители строительных компаний, которые в результате осмотра, предоставили новую смету на 1426 236 руб. Со сметой члены товарищества имели возможность ознакомиться на информационной доске объявлений и на общем собрании, а с проектом Устава- в сторожке товарищества либо на электронном сайте СНТ, либо непосредственно перед собранием или на собрании. Также был представлен для ознакомления Акт ревизионной комиссии. На общем собрании членов СНТ <дата>. истец Князева К.И. принимала непосредственное участие при обсуждении проекта Устава. Собрание проводилось только по вопросам повестки дня. Несмотря на то, что в Уставе указано о возможности председателя выдавать доверенность с правом передоверия, данные полномочия председателем не реализуются и в ближайшее время будут внесены изменения в Устав.

Представитель ответчика- СНТ «Центр» Прель Т.Ю. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что земельный участок общего пользования площадью 58 769 кв.м. оформляется в общедолевую собственность согласно п.3 ст.39.5 ЗК РФ. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, осуществляется в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков. Тем самым удовлетворение требований истцов о равных размерах взносов будут нарушать права остальных садоводов, у которых имеются в собственности земельные участка меньшей площади. Деятельность СНТ «Центр» не является коммерческой, нет цели заработать денег на садоводах, она открыта и направлена на улучшение жизни членов товарищества. Истцы намеренно пытаются ввести суд в заблуждение, указывая в иске о том, что ремонт дорог общего пользования проводится ежегодно. Последний плановый ремонт дорог проводился в <дата> году. Также истцы не учитывают положения п.5 ст.24 ФЗ от 29.07.2017 № 217, указывая на обязанность ответчика перекрывать дороги общего пользования, с целью уменьшения размера целевых взносов. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ на земельные участки, расположенные в границах территории садоводства. Перекрытие дорог общего пользования для проезда личного транспорта членов СНТ «Центр» будет нарушать их права. Уведомление о проведении общего собрание было размещено на информационном стенде за две недели (<дата>.). Ознакомиться с окончательным вариантом проекта Устава можно было, начиная с <дата>.

Выслушав истцов, представителей истцом и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разъяснением, изложенным в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН, копии членских книжек, истцы являются членами СНТ и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Центр», по адресу: <адрес> Астафьева Н.И.- площадью 1500 кв.м. (уч.<номер>), Бородина Л.К.- 1500 кв.м. (уч.<номер>), Жуперина Т.В.- 1500 кв.м. (уч.<номер>), Князева К.И.-1500 кв.м. (уч.<номер>) и 1500 кв.м. (уч.<номер>); Парахина О.И.- 1500 кв.м. (уч.<номер>); Целоватова Л.Н.- 1500 кв.м.(уч.<номер>).

Доводы истцов в исковом заявлении о несоответствии даты заседания правления товарищества, дате его проведению, противоречит содержанию протокола заседания правления СНТ «Центр», из которого видно, что <дата>. – это начало заседания правления по обсуждению нового Устава СНТ, а <дата>. – продолжение заседания правления, на котором было продолжено обсуждение новой редакции Устава. Кроме того, <дата> была назначена дата проведения общего собрания членов СНТ- на <дата>. Постановили разослать проект Устава отредактированный правлением по электронной почте всем садоводам, а для проживающих в настоящее время на территории СНТ- оставить распечатанный проект в сторожке <номер>. Утверждена повестка дня собрания.

    Доводы истцов в исковом заявлении о невключении в повестку собрания о принятии локально-сметного расчета на выполнение дорожных работ на сумму 1 426 236 руб., о непредоставление для изучения членов СНТ «Центр» менее чем за 7 дней до даты проведения собрания и о том, что не содержится финансово-экономическое обоснование, а также непредоставление финансово-экономического обоснования размера взимаемых целевых взносов, судом проверены и являются не обоснованными.

Как следует из рукописного объявления, помещенного председателем правления СНТ «Центр» ФИО2. <дата>. на информационном стенде товарищества, на 15.00 час. <дата>. назначено проведение общего собрания садоводов у сторожки (пост.<номер>), с повесткой собрания: 1) Отчет по оформлению земель общего пользования адвоката ФИО1; 2) Принятие нового Устава СНТ «Центр»; 3) Ремонт дорог; 4) Отчет по оформлению водонапорной башни; 5) Разное.

Факт размещения данного объявления <дата>., непосредственно после заседания правления СНТ, на информационном стенде, расположенном на территории СНТ «Центр» у въездных ворот, подтверждается Актом, составленным садоводами СНТ: ФИО16 (уч.<номер>), ФИО3 (уч.<номер>), ФИО4 (уч.<номер>), ФИО5 (уч.<номер>), ФИО6 (уч.<номер>), ФИО7 (уч.<номер>) и ФИО8- уч.<номер>.

Кроме того, <дата>. информация о проведении общего собрании членов СНТ была помещена на официальном сайте СНТ «Центр». Повторная информация была размещена на сайте <дата>.. Одновременно помещен проект Устава СНТ «Центр» с изменениями на <дата>. Факт размещения объявления о проведении <дата>. общего собрания членов СНТ с повесткой собрания и проектом нового Устава на официальном сайте в Интернете истцами в судебном заседании не оспаривалось.

Из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Центр» от <дата>. также видно, что повестка собрания идентична повестке собрания, указанной в объявлении о проведении собрания: 1) Отчет по оформлению земель общего пользования адвоката ФИО1; 2) Принятие нового Устава СНТ «Центр»; 3) Ремонт дорог; 4) Отчет по оформлению водонапорной башни; 5) Разное.

    Из содержания искового заявления и пояснений явившихся в судебное заседание истцов видно, что истцы не оспаривают кворум заседания правления от <дата>. и общего собрания членов СНТ «Центр» от <дата>., но оспаривают в целом все принятые решения, ссылаясь на нарушение их прав, прежде всего п.4.5 Устава о взимании целевых взносов пропорционально площади находящегося в собственности каждого земельного участка. Полагают необходимым установить одинаковый размер взносов независимо от количества и площади находящихся в их собственности земельных участков.

    При этом, доводы истцов в заявлении о том, что им не была обеспечена возможность ознакомления с проектом Устава и сметой расходов, опровергаются представленными стороной ответчика документами. Так, истец Астафьева Н.И., а также члены товарищества ФИО9 (уч.<номер>), ФИО10 (уч.<номер>), ФИО7 (уч.<номер>), ФИО11 (уч.<номер>) внесли на обсуждение свои предложения по внесению поправок в проект новой редакции Устава СНТ «Центр» по вопросу оплаты целевых взносов по ремонту дорог вне зависимости размера земельного участка; по срокам оплаты членских взносов и др.

    Из протокола общего собрания членов СНТ от <дата>. видно, что по каждому вопросу повестки дня состоялось обсуждение участниками собрания и принималось решение.

Так, по первому вопросу был заслушан адвокат ФИО1, член адвокатской палаты, работающий в Московской городской коллегии адвокатов «Фомин и партнеры», о проделанной работе, о приватизации земель общего пользования. Он занимается оформлением земель общего пользования на основании решения общего собрания (протокол <номер> от <дата>.) и по договору <номер>, заключенному об оказании юридической помощи. Сообщил, что в данный момент возникли сложности по оформлению земель общего пользования, так как <дата>. поступило заявление в Росреестр о присвоении статуса «архивный» земельному участку общей площадью 350000 кв. м, в связи с его разделом, с последующей регистрацией права собственности на вновь образованные земельные участки. Согласно Закону №217- ФЗ от 01.01.2019г. земли общего пользования приватизируются в коллективную собственность пропорционально кадастровой площади садового участка. Заслушав выступление ФИО1, общее собрание решило продолжить работу по оформлению земель общего пользования площадью 58769 кв.м., согласно долям земель общего пользования.

По второму вопросу заслушали ФИО12, которая доложила, что в связи с вступлением в законную силу с <дата>. ФЗ <номер>, был разработан новый проект Устава СНТ «Центр». На двух заседаниях правления от <дата>. и <дата>. был скорректирован и разослан по электронной почте, и оставлен на территории СНТ в сторожке <номер> в письменном виде садоводам для ознакомления Устав товарищества. Обсудив Устав, были приняты поправки, согласно предложениям садоводов. Предложено:    п.4.5 взимать целевые взносы пропорционально кадастровой площади в зависимости от цели; проголосовали: против —10 чел., воздержавшийся- 1 чел., за -133 чел.; п.7.2.6 установить процент пени в размере 2% ежемесячно за просрочку по оплате членских и иных платежей. Проголосовали за - единогласно. Пункт 16.3 вынесен на голосование предложение о подписании протокола заседания правления всеми членами правления, присутствующих на заседании. Проголосовали за принятие проекта нового Устава в целом - единогласно. Проголосовали: за -134 человека, против —10 человек, воздержавшихся - нет.

По третьему вопросу заслушали ФИО2. Указано, что на общем собрании товарищества от <дата>. было предложено произвести ремонт двух дорог: нижней дороги на сумму 923600 руб. и первой дороги на сумму 610750 руб. В связи с повышением цен, исполнителем ООО «Высота» было прибавлено 7% от суммы. Предложение было рассмотрено на общем собрании и начали сбор денег. В связи с тем, в данный момент поступило более выгодное предложение от ИП
ФИО13, предложено отремонтировать первую и нижнюю дороги,
сделать ямочный ремонт по остальным 9 улицам и копку кюветов механическим
способом верхней, первой и нижней улицы на расстоянии 1 м, установку трубы
на верхних воротах с соединением кюветов. Локальный сметный расчет на
выполнение дорожных строительных работ на сумму 1426236 руб. Данное
предложение рассматривала комиссия, в которую входили ФИО6,
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2. Было
принято решение, что данное предложение наиболее выгодно для садового
товарищества. Проголосовали: за -130 чел., против – 13 чел., воздержавшийся – 1 чел.

На рассмотрение общего собрания был представлен локальный сметный расчет на выполнение дорожно-строительных работ в СНТ «Центр», согласованный с ИП ФИО13 на сумму 1 426 236 руб., а также локальный сметный расчет на выполнение дорожно-строительных работ на сумму 1276 250 руб., коммерческие предложения на выполнение ремонтных работ на территории товарищества: по установке водоотводных труб на песочной подушке, устройство ямочного ремонта из щебня, планировка дорог механическим способом, устройство покрытия из асфальтовой крошки и т.д. на 610750 руб. и на 923 600 руб.

Кроме того, из протокола собрания членов СНТ <номер> от <дата>. видно, при рассмотрении вопроса четвертого повестки дня участники собрания были ознакомлены со сметой на <дата>., которая была вручена на собрании и ранее разослана в электронном виде.

По четвертому вопросу выступала ФИО2 Она доложила, что
все работы по оформлению лицензии на скважину проведены, разработан паспорт скважины, благоустроена территория, согласно санитарным требованиям.

По пятому вопросу – «разное» общим собранием было предложено правлению рассмотреть вопрос о въезде большегрузного транспорта, каким образом, производить плату за въезд большегрузного транспорта. Проголосовали за- единогласно. Также рассмотрены заявления о принятии новых членов садового товарищества от собственников участков.

Доводы истцов о нарушении их прав положением п.4.5 новой редакции Устава, поскольку размер взносов определен на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания членов товарищества, а также установлением того, что размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового земельного участка, не принимаются судом во внимание. Установление величины членского и целевого взноса, приходящегося на каждого садовода, пропорционально размеру участка (сотки) садовода, указанному в кадастровом паспорте земельного участка в зависимости от цели, не противоречит Закону от 29.07.2017г. №217-ФЗ, так как размер взносов по новому Закону может быть как равным для всех членов товарищества, так и неравным. Все зависит от того, какое решение примет это товарищество. Уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона №217-ФЗ о ведении гражданами садоводства в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 указанной статьи).

Таким образом, оснований для признания недействительными решения правления СНТ «Центр» от <дата>. и решения общего собрания членов СНТ «Центр» от <дата>. не имеется.

Однако, имеются основания для признания незаконным пункт 9.24 Устава СНТ «Центр», в редакции, утвержденной протоколом <номер> общего собрания членов СНТ «Центр» от <дата>г., в той части, в которой к компетенции председателя товарищества отнесено право по выдаче доверенности на право представительства от имени товарищества с правом передоверия, поскольку с <дата>. в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества вправе выдавать только доверенности без права передоверия. При этом, не имеет юридического значения, что председатель правления СНТ «Центр» полномочия по выдаче доверенности с правом передоверия фактически не реализуются, так как на момент рассмотрения дела изменения в Устав не внесены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Астафьевой Н.И., Бородиной Л.К., Жупериной Т.В., Князевой К.И., Михайловой Е.Г., Парахиной О.И. и Целоватовой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 9.24 Устава СНТ «Центр», в редакции, утвержденной протоколом <номер> общего собрания членов СНТ «Центр» от <дата>г., в той части, в которой к компетенции председателя товарищества отнесено право по выдаче доверенности на право представительства от имени товарищества с правом передоверия, а в удовлетворении исковых требований Астафьевой Н.И., Бородиной Л.К., Жупериной Т.В., Князевой К.И., Михайловой Е.Г., Парахиной О.И. и Целоватовой Л.Н. к СНТ «Центр» о признании недействительными решения правления СНТ «Центр» от <дата>. и решения общего собрания членов СНТ «Центр» от <дата>. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.02.2020г.