Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 по делу № 33-29004/2022 от 21.07.2022

Судья: Михайлова Е.С.

Дело №2-146/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года по делу N 33-29004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности Федорищевой Е. В. и представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности Гаврикова К. П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вольхина С.А.  страховое возмещение в размере 68 812,58 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 28 726,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольхина С.А.   к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Вольхина С.А.   страховое возмещение в размере 14 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 691 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 069,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольхина С.А.  к Департаменту городского имущества адрес отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 864,38 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 875,28 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Вольхин С.А. обратился в суд с иском к адрес «ВСК», ДГИ адрес, в котором просит взыскать с адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, с адресМосквы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, солидарно с адрес «ВСК» и Правительства адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03.10.2020 года произошел залив указанной квартиры, в результате чего имеются повреждения, что подтверждается актом о заливе от 06.10.2020 года. Согласно заключению №*** от 28.10.2020 года, выполненному ООО «КГ «Альфа», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 03.10.2020 года составляет сумма. 17.11.2020 года адрес «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере сумма. С данной суммой выплаты он не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности Федорищева Е.В. и представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Гавриков К.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Баев С.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Вольхин С.А. является собственником квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Между адрес «ВСК» и Вольхиным С.А. заключен договор добровольного страхования в рамках городской программы страхования жилья, действующей на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года №821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес» (вместе с Положением о системе страхования в адрес жилых помещений»); договор страхования заключен в отношении квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в адрес серия ВС0617 номер 0МП Т21455.

Городской программой страхования жилья «оплата вместе с коммунальными платежами», свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в адрес серия *** номер ***установлено следующее: страховые случаи, в частности аварии, в том числе, произошедшие вне застрахованного жилого помещения, систем отопления, водопровода, канализации; страховая сумма – размер обязательств страховщика по возмещению ущерба установлена в размере 85% страховой стоимости. При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина выплаты из бюджета адрес установлена в размере 15% рассчитанного ущерба.

03.10.2020 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив.

Согласно акту от 06.10.2020 года, составленному сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», на ОДС поступила заявка о залитии из вышерасположенной квартиры, при обследовании выяснилось, что протечка из квартиры № *** (течь гибкой подводки к смывному бачку), в квартире №*** имеются повреждения.

02.11.2020 года Вольхин С.А. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховог*** от 13.11.2020 года адрес «ВСК» выплатило Вольхину С.А. страховое возмещение в размере сумма.

29.12.2020 года Вольхин С.А. обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ***№***от 04.02.2021 года было отказано в удовлетворении требования Вольхина С.А. к адрес «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

С целью проверки доводов стороны истца о размере ущерба судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», из заключения которого №***от 20.07.2021 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного непосредственно с заливом от 03.10.2020 года, составляет сумма, а с учетом условий страхования округленно составляет сумма.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховая выплата осуществляется в соответствии с Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года №821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес" (вместе с "Положением о системе страхования в адрес жилых помещений").

В соответствии с п.2.5 Постановление Правительства Москвы от 01.10.2002 года №821- ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес" (вместе с "Положением о системе страхования в адрес жилых помещений") Департамент городского имущества адрес обеспечивает развитие и совершенствование комплексной системы страхования в жилищной сфере адрес, частью которой является страхование в адрес жилых помещений, и исполняет обязательства Правительства Москвы, предусмотренные разделом 5 настоящего Положения.

Согласно п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года № 821-ПП (ред. от 01.12.2017 года) "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений адрес" (вместе с "Положением о системе страхования в адрес жиль помещений") при признании страховщиком факта наступления страхового случая страховщик определяет сумму ущерба, причиненного застрахованному жилому помещению. Расчет ущерба производится в соответствии с порядком, установленным правовыми актами органов исполнительной власти адрес.

Распоряжением Департамента жилищной политики адрес от 01.09.2005 года утверждена Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий). Указанная Методика согласована 26.12.2005 года "Городским центром жилищного страхования".

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Вольхина С.А., подлежит возмещению в рамках заключенного договора страхования адрес «ВСК» в размере сумма, с ДГИ адрес в размере сумма.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в соответствии с условиями договора страхования составляет сумма.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований не доверять выводам, указанным в экспертизе, не имеется, поскольку заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт непосредственно осмотрел поврежденную квартиру, установил и зафиксировал имеющиеся в квартире повреждения, полученные именно в результате залива квартиры.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, суд исходил из того, что в основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта №***от 25.01.2021 года, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», которое составлено без осмотра квартиры истца, только на основании акта осмотра жилого помещения №*** от 02.11.2020 года, который составлен сотрудником самого страховщика, то есть заинтересованным лицом, квалификация которого не подтверждена, а, следовательно, имелись сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Установив нарушение срока выплаты, суд взыскал с адрес «ВСК» в пользу Вольхина С.А. неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с адрес «ВСК» в пользу истца компенсацию морального в размере сумма, с ДГИ адрес – сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил на адрес «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, на ДГИ адрес – сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на адрес «ВСК» и ДГИ адрес, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с адресМосквы компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины в бюджет адрес.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что между Вольхиным С.А. и ДГИ адрес не заключался возмездный договор на оказание услуг, правоотношения сторон по делу возникли в связи с исполнением адресМосквы как функциональным органом исполнительной власти адрес возложенных на него полномочий по исполнению обязательств Правительства Москвы в рамках бюджетных ассигнований, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и исполнителями, поэтому на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Вольхин С.А. не обращался в досудебном порядке в ДГИ адрес за выплатой страхового возмещения, все требования заявлял только к адрес «ВСК», то есть со стороны адресМосквы нарушение прав истца на удовлетворение требований в добровольном порядке не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ДГИ адрес морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Также в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ДГИ адрес освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В своей апелляционной жалобе адрес «ВСК» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебной оценочной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, а размер ущерба, установленный экспертом, не соответствует условиям страхования.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер ущерба установлен экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на основании Методики оценки ущерба, установленной распоряжением ДЖП адрес от 01.09.2005 года, что соответствует условиям договора страхования.

В отношении обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, коллегия отмечает, что ни одно доказательство (в данном случае заключение финансового уполномоченного) не имеет для суда заранее установленной силы, в свою очередь, в оспариваемом решении суд подробно аргументировал мотивы, по которым была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Касательно доводов об отличиях в актах осмотра поврежденной квартиры, составленных управляющей организацией и страховщиком, судебная коллегия отмечает, что визуально следы залития в зависимости от времени осмотра могут изменяться, но локализация их останется прежней, между тем, в рассматриваемом случае оба акта (от 06.10.2020 года и 02.11.2020 года) зафиксировали абсолютно идентичные повреждения, что опровергает позицию апеллянта.

Доводы адрес «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлен факт неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно имеет место просрочка выплаты, в связи с чем судом обоснованно начислена неустойка, а само по себе отказное решение финансового уполномоченного при наличии судебного решения не освобождает страховщика от применения к нему штрафных санкций.

Доводы жалобы ДГИ адрес о том, что он не несет бремени содержания жилых помещений, а потому не отвечает за ущерб, причиненный истцу в результате залития, несостоятельны, поскольку в данном случае на адресМосквы возложена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования в рамках взятых на себя Правительством Москвы обязательств по осуществлению выплат из бюджета.

Далее, ДГИ адрес в своей жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции существенно завышен размер расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательственной базы, степени участия представителя, учитывая суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого ответчика, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы в данной части также не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ДГИ адрес компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины в бюджет адрес, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Департамента городского имущества адрес компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины в бюджет адрес, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска Вольхина С.А. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: