Решение по делу № 12-603/2017 от 24.05.2017

Дело № 12-603/2017 г. Копия

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 09 июня 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.

с участием Рахимова М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ахтямиева И. Н. в защиту Рахимова М.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Рахимова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района от 18 апреля 2017 года Рахимов М. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 15.02.2017 года в 12.01 часов на дороге подъезд к г. Перми от М-7 Волга 402 км + 700 м водитель Рахимов М. С., управляя автомобилем Toyota государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на предназначенную для встречного движения полосу дороги при обгоне автомобиля Volvo с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

    За данное правонарушение постановлением мирового судьи Рахимов М. С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник- адвокат Рахимова М. С. - Ахтямиев И. Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указав, что суд первой инстанции назначил Рахимову М. С. чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не учитывая данные о его личности. У суда имелись все основания назначить Рахимову М. С. наказание в виде административного штрафа.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы, в обосновании которой Рахимова М. С. указала на то, что копия обжалуемого постановления им до настоящего времени не получена, а его защитник получил лишь 02.05.2017, просит восстановить ему срок для обжалования и принять жалобу на рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, при отсутствии надлежащих доказательств получения копии оспариваемого постановления ранее указанной даты, а также учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о получении копии обжалуемого постановления самим Рахимовым М. С.

В судебном заседании Рахимов М. С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Также указал, что штрафы которые он ранее имел, им оплачены в апреле-мае 2017 года

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения): «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 (т.е., при объезде препятствия), частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, 15.02.2017 года в 12.01 часов на дороге подъезд к г. Перми от М-7 Волга 402 км + 700 м водитель Рахимов М. С., управляя автомобилем Toyota государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на предназначенную для встречного движения полосу дороги при обгоне автомобиля Volvo с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Рахимовым М. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 15.02.2017 года;

- диском с видеозаписью нарушения;

- рапортом от 15.02.2017года;

- справкой о ранее допущенных правонарушениях;

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя судья находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на то, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно сурово, поскольку он положительно характеризуется, все штрафы оплатил, не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку административное наказание назначено Рахимову М.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Рахимова М. С. Правил дорожного движения, Рахимов М. С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на момент вынесения мировым судьей постановления не был оплачен. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения мировым судьей соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина Рахимова М. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности Рахимова М. С. в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Рахимова М. С. указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Рахимова М.С. оставить без изменения, жалобу Рахимова М.С. его защитника адвоката Ахтямиева И. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермском краевом суде в порядке надзора.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь