Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8328/2011 от 09.06.2011

Судья Журба О.В. Дело № 33-8328

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2011 г. г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Камышовой С.В., Барановой И.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой С.В.

дело по кассационным жалобам Корнюшиной Н.И., Гончарюк С.П., Гончарюк П.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Горчанюк П.П., Горчанюк СП., Корнюшиной Н.И., Литовка А.П., ООО «Югстройсервис» о взыскании просроченной ссудной задолженности.

В иске указал, что 09.04.2009 г. между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения № 7931 и ООО «Югстройсервис» был заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. со сроком погашения до 27.09.2010 г. с попеременной процентной ставкой в размере 20,5% или 22,5% годовых.

В обеспечении кредитного договора были заключены договора поручительства [номер]/п-1, [номер]/п-2, [номер]/п-3 от 09.04.2009года и [номер]/п-4 от 13.04.2010года с Горчанюк П.П., Горчанюк С.П., Корнюшиной Н.И., Литовка А.П…

Согласно п.1.1., п.2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Истец указывает, что по состоянию на 16.08.2010 г. у ответчика ООО «Югстройсервис» перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 021 937,48 руб., из которых -просроченная задолженность по основному долгу - 900 000 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 7643,84 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - 16767,12 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 86691,78 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 1162,48 руб., просроченная плата за обслуживание кредита -8071,23 руб. начисленная, но неуплаченная плата за обслуживание кредита - 1490,41 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 100,62 руб.

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по состоянию на 04.10.2010 г. просил взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредиту, на 04.10.2010 г. которая составила 2 699 996 руб. 54 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 2 500 000 руб., неустойку по просроченной задолженности по кредиту - 41 998,63 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 129 102,74 руб., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 3426,06 руб., просроченную плату за обслуживание кредита- 11841 руб. 09 коп., неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита -318,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13309,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Агапитов А.А. исковые требования поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Горчанюк П.П., Горчанюк СП., Корнюшина Н.И., Литовка А.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Горчанюк П.П. и Горчанюк С.П. по доверенности - Гончаров Д.В., а так же ответчика Корнюшиной Н.И. иск не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда РО рассматривается дело о признании ООО «Югстройсервис» несостоятельным (банкротом).

25.02.2011 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Горчанюк П.П., Горчанюк С.П., Корнюшиной Н.И., Литовка А.П., ООО «Югстройсервис» задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] от 09.04.2009 г. по состоянию на 04.10.2010 г., в сумме 2686 686,85 рублей, в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу 2500 000 рублей

-неустойка по просроченной задолженности по кредиту-41998,63 руб.

-просроченные проценты за пользование кредитом -129102,74 рублей,

-неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом -

3426,06 руб.

-просроченная плата за обслуживание кредита- 11 841,09 руб.

-неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита -318,33 рубля.

С решением суда не согласились Корнюшина Н.И., Гончарюк С.П., Гончарюк П.П., обратившись в суд с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

При этом кассаторы, ссылаясь на положения ст. 63 Закона « О несостоятельности и банкротстве», указывают на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу, т.к. в производстве Арбитражного суда уже имеются требования истца - ОАО «Сберегательный банк РФ» о включении в реестр кредиторов на сумму 29 162 323, 20 руб..

Обращают внимание на то, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий Щербина Н.В..

Кассаторы указывают, что суд необоснованно возвратил частную жалобу на определение суда от 01.12.2011года, которым отказано в приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Гончарова Д.В., действующего на основании доверенности № 3198 от 05.03.2011г. в интересах Гончарюк П.П., на основании доверенности № 7604 от 30.11.2011года в интересах Гончарюк С.П., на основании ордера № 26 от 04.07.2011года в интересах Корнюшиной Н.И., представителя ОАО « Сбербанк РФ» по доверенности от 16.11.2010года,обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 819, 309-310, 323, 363 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.04.2009 года.

Сославшись на то, что исковые требования были заявлены 30.08.2010 г., тогда как в отношении ООО «Югсройсервис» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда РО лишь 14.12.2010 г., суд отклонил, доводы временного управляющего о необходимости отказа судом в принятии заявления истца, как юридически не состоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства, при разрешении спора судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с включением в реестр кредиторов требования ОАО «Сберегательный банк РФ» на сумму 29 162 323, 20 руб., в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

По смыслу указанных норм Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Как следует из дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Югстройсервис» введена определением Арбитражного суда РО 14.12.2010 г.

Исковое заявление подано в суд истцом 30.08.2010 г., то есть до введения процедуры наблюдения.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» на момент вынесения судом решения в реестр кредиторов не включен, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению..

Ссылки в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий Щербина Н.В., опровергаются материалами дела, из которых следует, что временный управляющий Щербин Н.В. присутствовал в судебном заседании 17.02.2011 г., давал свои пояснения. Кроме того, на л.д. 216 имеется письменный отзыв на исковое заявление, временного управляющего ООО «Югстройсервис» Щербина Н.В.

Доводы кассаторов о том, что суд необоснованно возвратил частную жалобу на определение суда от 01.12.2011года, которым отказано в приостановлении производства по делу не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Корнюшиной Н.И., Гончарюк С.П., Гончарюк П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :