Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2016 (2-4100/2015;) ~ М-2189/2015 от 20.04.2015

<данные изъяты>                                                          Дело № 2-126/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №ИН3-60 от 21.06.2013 года, ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» (застройщик) обязалось в срок до 01.12.2013 года пост роить двухкомнатную квартиру № на 9 этаже общей площадью 55,5 кв.м. по адресу: <адрес> (строительный адрес), а ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить цену договора. Согласно п. 5.1 договора стоимость квартиры составила 3 052 500 рублей. Согласно справке № от 15.07.2013 года, ФИО1 оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Однако ответчик передал истице квартиру с многочисленными недостатками, которые указаны в экспертном заключении № от 02.03.2015 года. Экспертизой установлено, что в результате промерзания межпанельных швов дома № по <адрес> отделочным покрытиям причинены дефекты. Сумма ущерба причиненного потребителю вследствие некачественно выполненных работ, составила 250 432,58 рублей. 02.04.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в семидневный срок. Однако ее требование осталось без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 250432,58 рублей по возмещению недостатков строительно–монтажных работ, оконных, дверных и балконных блоков в кварте №, расположенной по адресу: <адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37564,88 рублей, возмещение убытков в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % которой перечислить на счет Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были уточнены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно выполненной работы в размере 250432,58 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 250435,58 рублей, возмещение убытков в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % которой перечислить на счет Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В дальнейшем представитель истицы – ФИО3 вновь уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 250 432,58 рублей по возмещению недостатков строительно-монтажных работ в квартире № по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 250 432,58 рублей, возмещение убытков в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % которой перечислить на счет Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Истица ФИО1, представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Третьи лица – ЗАО Фирма» Культбытстрой», ООО УК «Содружество-Сервис», ООО «Адепт-Строй» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 июня 2013 года между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №ИН3-60 участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, Участник долевого строительства (ФИО1) в соответствии с настоящим договором принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме № с инженерным обеспечением во втором квартале 3 микрорайона жилого массива «Иннокентьевский» в Советском районе г.Красноярска по адресу: <адрес>строительный адрес) и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36,37 ЖК РФ, а застройщик (ООО «Культбытстрой - лучшие дороги»). обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (ФИО1) одну двухкомнатную квартиру № (строительный     номер) на 9 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 55,5 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность

Срок передачи объекта – до 01.12.2013 года (п.3.1.1. договора).

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3 052 500 рублей.

15 июля 2013 года вышеуказанное жилое помещение было принято ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.13 т.1).

15 августа 2015 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14 т.1).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истицей были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истица обратилась в Красноярское общество защиты прав потребителей.

В соответствии с заключением Красноярского общества защиты прав потребителей № от 02 марта 2015 года, в результате промерзания межпанельных швов дома №20а по ул<адрес> отделочным покрытиям причинены дефекты не соответствующие эстетическим и техническим требованиям интерьера, а также дефекты монтажа светопрозрачной конструкции исключающие возможность дальнейшей эксплуатации без восстановительного ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и причиненного ущерба отделочным покрытиям в квартире №, принадлежащей ФИО1, составляет 250 432,58 рублей (л.д. 16-43 т.1).

17 марта 2015 года комиссией в составе мастера и гл. технолога ЗАО «Фирма КБС» при участии собственника жилого помещения – квартиры № ФИО1 был составлен акт обследования квартиры, согласно которому обследование квартиры было проведено 17.03.2015 года в 08-00 часов, обследованием было установлено, что уровень влажности помещений составляет: спальня – 71,5%, зал – 65,6%, кухня – 64,1%. Температура воздуха в помещениях: спальня – 21,3%, зал – 22,2%, кухня 22.4%. Работа естественной вентиляции в норме. Причины и выводы: нарушение тепловлажностного режима помещения (л.д. 84 т.1).

10 марта 2015 года ЗАО «Фирма Культбытстрой» собственнику квартиры № по <адрес> был дан ответ, согласно которому при обследовании квартиры факт промерзания подтвержден не был, имело место выпадение конденсата и как следствие образования черных пятен (л.д. 86 т.1).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №ПС-11-З/16 от 17 марта 2016 года, результаты измерения параметров работы системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям таблицы 9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и свидетельствуют об исправной работе системы приточно-вытяжной вентиляции. В ходе проведения экспертизы в квартире № по адресу: <адрес> нарушения влажностного режима и промерзания межпанельных швов не выявлено. На балконе № крепежные элементы (анкеры) не соответствуют проекту и не обеспечивают необходимую несущую способность системы. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил, необходимо выполнить следующие виды работ: смену обоев; окраску поверхности потолка с зачисткой старой краски; затирку поверхности потолка и стен; антисептирование стен и потолка; герметизацию межпанельных швов наружных (горизонтальных и вертикальных); герметизацию стыков внутренних горизонтальных со стороны холодного чердака; демонтаж/монтаж кронштейнов L образных на балконе; монтаж болтов анкерных (крепления балконов). Приточно-вытяжная вентиляция в квартире № по <адрес> выполнена в соответствии с проектной документацией (Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий. Содержание технологических решений. Подраздел 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», находится в рабочем состоянии и обеспечивает выполнение требований п.9.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.161-183 т.1).

Согласно локально-сметному расчету № на ремонтно-строительные работы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, сметная стоимость строительных работ составляет 27819,68 рублей (л.д. 185-187 т.1).

Из пояснений специалиста ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что при обследовании квартиры № по адресу: <адрес>, был установлен дефект строительной конструкции. Также был выявлен недостаток стыка узел. По параметрам микроклимата, температура в квартире была в норме. Вентиляция действительно была нарушена и не работала, т.к. вентиляционные решетки были забиты грязью. Но после того, как решетка вентилятора была убрана, вентиляция помещения восстановилась.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истица в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 27819,68 рублей, согласно заключению судебной строительной технической экспертизы, которая была проведена в рамках судебного разбирательства, на основании определения суда, компетентным экспертным учреждением, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2015 года Красноярским обществом защиты прав потребителей, действующим в интересах ФИО1, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили устранить выявленные недостатки, согласно экспертного заключения № от 02.03.2015 года, выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возместить убытки в размере 25000 рублей (л.д. 44-45 т.1). Вышеуказанная претензия была получена представителем ответчика 02.04.2015 года и зарегистрирована за входящим №.

    08 апреля 2015 года ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в ответ на данную претензию ФИО6 был дан ответ, согласно которому ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» готова была выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, однако истица в телефонном режиме отказалась обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 85 т.1).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 13.04.2015 года по 24.06.2015 года (в рамках заявленных требований) составит 60 925,09 рублей (27819,68*3%*73).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 20000 рублей. Неустойку, заявленную истицей, суд считает завышенной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1. Размер штрафа составляет 28909, 84 рублей (27819,68+20000+10000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, также 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - ФИО4 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально размеру стоимости подтвержденных недостатков. Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» были уплачены денежные средства в размере 47200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2016 года (л.д.228 т.1). ФИО1 за проведение экспертизы было оплачено 25 000 рублей.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы недостатки, на которые указывал истец в размере 250432,58 рублей не подтвердились, обоснованными признаны недостатки на сумму 27819,68 рублей, что составляет 11,11 %, суд считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу истицы убытки, понесенные ею на оплату услуг экспертизы в размере 2775,50 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 41956,08 рублей.

Требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 24000 рублей в счет оплаты услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные ФИО1 в сумме 24000 рублей за представление ее интересов в суде со стороны Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», суд расценивает как юридические услуги. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться и как лицо, оказывающее ФИО1 юридическую помощь на возмездной основе.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Региональной общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», оказало ФИО1 юридическую помощь, включающую представление интересов в суде. Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

При таких обстоятельствах, удовлетворяя предъявленный иск, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 10000 рублей в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», в связи с чем у суда не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении ФИО1 расходов по оплате юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1934,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 27 819 рублей 68 копеек, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, убытки в размере 2 775 рублей 50 копеек, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» расходы по оплате экспертизы – 41 956 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 934 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                 Т.П.Смирнова.