Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-25/2019 (2-144/2018; 2-6553/2017;) ~ М-5832/2017 от 13.07.2017

Дело № 2 – 25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2019 по исковому заявлению Саградяна ФИО16 к Свинкину ФИО17 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключён предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № о задатке, в соответствии с условиями которого истец Саградян ФИО18 получил от <данные изъяты> задаток в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, если за неисполнение условий предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Центральным районным судом г. Тюмени по ходатайству истца Свинкина ФИО19 было вынесено определение об обеспечении иска, которым постановлен запрет на регистрационные действия в части отчуждения указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) был установлен запрет совершение регистрационных действий на указанный земельный участок. В связи с чем, он, Саградян ФИО20 не смог исполнить свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынужден был вернуть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 1000000 рублей. Поскольку снять обременение с его имущества было невозможно, то вышеуказанные договоры с <данные изъяты> были расторгнуты соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Затягиванием рассмотрения судебного спора по иску Свинкина ФИО21 к Сагрядану ФИО22 и неизбежностью возмещения судебных расходов в случае проигрышного судебного спора с <данные изъяты> он добровольно возместил <данные изъяты> двойную сумму задатка в сумме 2 000 000 рублей равными долями по 400 000 рублей, что подтверждается расписками о возврате двойной суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и копиями расходных кассовых ордеров о снятии денежных средств. Указывает, что он неоднократно принимал все возможные предусмотрена законом меры для снятия обременения с целью уменьшения размера возможных убытков от обеспечительных мер, путем подачи заявлений, ходатайств об отмене обеспечительных мер, об уменьшении принятых мер по обеспечению иска, а именно: - сразу же после того, как ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятии обеспечительных мер - ДД.ММ.ГГГГ он направил в суд заявление уменьшении обеспечения иска, в удовлетворении которого было отказано; - ДД.ММ.ГГГГ он подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, однако, определением Центрально районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ему была возвращена; - ДД.ММ.ГГГГ он направил в суд заявление об обеспечении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, но определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворен ходатайства ему об обеспечении ответчику возможных убытков было отказано; - ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал частную жалобу на определен Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, однако, жалоба была повторно возвращена определением Центрально районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на определение Центрально районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы и подал частную жалобу на определение Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечен ответчику убытков, причиненных обеспечением иска с ходатайством о восстановлении процессуального срока, который ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца по настоящему иску была удовлетворена, определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако, Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ его частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер была оставлена без движения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. При этом он не был извещен о вынесенных судебных актах. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свинкина ФИО23 к Саградян ФИО25 было вынесено решение об отказе в удовлетворении, заявленных исковых требованиях. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Полагает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в результате принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:0191, расположенного по адресу: <адрес>, принятыми по ходатайству Свинкина ФИО27 убытки причиненные истцу в сумме 2 000 000 рублей, которые Саградян ФИО28 вынужден был выплатить по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать со Свинкина ФИО30 ущерб причинённый истцу мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению ответчика в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Саградян ФИО31. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 2 000 000 рублей ущерб причинённый истцу мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению ответчика, а также 100 000 рублей компенсацию морального вреда, в общей сумме 2 100 000 рублей.

Истец Саградян ФИО32 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, суду пояснил, что имеет привычку свои экземпляры документов подписывать позже, когда в этом возникает необходимость. Кроме того бывает, что хранит документы на подоконнике на солнце, что объясняет термическое воздействие на документы. Считает выводы заключения судебной экспертизы противоречивыми по основаниям, изложенным в предоставленной им рецензии. Кроме того в судебных прениях пояснил, что припоминает, что действительно в <данные изъяты> они переподписывали какой-то документ. Просил исковые требования удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца Саградяна ФИО33 - Шмелев ФИО34 заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, суду пояснил, что убытки, причиненный истцу в ходе судебного разбирательства доказаны. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Свинкин ФИО35 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на дополнение к исковому заявлению. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Свинкина ФИО36 – Агапова ФИО37. иск не признала, суду пояснил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на дополнение к исковому заявлению. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свинкин ФИО38 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском у Саградяну ФИО39 о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, взыскании процентов, судебных расходов, обязании произвести демонтаж.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Свинкина ФИО40 к Саградяну ФИО41 было оставлено без удовлетворения, при этом суд пришел к вывод, что Свинкин ФИО42 воспользовался одновременно всеми способами защиты нарушенного права, потребовав от подрядчика одновременно и безвозмездного устранения недостатков, и возврата уплаченной по договору суммы (л.д.36-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 40-43).

При этом в указанных судебных актах установлено, что выявленные дефекты и недостатки строительных конструкций являются существенными и устранимыми.

Таким образом, с учетом изложенного, Свинкину ФИО43. было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с неверно избранным способом защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №) по иску Свинкина ФИО44 к Саградяну ФИО45 о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы в размере 2 200 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 025 рублей, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, Центральным районным судом г. Тюмени по ходатайству Свинкина ФИО46 было вынесено определение об обеспечении иска, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, квартал №, №, кадастровый № (л.д. 17).

Согласно уведомлению о государственной регистрации запрещения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о запрете регистрационных действий (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Саградяну ФИО47 было отказано в ходатайстве об уменьшении размера мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему иску была принесена частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена последнему.

ДД.ММ.ГГГГ Саградян ФИО48 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об обеспечении ответчику возможных убытков, которым он просил наложить арест на его имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> мотивируя заявление тем, что удовлетворенное судом ходатайство Свинкина ФИО49 об обеспечении иска создает возможность причинения Саградяну ФИО50 убытков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Саградяну ФИО51 в удовлетворении ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал частную жалобу на определен Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, которая также была возвращена определением Центрально районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была принесена по истечению срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на определение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, и подал частную жалобу на определение Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска с ходатайством о восстановлении процессуального срока, который ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен определением Центрального районного суда г. Тюмени. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца была удовлетворена, определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы отменено. Однако, Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ его частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер была оставлена без движения, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Таким образом, определение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершении регистрационных действий в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, вступило в законную силу, обжаловано в установленном законом порядке истцом не было, то, следовательно, ходатайство Свинкина ФИО52 об обеспечительных мерах является законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саградяном ФИО53. (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключён предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № о задатке, в соответствии с условиями которого истец Саградян ФИО54 получил от <данные изъяты> задаток в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что если за неисполнение условий предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (л.д. 193).

Согласно расписке о возврате суммы задатка между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Саградян ФИО55. произвел возврат <данные изъяты> задатка в размере 1 000 000 рублей, полученный истцом по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями Саградяна ФИО56 и <данные изъяты> (л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ Саградян ФИО57 и <данные изъяты> подписали соглашение о расторжении договоров №. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были расторгнуты в связи с наложением на имущество Саградяна ФИО58 запрета на регистрационные действия определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указанным соглашением предусмотрен возврат продавцом (Саградянов ФИО59) покупателю (<данные изъяты> двойной суммы задатка 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201). При этом соглашение о расторжении договоров датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после установленного сторонами срока, ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, момент когда уже договоры были расторгнуты.

Истец Саградян ФИО60 предъявил требование о взыскании убытков в виде возврата им суммы двойного задатка в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свой иск тем, что в результате обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного по ходатайству ответчика Свинкина ФИО61 на который имелся реальный покупатель, истец не смог продать указанный земельный участок. В связи с чем, ему был причинен реальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, которые Саградян ФИО62. вынужден был выплатить по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вине ответчика, предъявившего заведомо необоснованный иск и необоснованное ходатайство о принятии обеспечительных мер, то есть действовавшего явно недобросовестно, злоупотребляя правом.

Заявленный ко взысканию ущерб истец подтверждает расписками о возврате части двойной суммы задатка между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Саградян ФИО63 передал, а <данные изъяты>. приняла в счет исполнения обязательств по п. 3 договора 02/02-15 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 400 000 рублей, на общую сумму 2 000 000 рублей (л.д. 196-200).

        В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза с целью установления давности изготовления предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о задатке между физическими лицами, расписки о возврате сумму задатка между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате части двойной суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о расторжении договора №, № от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате части двойной суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате части двойной суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате части двойной суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ расписки о возврате части двойной суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 (л.д. 253) указано, что можно сделать вывод о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному (воздействие, меняющее свойства материалов документа) термическому (при температуре более 100° по Цельсию) и/или световому воздействию, повлёкшему за собой изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов. В п.3 раздела «Исследование» заключения эксперта указано, что определить время (период времени) выполнения печатных текстов в исследуемых документах не представилось возможным, кроме того, не представилось возможным определить время (период времени) выполнения многих рукописных реквизитов (подписей/расшифровок подписей), решить вопрос, в один ли период времени выполнены в документах подписи с расшифровкой и печатные тексты, не представляется возможным.

Согласно выводам заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

- в расписке о возврате части двойной суммы задатка между физическими лицами, датированной ДД.ММ.ГГГГ., в обозначении даты «ДД.ММ.ГГГГг.», расположенной в верхнем правом углу, в месте обозначения числа первоначально была выполнена цифра «28», изменённая на читаемую «31» путем выполнения её штрихов рукописным способом поверх имеющихся, т.е. первоначально в расписке имелась дата «ДД.ММ.ГГГГг.», а не «ДД.ММ.ГГГГг.», другие печатные реквизиты расписки изменению не подвергались, являются первоначальными.

В Предварительном договоре № и в Договоре № о задатке между физическими лицами, заключённых между Саградяном ФИО64 («Продавец») и <данные изъяты> («Покупатель»), датированных ДД.ММ.ГГГГ в Расписке о возврате суммы задатка между физическими лицами, датированной ДД.ММ.ГГГГ в Расписках о возврате части двойной суммы задатка между физическими лицами датированных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и в Соглашении о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами, датированном ДД.ММ.ГГГГ, содержание печатных текстов изменению не подвергалось, т.е. является первоначальным.

- В Расписке о возврате суммы задатка между физическими лицами, датированной ДД.ММ.ГГГГ и в Расписке о возврате части двойной суммы задатка между физическими лицами, датированной ДД.ММ.ГГГГ., определить время выполнения печатных текстов, подписей с расшифровкой от имени Саградяна ФИО65 и Девятковой ФИО66., расположенных в заключительной части документов в строках, соответственно, «Продавец:» и Покупатель:», не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения, следовательно, определить давность выполнения данных расписок в целом, в частности, установить, соответствует ли время выполнения расписок указанным в них датам, не представляется возможным.

В Расписке о возврате части двойной суммы задатка между физическими лицами, датированной ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписей с расшифровкой от имени Саградяна ФИО67 и <данные изъяты> расположенных в заключительной части в строках, соответственно, «Продавец:» и «Покупатель:», не соответствует указанной в расписке дате ДД.ММ.ГГГГ., данные рукописные реквизиты выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Определить в данной расписке время выполнения (печати) печатного текста, в частности, установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в расписке дате ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения.

В Предварительном договоре № и в Договоре № о задатке между физическими лицами, заключённых между Саградяном ФИО68 («Продавец») и <данные изъяты> («Покупатель»), датированных ДД.ММ.ГГГГ., в Расписках о возврате части двойной суммы задатка между физическими лицами, датированных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в Соглашении о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ. между физическими лицами, датированном ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписей с расшифровкой от имени Саградяна ФИО69., расположенных в заключительной части документов в строках «Продавец:», не соответствует указанным в документах датам, данные рукописные реквизиты выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Определить в данных документах время выполнения подписей с расшифровкой от имени <данные изъяты>, расположенных в заключительной части в строках «Покупатель:», и время выполнения (печати) печатных текстов, в частности, установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения.

Все исследуемые документы подвергались агрессивному термическому (при температуре более 100° по Цельсию) и/или световому воздействию, повлёкшему за собой изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов.

        - Определить, в один ли период времени выполнены в исследуемых документах, казанных в п.1 раздела «Выводы», подписи с расшифровкой от имени Саградяна ФИО70 и Девятковой ФИО71 и печатные тексты, не представляется возможным по причине, указанной п.3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения.

        Довод ответчика Саградяна ФИО72 о том, что между экспертом <данные изъяты> и женой ответчика Свинкина ФИО73 – <данные изъяты> имеются родственные связи, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями, допрошенного эксперта <данные изъяты>. и представленным ею свидетельством о заключении брака. Кроме того <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на выводах сделанных ею в заключении эксперта.

        Что касается представленной истцом рецензии на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не принимает её во внимание, поскольку указанная рецензия выполнена <данные изъяты> являющимся строительным экспертом, в то время как судебным экспертом исследовались вопросы по давности изготовления документов.

        Таким образом, оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством давности изготовления предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о задатке между физическими лицами, расписки о возврате сумму задатка между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате части двойной суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате части двойной суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате части двойной суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате части двойной суммы задатка от 28 (31).07.2015, расписки о возврате части двойной суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом в предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

        Свидетель <данные изъяты>, пояснила суду, что действительно, между ею и Саградяном ФИО74 были заключены договоры примерно в феврале 2015 года на покупку у последнего земельного участка стоимостью 3 000 000 рублей, основной договор они должны были заключить, когда она соберет остальные деньги. Примерно через 2 месяца Саградян ФИО75 сказал ей, что на земельный участок наложен арест, однако они решили подождать. Еще примерно через 2 месяца Саградян ФИО76 вернул ей денежные средства. 1 000 000 рублей сразу всей суммой, а двойную сумму задатка 2 000 000 рублей частями по 400 000 рублей. Точные даты возврата денежных средств частями она не помнит, но в конце 2015 года. В начале 2016 года они переподписывали какой-то документ, Саградян ФИО77 пояснил, что потерял. При этом пояснила, что денежные средства у неё имелись, поскольку она примерно 6 лет назад продала квартиру за 3 000 000 рублей. Таким образом, суд находит показания <данные изъяты> противоречащими между собой (в части наличия у ней денежных средств и необходимости их сбора) и материалам дела, в связи с чем не принимает их во внимание.

        Кроме того, суд критически относится к представленным истцом приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписке их лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 390 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей соответственно, поскольку из представленных копий документов не следует для какой цели были получены Саградянов ФИО78. указанные денежные средства. Кроме того 400 000 рублей были получены наличными ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает ни с одной датой расписки о возврате части суммы двойного задатка, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

        Довод истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей получены последним для мирного урегулирования спора по иску Свинкина ФИО79 ни чем подтвержден.

        Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд не находит подтвержденным факт передачи денежных средств в указанные истцом в расписках даты в указанном размере.

        Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и было вызвано необходимостью для исполнения решения суда, то заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Свинкина ФИО80 к Саградяну ФИО81 Свинкин ФИО82 реализовал свои права, предусмотренные ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ненадлежащее исполнение обязательств Саградяном ФИО83 в рамках гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением заключенных договоров со Свинкиным ФИО84 являются следствием возбуждения судом гражданского дела, и принятия обеспечительных мер. Пределы принятых обеспечительных мер соответствовали характеру заявленных требований, которые были признаны обоснованными и удовлетворены судом.

        Кроме того, возвращая <данные изъяты> сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, а затем еще 2 000 000 рублей, якобы двойную сумму задатка, тогда как исходя из смысла действующего законодательства задаток возвращается виновной стороной в двойном размере, то в данном случае сумма двойного задатка составит 2 000 000 рублей, то суд находит, что действия истца нельзя признать разумными.

Учитывая изложенное, вопреки доводам иска о достаточности одного лишь факта вынесения решения суда об отказе в иске для возмещения убытков, причиненных необоснованным применением обеспечительных мер, судом не установлен факт их причинения, размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинившего убытки, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Свинкина ФИО85. и наступившими негативными последствиями на стороне истца (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ст. 146 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков. Поэтому применительно к заявленным истцом требованиям суд находит не установленными условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), а именно: недобросовестное поведение Свинкина ФИО86. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и упущенной выгодой истца.

        Таким образом, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

        Что касается требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

        В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

        По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

    Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саградяна ФИО87 к Свинкину ФИО88 о возмещении убытков, причинённых обеспечением иск оставить без удовлетворения. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.

Судья                                                                                   О.М. Баева