Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35983/2016 от 16.12.2016

Судья: Морозова Е.С. дело № 33-35983/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на решение Рузского районного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу по иску ХХХ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ХХХ – ХХХ,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2015 по 04.03.2016г. в размере 338 926,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (исковые требования уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ). Также просила суд обязать ответчика передать технический план объекта.

В обоснование требований указано, что 05.07.2014г. между ООО <данные изъяты>» и ХХХ заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный вышеуказанным договором срок построить (создать) 92 квартирный малоэтажный жилой дом, состоящий из четырех блок-секций, расположенный по адресу: <данные изъяты>. цена договора составляет 1 368 990 рублей, истец условия договора выполнила в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, изложенные пунктами 1.3 и 1.4 по срокам передачи квартиры истцу.

Просрочка исполнения обязательств составляет 309 дней. Истец направила в адрес ответчика претензии, содержащие требование выплатить законную неустойку, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако до настоящего момента ответчик не удовлетворил требований истца. Истец просила в силу требований ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика неустойку в размере 338 926,65 руб. согласно представленному расчету.

Истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить размер неустойки, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, квартира передана истице 05 марта 2016 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.07.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и ХХХ заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный вышеуказанным договором срок построить (создать) 92 квартирный малоэтажный жилой дом, состоящий из четырех блок-секций, расположенный по адресу: <данные изъяты>, цена договора составляет 1 502 544,70 рублей, истец условия договора выполнила в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, изложенные пунктами 1.3 и 1.4 по срокам передачи квартиры истцу.

Просрочка исполнения обязательств составляет 309 дней. Истец направила в адрес ответчика претензии, содержащие требование выплатить законную неустойку, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако до настоящего момента ответчик не удовлетворил требований истца.

Фактически передача квартиры ответчиком истцу была произведена 05 марта 1016г. в день подписания передаточного акта.

Объект долевого строительства своевременно истцу не передан.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2015 года по 04.03.2016 года.

На основании положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом заявления ответчика счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не обоснованно не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, не могут являться основаниями к изменению решения суда первой инстанции. Так, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» -без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи