Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Гирину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Гирину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что 21 марта 2015 года между Гириным А.С. и ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № (далее Договор) на сумму 32695,44 рублей под 35,07% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой права требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № 24 от 29 мая 2018 года. В адрес ООО «Сетелем Банк» поступило определение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 января 2016 года об отмене судебного приказа № 2-1550/2015 о взыскании с Гирина А.С. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа. В период с 21 марта 2015 года по 29 мая 2018 года сумма задолженности составляет 68856,01 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30484,09 рублей, просроченные проценты – 4559,80 рублей, неустойка – 33812,12 рублей. Обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за их пользование ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать в его пользу с Гирина А.С. просроченную задолженность по кредитному договору № 04003503649 от 21 марта 2015 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 68856,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Гирин А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о применении исковой давности к требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 21 марта 2015 года ООО «Сетелем Банк» и Гирин А.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 23695,44 рублей под 35,07 % годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно п. 6 кредитного договора Гирин А.С. обязан ежемесячно оплачивать платеж в размере 3330 рублей.

Гирин А.С. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком Гириным А.С. существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, у Банка возникли основания для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

30 октября 2015 года ООО «Сетелем Банк» направил Гирину А.С. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое необходимо исполнить в срок до 04 декабря 2015 года.

24 декабря 2015 года по заявлению ООО «Сетелем Банк», направленному почтовым отправлением 14 декабря 2015 года, мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гирина А.С. задолженности по кредитному договору № 04003503649 от 21 марта 2015 года в размере 34974,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 января 2016 года указанный судебный приказ отменен.

29 мая 2018 года ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Экспресс Коллекшн» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 24 от 29 мая 2018 года и актом приема-передачи прав требования от 29 мая 2018 года.

По состоянию на дату перехода права задолженность ответчика по кредитному договору от 21 марта 2015 года составляла 68856,01 рублей. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

От ответчика Гирина А.С. поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 04003503649 от 21 марта 2015 года.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Гирину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 25 декабря 2019 года (штамп на конверте почтового отправления).

До этого 24 декабря 2015 года по заявлению ООО «Сетелем Банк», направленному почтовым отправлением 14 декабря 2015 года, мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гирина А.С. задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11 января 2016 года, которое вступило в законную силу 27 января 2016 года.

Последний платеж по кредитному договору № Гирин А.С. обязан был оплатить 07 апреля 2016 года.

Срок исковой давности был приостановлен в период с 14 декабря 2015 года по 27 января 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности истек 20 мая 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд 25 декабря 2019 года с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Экспресс Коллекшн» пропустило срок для обращения в суд.

Наличие иных оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. Восстановление срока исковой давности пропустившего его юридическому лицу законом не предусмотрено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков на обращение в суд с данными требованиями, поскольку они подлежали заявлению до 20 мая 2019 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░	░.░. ░░░░░░░