Решения по делу № 2-42/2012 (2-1048/2011;) ~ М-1015/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-42/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 16.01.2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: истца Племяшовой О.О.

представителя ответчика Рогова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Племяшовой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью«Куриловское сельхозуправление МЭС» (ООО «КСХУ МЭС») о признании приказа о переводе и увольнения незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Племяшова О.О. обратилась в суд с иском к ООО »КСХУ МЭС», в котором, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просила: признать незаконным и отменить приказ о переводе в цех растениеводства; признать увольнение за прогул незаконным; признать запись в трудовой книжке под № NN об увольнении за прогул недействительной; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке в формулировке основания и даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, и компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении указала и в судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «КСХУ МЭС» на должность продавца, фактически работала в ларьке в п. Юрьевец г. Владимира. При приеме на работу, с нею был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ у нее была проведена ревизия, по результатам которой недостачи установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил ее от работы, объясняя отстранение выявленной в процессе ревизии недостачей, но с какими - либо документами по недостаче ее не знакомили, объяснений не требовали, с приказом об отстранении не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, в ее выходной день, ей позвонила главный специалист по реализации продукции Л. и сказала, что директор отстранил ее от работы, и что она на работу может не выходить, что на ее месте работать будет Абрамова. Вечером к ней домой приехала Абрамова с Яшунькиной, она отдала ключи от ларька, единственным свидетелем была ее мама, но мама умерла. Яшунькина ей сказала, что завтра на работу в ларек выходит Абрамова. То есть, на ее рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ работал другой продавец, в связи с чем, она не могла фактически попасть в ларек – на свое рабочее место, и выполнять свои должностные обязанности, но, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно ездила на работу, находилась - то около ларька, то - в кабинете администратора рынка. В конце августа торговый ларек был закрыт совсем, другой работы предложено не было. Перечень оснований отстранения от работы предусмотрен статьей 76 Трудового кодекса РФ, основания отстранение от работы за недостачу не предусмотрено, в связи с чем, отстранение от работы считает незаконным. По вопросу увольнения она обращалась в трудовую инспекцию. В связи с выявленной недостачей работодатель неоднократно угрожал ей судами и милицией, привлечением к уголовной ответственности за кражу, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а по вопросу угроз вынуждена была обратиться в ОБЭП и УМВД по Владимирской области, в прокуратуру. Узнав об этом, ответчик направил ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получения трудовой книжки. Согласно записи в трудовой книжке, она уволена за прогул. Однако, работодатель сам не допустил ее к работе, закрыв в последующем ее рабочее место, по факту прогула письменного объяснения с нее затребовано не было. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Кроме того, в силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, однако, в связи с отстранением ее от работы и закрытием ее рабочего места, ДД.ММ.ГГГГ не может быть ее последним рабочим днем, увольнение за прогул считает незаконным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 136 ТК РФ, ей не была полностью выплачена заработная плата, что также является незаконным. Она принималась на работу с заработной платой в размере <данные изъяты>% от выручки, если заработная плата от выручки выходила менее <данные изъяты> рублей, то до указанной суммы производилась доплата, по ее расчету: <данные изъяты> рублейх3 месяца задолженность по заработной плате с июля по сентябрь составляет <данные изъяты> рублей. Она не отрицает, что писала заявление об удержании из ее заработной платы квартплаты, и что квартплата из заработной платы удерживалась, имелась ли на момент увольнения задолженность по квартплате она не знает, квитанции не выдавались. В связи с увольнением за прогул она не может устроиться на другую работу. Из искового заявления, поданного ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее материального ущерба, выявленного недостачей, ей стала известно о факте перевода ее на другую работу - подсобным рабочим в цех растениеводства, в том числе, и о наличии приказа о переводе NN от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, данный перевод считает незаконным, поскольку согласия на перевод она не давала, ей не предлагалось данное место работы. В связи с многочисленными нарушениями ответчиком в отношении нее трудового законодательства, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она незаконно была лишена возможности трудиться, кроме того, была переведена на другую работу и уволена с работы с нарушением действующего трудового законодательства, осталась без средств к существованию. По месту жительства всем известно о том, что она уволена за прогул. С записью в трудовой книжке об увольнении за прогул она не могла трудоустроиться, она переживала, ей было стыдно куда-либо идти искать работу, имея такую запись, смогла трудоустроиться лишь с ДД.ММ.ГГГГ на Демидовский фанерный комбинат в качестве кладовщика. В иске о взыскании с нее суммы недостачи решением суда ООО «КСХУ МЭС» отказано, но ответчик об этом суду почему-то не сообщает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Рогов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, требования считает необоснованными, представил письменный отзыв (л.д. 83 -84), в котором указал, а в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении ревизии торговой точки на Юрьевецком рынке, продавец Племяшова О.О. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. От подписания акта ревизии и дачи объяснительной Племяшова отказалась.ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. От подписи акта ревизии и дачи объяснений Племяшова отказалась, что подтверждается актом, служебной запиской, Племяшовой было предложено погасить недостачу в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения дальнейшего роста недостачи денежных средств и, действуя в интересах истца, администрация предоставила Племяшовой работу и возможность отработать выявленную недостачу на не ниже оплачиваемой работе, переведя продавца Племяшову О.О. в цех растениеводства, что подтверждается приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Возможность ознакомить с данным приказом у администрации появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Племяшова ни на торговую точку Юрьевецкого рынка, ни в цех растениеводства на работу не вышла. Для обеспечения бесперебойной работы, на торговую точку была направлена продавец А. Приехав на торговую точку, Абрамова обнаружила палатку закрытой, Племяшовой на рабочем месте не было. Отсутствие Племяшовой на рабочем месте подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем продавец Племяшова на работу не являлась, что подтверждается табелем рабочего времени, в цех растениеводства также не явилась, документов, подтверждающих обоснованность отсутствия не представлено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о длительном отсутствии на рабочем месте и об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. На основании данного акта Племяшова уволена по ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ. Вручить трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Племяшовой было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Заработная плата Племяшовой была начислена полностью, неполучение вызвано ее неявкой. Племяшова, будучи уличенной в неоднократно созданной, в результате недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей, недостаче денежных средств, сознательно оставила рабочее место, и отвергла все попытки урегулировать данный вопрос без судебного разбирательства.

В дополнение пояснил, что хотел урегулировать спор миром, не хотел доводить до суда, пожалел и не стал увольнять Племяшову за утрату доверия. ДД.ММ.ГГГГ мать Племяшовой О.О. позвонила бухгалтеру домой, сказала, что у Ольги выявлена недостача. Ему, как директору об этом не сообщили. Истец к нему не подходила, не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла мать Племяшовой О.О., сказала, что у дочери выявлена недостача, он позвонил в бухгалтерию, факт недостачи был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении ревизии торговой точки на Юрьевецком рынке. Племяшовой О.О. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена ревизия. ДД.ММ.ГГГГ он послал за Племяшовой О.О. машину на Юрьевецкий рынок, но она отказалась ехать, комиссией были сняты остатки, поехали в контору. В результате ревизии была выявлена недостача денежных средств. Племяшова О.О. пришла в контору в шестом часу, от подписи акта ревизии и дачи объяснительной отказалась, затем убежала. ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на недостачу, он допустил истца до работы, в этот же день был издан приказ о предоставлении отчета еженедельно. Истец была ознакомлена с данным приказом. С 10.08. по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на Юрьевецком рынке. ДД.ММ.ГГГГ с отчетом не пришла. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ NN о переводе Племяшовой О.О. в цех растениеводства. Племяшова не была извещена о данном приказе. ДД.ММ.ГГГГ она ни на торговую точку Юрьевецкого рынка, ни в цех растениеводства, на работу не вышла, на рынок был направлен другой продавец А., которая обнаружила, что палатка закрыта, продавца Племяшовой О.О. на рабочем месте нет. Ключи от палатки были у директора Юрьевецкого рынка, Абрамова их взяла там. В <данные изъяты> Племяшова получала <данные изъяты> рублей, заработная плата за июль и август Племяшовой начислялась, не была выплачена, поскольку в контору Племяшова не приходила. Племяшова писала заявление о том, чтобы из заработной платы удерживали квартплату, на сегодняшний день Племяшовой ничего не должны, причитающаяся при увольнении денежная сумма была удержана в счет квартплаты, больничный лист Племяшова в ООО «КСХУ МЭС» не предоставляла. Уволена Племяшова за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта, на телефонные звонки Племяшова не отвечала, отдел кадров не мог её найти, с приказом об увольнении не была ознакомлена. С приказом о переводе также не была ознакомлена, но считает, что перевод был законный, он, как руководитель, действовал в интересах истца. Увольнение за прогул также считает законным, факт прогула подтвержден документально и показаниями свидетелей, истец не вышла на работу ни на торговую точку, ни в цех растениеводства. С моральным вредом не согласны, поскольку никакого вреда ООО Племяшовой не причинило, никаких угроз в адрес истца не было, истец все выдумала. Племяшова обращалась с заявлениями в различные инстанции, в прокуратуру, УМВД о проведении проверки в ООО «КСХУ МЭС» по факту мошеннических действий. По заявлению Племяшовой по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО «Куриловское СХУ МЭС» органами ОМВД по Собинскому району проводилась проверка, факт злоупотребления не подтвердился, о чем свидетельствует проверочный материал от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что решение суда об отказе в иске к Племяшовой о взыскании материального ущерба в законную силу не вступило. Полагает, что нарушений трудового законодательства в отношении истца не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Племяшова О.О. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в отдел МТО и Сбыта ООО «Куриловское сельхозуправление» с оплатой <данные изъяты> % от выручки, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 143), в этот же день с Племяшовой О.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 50).

Из записи NN трудовой книжки Племяшовой О.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята продавцом в отдел МТО и Сбыта ООО «КСХУ МЭС», приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно условиям трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с директором ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» (л.д.49) работник Племяшова О.О. была принята на работу на должность продавца в ООО « Куриловское сельхозуправление МЭС» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с шестидневной рабочей неделей, с 3-месячным испытательным сроком.

В соответствии с п. 7 Трудового договора Племяшовой О.О. установлена сдельно - премиальная оплата, <данные изъяты> процента от выручки. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца - 10-15 числа каждого месяца: за вторую половину месяца- 20-25 числа каждого месяца.

Фактическое место работы Племяшовой О.О. - торговая точка, расположенная на рынке в мкр. Юрьевец г. Владимира, факт работы истца у ответчика подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.72,136-142), расчетными листками (л.д. 51-57).

Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Племяшова О.О. переведена подсобным рабочим в цех растениеводства, с оплатой согласно положению об оплате труда в ООО «КСХУ МЭС» (л.д. 68).

Из данного приказа следует, что при проверке отчета за июль - месяц у продавца Племяшовой О.О. выявилась недостача денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Племяшовой О.О. было предложено погасить недостачу денежных средств путем удержания из заработной платы по <данные изъяты>% до погашения задолженности, на Племяшову была возложена обязанность по еженедельной сдаче отчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчет ею сдан не был. По документам по отпуску товаров и сдаче денежной продукции отчет за данный период был сделан бухгалтером по готовой продукции, и была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ, Племяшова О.О. из ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» уволена ДД.ММ.ГГГГ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В основание приказа указан акт отсутствия на рабочем месте (л.д. 75).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Племяшовой О.О., следует, что акт составлен комиссией в составе начальника участка, инспектора по кадрам, и весовщика, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Племяшовой О.О. с ДД.ММ.ГГГГ; на работу не является, документов, подтверждающих обоснованное отсутствие на рабочем месте не представлено. Комиссией предложено уволить Племяшову О.О. за систематические прогулы - по ч. 1 п. 6 подп.»а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Племяшова с данным актом не ознакомлена (л.д. 74).

Причина увольнения отражена в трудовой книжке Племяшовой О.О., согласно записи NN следует, ДД.ММ.ГГГГ Племяшова О.О. уволена за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, часть 1 пункт 6 подпункт «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Племяшова О.О. работала продавцом в ООО «КСХУ МЭС», из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у продавца Племяшовой О.О. : 1,8,15 августа - выходные дни, с 2 по 6, с 8 по 14 августа - рабочие дни; с 16 августа истец продавцом не работает, ни рабочие дни, ни дни неявки в табеле не проставлены (л.д.142).

В судебном заседании установлено, и подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ от работы продавца Племяшова О.О. была ответчиком отстранена, в связи с обнаружением недостачи, а на место работы Племяшовой О.О. - продавцом на Юрьевецкий рынок, с ДД.ММ.ГГГГ, была переведена Абрамова М.В., что подтверждается приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Из данного приказа следует: « в связи с приказом NN «О переводе Племяшовой О.О.», перевести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавца А. на Юрьевецкий рынок, остатки по продукции передать по накладным».

Из накладных на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. были переданы Племяшовой О.О. остатки товара, накладные подписаны указанными лицами (л.д.71,72,73). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено показаниями свидетелей М. и А.

Свидетель А. пояснила, что работает в ООО «КСХУ МЭС», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л. и сказала, что с ДД.ММ.ГГГГ она должна выйти на работу в палатку на Юрьевецкий рынок. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, она, с ведущим специалистом Я., ходила домой к Племяшовой О.О. узнать о наличии остатков в палатке, поскольку необходимо было сделать на ДД.ММ.ГГГГ заявку на продукцию. Племяшова остатки сообщила, но ключей от палатки не отдала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с инспектором по кадрам М. приехала на рынок, палатка была закрыта. Администратор рынка передал ей ключи, Племяшова находилась в кабинете администратора. Она открыла палатку, пригласила Племяшову, они пересчитали остатки, оформили в двух экземплярах накладные. Накладные подписала она, Племяшова и Маслова, второй экземпляр накладных был передан Племяшовой. Она работала на рынке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, после ДД.ММ.ГГГГ все остатки продукции сдала на склад, палатка была пустой, после этого палатку закрыли совсем.

Свидетель М., инспектор ОК ООО «Куриловское СХУ МЭС» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Племяшова не сдала отчет, по документам у Племяшовой была обнаружена недостача. Директор ей сказал, что необходимо издать приказ о переводе Племяшовой на другую работу - в цех растениеводства с ДД.ММ.ГГГГ Л. должна была предупредить Племяшову о переводе в цех. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, однако Племяшовой ДД.ММ.ГГГГ в цехе растениеводства не было, с продавцом А. она поехала на Юрьевецкий рынок, Л. сказала, что ключи от палатки находятся у администратора рынка. Приехав на рынок, А. пошла за ключами к администратору рынка, там же находилась и Племяшова, которая пошла с ними в палатку. А. снимала остатки, затем Племяшова расписалась в накладных и ушла. С приказом о переводе в цех растениеводства, она Племяшову ознакомить не успела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пыталась дозвониться по телефону, но Племяшова не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до Ольги и просила придти в контору ознакомиться с приказом. ДД.ММ.ГГГГ Ольга пришла в контору вместе с матерью, с приказом ознакомилась, но подписывать не стала, и на работу в цех растениеводства не вышла. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после очередного отпуска, в тот же день был составлен акт об отсутствии Племяшовой О.О. на рабочем месте в цехе растениеводства, и в тот же день издан приказ об увольнении за прогулы в цехе растениеводства. На звонки Племяшова не отвечала, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Племяшова пришла за трудовой книжкой,ей было предложено написать объяснительную, на что Племяшова ответила отказом, после этого она сделала запись в трудовой книжке об увольнении за прогул. От подписи в приказе Племяшова отказалась, о чем она составила акт. Срок перевода Племяшовой в цех растениеводства указан не был, но предполагалось, что до погашения суммы недостачи, после погашения Племяшова была бы уволена по собственному желанию, либо работала бы на другом месте, но не продавцом, поскольку палатка на рынке была закрыта где- то в конце ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Л., главного специалиста по реализации продукции, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Племяшова О.О. работала продавцом на Юрьевецком рынке, она вела на Племяшову табель учета рабочего времени, начисляла заработную плату, которая составляла <данные изъяты>% от суммы выручки, если суммы была менее <данные изъяты> рублей, то производилась доплата до указанной суммы. За <данные изъяты> месяц по отчету у Племяшовой была выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сдаче продавцами еженедельного отчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отчет Племяшовой был сдан, все было в порядке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчет не был сдан. Отчет был сделан бухгалтерией по первичным документам, была выявлена недостача. Чтобы задолженность по недостаче не росла, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе Племяшовой в цех растениеводства. Она позвонила Ольге, сказала, что ее решили перевести в цех растениеводства, и что к ней приедет А. для снятия остатков. ДД.ММ.ГГГГ А. позвонила, сказала, что палатка закрыта, что Племяшовой нет, ключи А. взяла у администратора рынка, пересчитала остатки. Племяшова на звонки не отвечала, на контакт не шла.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает водителем в ООО «Куриловское СХУ МЭС», утром ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, с работником ОК М., он ездил на Юрьевецкий рынок, торговая палатка была закрыта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после обнаружения недостачи по документам, ДД.ММ.ГГГГ Племяшова О.О. была предупреждена Л., главным специалистом по реализации продукции ООО Куриловское СХУ МЭС об отстранении от работы продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ, без ее согласия, переведена приказом ответчика на другую работу, с приказом под роспись ознакомлена не была. Данный перевод суд признает незаконным, исходя из следующего.

Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы предусмотрен ст. 76 ТК РФ, он не является исчерпывающим.

По смыслу ст. 76 ТК РФ, под отстранением от работы понимается временная приостановка или недопущение к работе работника по распоряжению работодателя. Отстранение от работы считается незаконным, если оно произведено с нарушением установленных законодательством требований.

В соответствии со ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод, на - другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей 72 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В ходе судебного разбирательства, выявлены нарушения ответчиком ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации: перевод истца без письменного заявления подсобным рабочим в цех растениеводства; внесение изменений в трудовой договор согласовано не было. С приказом о переводе истец ознакомлена не была.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22) разъяснено, что, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей 72.2. Кодекса.

Следовательно, перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора. Получение письменного согласия работника в процедуре перевода на другую работу по инициативе работодателя является обязательным. После получения письменного согласия работника необходимо составить дополнительное соглашение к трудовому договору. Соглашение между работником и работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью трудового договора. Данное соглашение должно обязательно фиксировать новую трудовую функцию работника и (или) новое структурное подразделение учреждения, в котором он будет работать. В случае, если работник не согласится на предложенный ему перевод, действие трудового договора продолжается без изменения его условий, а применение каких-либо санкций со стороны работодателя будет неправомерным. При получении согласия работника на перевод работодатель издает приказ о переводе работника на другую работу.

Из объяснения Племяшовой О.О. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, она была отстранена от работы продавца, но продолжала ходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и находилась в кабинете администратора рынка, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она болела, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 11), факт отстранения истца от работы продавцом в судебном заседании также подтвержден показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ездила на рынок последний раз.

Представитель ответчика пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ торговая точка на Юрьевецком рынке была закрыта (ликвидирована).

ДД.ММ.ГГГГ Племяшова О.О. уволена из ООО «Куриловское СХУ» за прогул без уважительных причин.

В силу ст. 192 ТК РФ, работодатель вправе применить в отношении работника, не исполняющего (исполняющего ненадлежащим образом) возложенные на него трудовые обязанности, дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим статьям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Основанием для издания приказа о наказании работника служит соответствующее представление, отражающее недобросовестное отношение работника к возложенным на него трудовым обязанностям. Содержание приказа о наказании работника должно соответствовать представлению, при этом вид дисциплинарного взыскания работодатель вправе определить самостоятельно.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Документирование процедуры применения дисциплинарного взыскания включает в себя : документальное подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка - акт о проступке, отметка в табеле учета рабочего времени; составление руководителем работника докладной записки о совершении работником дисциплинарного проступка с указанием возможной меры дисциплинарного воздействия; ознакомление под роспись работника, совершившего проступок, с содержанием докладной записки и акта; написание работником объяснительной записки или составление уполномоченным должностным лицом акта об отказе от дачи объяснений; издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания или приказа о прекращении действий трудового договора с работником.

В соответствии с пп. »а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту прогула до применения к Племяшовой взыскания в виде увольнения затребовано не было, акт об отказе его от дачи объяснения не составлялся, с приказом об увольнении работодателем ознакомлена не была, то есть, нарушена процедура увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и сообщено о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 12). Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из представленных ответчиком актов об отказе подписания приказа на увольнение следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам в присутствии З., П. звонила Племяшовой и предлагала подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, на что Племяшова ответила отказом (л.д.76); 20 и ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам вместе с З. и П. ходили к Племяшовой домой с целью ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки, но дверь не открыли (л.д. 77, 78).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором по кадрам М., в приемной ООО «Куриловское СХУ МЭС» в присутствии начальника участка З., зам. директора П., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. было предложено Племяшовой О.О. написать объяснительную по факту ее отсутствия сна рабочем месте. От написания объяснительной Племяшова отказалась, от подписания приказа об увольнении также отказалась (л.д.79), что свидетельствует о том, что письменное объяснение от Племяшовой О.О., в нарушение ст. 193 ТК РФ, было затребовано от нее после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Прогулом судебная практика считает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2):

- невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Важно выяснить, суммарно ли работник отсутствовал на работе более 4 часов (например, приходил и уходил, а в сумме время отлучки превысило 4 часа) или подряд (например, опоздал на 4,5 часа, ушел с работы за 5 часов до окончания рабочего дня и т.п.). Отсутствие более 4 часов подряд тогда является основанием увольнения, когда оно допущено без уважительных причин (подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2);

- оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию (по п. 3 ст. 77ТК РФ);

- оставление работы без уважительных причин до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ;

- оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1ст. 80, ст. 280, ч. 1ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Частными случаями прогула также являются:

- самовольный, без разрешения администрации, уход работника в отпуск (основной, дополнительный), хотя бы и в сроки, определенные графиком отпусков;

- самовольное, без согласования с администрацией, использование дней отгула (положенных, например, за работу в выходные дни).

- невыход на работу после перевода работника на новую работу, произведенного работодателем в полном соответствии с действующим законодательством (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Однако, если перевод будет признан судебными органами незаконным, то увольнение работника не может считаться обоснованным и он должен быть восстановлен на прежней работе (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2). Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22) разъяснено, что, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу п. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении рудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Судом установлено, что Племяшова отстранена работодателем от работы продавца, и переведена на работу в цех растениеводства подсобным рабочим по результате обнаружения недостачи, что является незаконным. Кроме того, за невыход на работу в цех растениеводства, Племяшова уволена за прогул. Увольнение истца суд также признает незаконным, а доводы представителя ответчика о том, что истец за прогул уволена на законных основаниях, поскольку не выходила на работу без уважительных причин, ни продавцом, ни в цех растениеводства, несостоятельны. Судом достоверно установлено, что от работы продавца истец с ДД.ММ.ГГГГ, была отстранена, на место работы истца с ДД.ММ.ГГГГ было переведено другое лицо, кроме того, место работы истца ДД.ММ.ГГГГ закрыто, а свидетель М. инспектор ОК, подтвердила, что Племяшова уволена за прогул в цехе растениеводства. Что касается перевода истца подсобным рабочим цеха растениеводства, то данный перевод является незаконным, поскольку письменного согласия Племяшовой О.О. получено не было.

Отстранение от работы считается незаконным, если оно произведено с нарушением установленных законодательством требований.

Во всех случаях, когда работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться, он обязан возместить ему средний заработок. Под незаконным лишением возможности трудиться» законодатель понимает любые способы и действия работодателя, препятствующие исполнению работником своих трудовых обязанностей (трудовой функции), в том числе незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что при переводе истца на другую работу и при увольнении с работы, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, порядок т процедура увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требование истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке о ее увольнении в формулировке основания увольнения на собственное желание являются обоснованными.

Признание судом произведенного работодателем увольнения работника неправомерным дает возможность суду удовлетворить заявление работника об изменении формулировки основания прекращения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основании увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в трудовых отношениях с Демидовским фанерным комбинатом, что подтверждается обозренной в судебном заседании оригиналом трудовой книжки истца. Согласно записи NN трудовой книжки Племяшовой, ДД.ММ.ГГГГ г. она принята на склад готовой продукции кладовщиком, приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату вынесения решения судом, как просит истец, формулировка основания увольнения - на собственное желание, а запись NN в трудовой книжке истца об увольнении за прогул подлежит признанию недействительной.

По решению органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В силу ст. 394 ТК РФ, неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Судом установлено, что Племяшова О.О. не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является для нее вынужденным прогулом.

Согласно справке ООО «Куриловское СХУ МЭС» (л.д. 123) средняя месячная заработная плата Племяшовой О.О. составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, исходя из периода времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заработной плате истца, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежит, поскольку, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок, в том числе, и за сентябрь - месяц, как за время вынужденного прогула, то есть, требования в данной части являются необоснованными, а неполученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года зачтена ответчиком в счет погашения задолженности по квартплате, на основании заявления Племяшовой О.О., адресованному в ООО «КСХУ МЭС», согласно которому, она просила удерживать из ее заработной платы сумму за квартплату (л.д.135), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Племяшовой О.О. по квартплате - <данные изъяты> рублей (л.д. 124).Из объяснения представителя ответчика следует, что задолженность по заработной плате в настоящее время отсутствует, заработная плата, причитающаяся Племяшовой за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ зачтена при увольнении в счет погашения задолженности по квартплате. Согласно справке (л.д.122) размер невыплаченной заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. Факт написания заявления на удержание квартплаты из заработной платы Племяшова не отрицает, пояснила, что писала заявление на удержание из заработной платы квартплаты, размер задолженности по квартплате ей неизвестен. Из представленных ответчиком справок, следует, что при увольнении истцу начислена компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22) разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что по заявлению Племяшовой О.О. по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО «КСХУ МЭС» о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Собинскому району проводилась проверка, данный факт не подтвердился, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в обозренном судом проверочном материале, в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку Племяшова была отстранена от работы, переведена на другую работу, впоследствии уволена с работы незаконно, то есть с нарушением трудового законодательства, кроме того, нарушен порядок и процедура увольнения, ее требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Племяшовой О.О. относительно размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышены, и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, судом неоднократно принимались меры к примирению сторон, разъяснялось право на заключение мирового соглашения, предлагалось урегулировать данный спор миром, однако, на предложения представителя ответчика окончить дело миром истец отказалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, при подаче данного иска, в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ NN ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ NN ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. 80 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.     

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ )