Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2013 (2-5030/2012;) от 22.11.2012

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года <адрес>

Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

с участием адвокатов ФИО3, ФИО4,

при секретаре Акопян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указывая, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в долг 60000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен еще один договор займа, согласно которому он передал ФИО2 20000 рублей, а последний обязался возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства Казанский А.Н. не исполнил, суммы долга не возвратил. Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму подлежат уплате проценты. Просит взыскать с ФИО2 сумму займов в размере 80000 рублей и проценты в размере 1950 рублей, а также понесенные им расходы по оплате помощи представителя и расходы по оплате госпошлины.

В последующем ФИО1 уточнил свои требования, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде.

Казанским А.Н. подано встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными, указывая, что денежные средства по договорам он не получал. Как ему пояснил ФИО1 заключение такого договора - это обязательное условие приема на работу, что никто этих денег с него взыскивать не будет. Договор заключается в целях исключить риск организации от возможного причинения ущерба работником. В случае увольнения работника такие договоры уничтожаются. Находясь под влиянием ФИО1, решающего вопрос о его приеме на работу, он договор подписал. Подобные договоры заключались со многими работниками ООО «Миллениум-Север».

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 дважды предоставлял ФИО2 денежные средства в долг на определенные договором сроки по договорам, которые удостоверялись нотариусом. Денежные средства каждый раз Казанским А.Н. были получены до подписания договора у нотариуса, о чем он делал соответствующие отметки в договоре. Свои обязательства по возврату суммы долга Казанский А.Н. не исполнил, что и послужило основанием для обращения его в суд. Кроме суммы долга, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что он не исполнил в срок обязательства, а также расходы по делу. Исковые требования ФИО2 считает необоснованными, т.к. по условиям договора денежные средства получались Казанским А.Н. до подписания договоров займа.

Казанский А.Н. требования ФИО1 не признал, встречные требования поддержал, пояснив, что денежные средства по договору не получал. Факт заключения подобных договоров с другими работниками ООО «Миллениум-Север» подтверждают свидетели. Одним из условий приема на работу работников было заключение договоров займа, которые служили своего рода гарантией общества от причинения работниками ущерба. С условиями приема на работу, в том числе и с условиями заключения договоров займа, он был согласен. В противном случае его бы не приняли на работу, в которой он нуждался. Безденежность договоров займа подтверждается свидетельскими показаниями.

Третье лицо ФИО7 требования ФИО1 считает незаконными, требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению. Он сам был принят на работу в ООО «Миллениум-Север» в августе 2008 <адрес> приеме на работу им было написано два заявления: о приеме на работу и на увольнение. В заявлении об увольнении не стояло число. Одновременно с принятием его на работу с ним был заключен договор займа на 60000 рублей на случай, если им будет причинен вред обществу. В последующем с ним был заключен еще один договор займа на 20000 рублей. Ему объяснили, что это необходимо в связи с повышением цен на товары, которые он перевозил, т.е. для исключения риска организации от возможного ущерба. После увольнения его в 2011 году требования о возврате долга к нему никто не предъявлял. Это условие было оговорено перед подписанием договоров займа: после увольнения договоры займа подлежали уничтожению.

Третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО2 считает законными, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. С ним как с работником ООО «Миллениум-Север» также заключался договор займа на 80000 рублей Однако денежные средства ему, как и другим работникам, не передавались. Эти договоры носили формальный характер и заключались на случай причинения работниками вреда Обществу. К нему при увольнении никто претензий по возврату суммы не предъявлял, т.к. и вреда обществу он не причинил. Казанский А.Н. тоже не причинял вреда обществу, но он обращался в трудовую инспекцию с жалобой на работников Общества, которые не выдали ему трудовую книжку и не произвели расчет с ним при увольнении.

Третье лицо ФИО9 только исковые требования ФИО2 считает законными, дав суду аналогичные с ФИО8 и ФИО7 показания.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 – подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст.811 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании, что между ФИО1 и Казанским А.Н. были заключены два договора займа: первый от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей с условием возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ; и второй от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора были удостоверены нотариусом нотариального округа городского округа -. <адрес> ФИО11 Пункт 1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что сумма займа получена заемщиком полностью до подписания договора. Кроме того заемщиком под договором собственноручно сделана запись о получении суммы займа в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО11 пояснила, что удостоверяла договоры. При ней денежные средства не передавались, однако она всегда в подобных случаях задает вопрос заемщикам, получены ли денежные средства, и просит заемщика на экземпляре договора, который остается у нее, расписаться в получении денежных средств. В случае, если бы Казанский А.Н. не подтвердил при ней факт передачи ему денежных средств до подписания договора и не сделал такую отметку в договоре, она бы не удостоверила договор.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать договоры незаключенными. Сторонам договора разъяснялись ст. 317, 808-812 ГК РФ, текст договора оглашался. Казанский А.Н. подтвердил в судебном заседании, что отметка о получении денег им сделана собственноручно, по доброй воле. Доводы его о том, что подписание договора займа являлось одним из условий приема его на работу, с которым он был согласен, еще раз подтверждает наличие его доброй воли при заключении договоров.

По причине изложенного выше требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Действительно, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае договор заключен в письменной форме (нотариальной), т.е. форма договора соблюдена. Это значит, что такой договор не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, иначе исполнение подобных договоров оказывалось бы под угрозой. Изъятие из приведенного правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключается под влиянием обмана, насилия, угроз, стечения тяжелых обстоятельств. Данных о том, что ФИО1 воспользовался какими-либо неблагоприятными для ФИО2 обстоятельствами, перечисленными в ст.812 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Наоборот, как указано выше, договор заключен Казанским А.Н. по доброй воле, с условиями договора он был согласен. Предположения ФИО2о том, что подписание договора носит формальный характер, что исполняться он не будет, не могут приниматься во внимание как безосновательные.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В его пользу следует взыскать с ФИО2 сумму займа по двум договорам в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16642 руб. в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ. При этом суд учитывает, что Казанским А.Н. расчеты по процентам, произведенным ФИО1, не оспаривались.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по делу подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. ФИО1 представлены доказательства понесенных им расходов при получении юридической помощи. Согласно договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5000 рублей, по участию представителя в судебных заседаниях до вынесения судом решения – 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. По материалам дела представитель ООО Правового Центра «Содействие» оказал услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях представитель не участвовал. С учетом изложенного суд считает возможным за услуги работника ООО взыскать 3000 рублей - за составление искового заявления. Только эти расходы действительно были понесены, и только такой их размер судом признается разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму долга в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16642 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2958 руб.50 коп.

Остальные требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Октябрьский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Белькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Белькова