Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2017 ~ М-3231/2017 от 15.06.2017

Дело №2-3505/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Лаврентьевой И.А.,

третьего лица Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лазаревой С.С. о возмещении ущерба в порядка регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Лазаревой С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лазаревой С.С. был заключен договор ОСАГО (полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> которая нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО12 В результате ДТП ФИО11 скончался на месте происшествия. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО Общество в счет возмещения вреда выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 475 000 руб., в счет возмещения затрат на погребение Андрееву А.И. - 6 060 руб. и Андрееву И.П. – 18 940 руб.

Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлен факт, что Лазарева С.С. после совершения ДТП скрылась с места происшествия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Лаврентьева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Лазарева С.С., третьи лица Андреев А.И. и Андреев И.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо Андреева Т.Н. в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут водитель Лазарева С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, находясь напротив <адрес>, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО4, осуществлявшего переход проезжей части дороги по данному нерегулируемому переходу справа налево относительно движения управляемого ею автомобиля, которого водитель в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, продолжив движение в данном направлении, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО4, и совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу по указанному выше адресу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, закрытого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ссадин на голове, туловище, конечностях, которые повлекли за собой причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью, закончившегося смертельным исходом (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от ушиба головного мозга, возникшего в результате закрытой тупой травмы головы и находится в прямой причинной связи с действиями водителя Лазаревой С.С., выразившимися в нарушении ею ПДД РФ.

Также установлен факт, что Лазарева С.С. после совершения ДТП скрылась с места происшествия.

Указанным приговором ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания. Взыскано с Лазаревой С.С. в пользу Андреева А.И. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в счет материального ущерба – 100 000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазаревой С.С. в части взыскании с Лазаревой С.С. в пользу Андреева А.И. 100 000 руб. материального ущерба – отменен, за Андреевым А.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Довгенко В.И., - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №.

Общество признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Андрееву А.И. в возмещение расходов на погребение в сумме 6 060 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Андрееву И.П. в возмещение расходов на погребение в сумме 18 940 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – Андреевой Т.Н. страховое возмещение в сумме 475 000 руб., а всего на сумму 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку тот факт, что Лазарева С.С. после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ скрылась с места происшествия установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а потому с Лазаревой С.С. в пользу Общества подлежит взысканию ущерб в сумме 500 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из бюджета Обществу излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой С.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба деньги в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., а всего 508 200 руб.

Возвратить из бюджета СПАО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.