Решение по делу № 2-88/2020 (2-2732/2019;) ~ М-2794/2019 от 14.11.2019

37RS0010-01-2019-003339-24

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Дело № 2-88/2020 04 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Херувимова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

    Херувимов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее ООО «Стимул») о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что Херувимов И.Н. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

        Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Стимул».

Ответчик ООО «Стимул» осуществляет управление домом и обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом, в результате чего произошла промочка принадлежащей истцу квартиры.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151243,0 руб., за составление отчета истец оплатил 5000,0 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Стимул» в пользу Херувимова И.Н. ущерб в сумме 156243,0 руб., компенсацию морального вреда 50000,0 руб., штраф.

В судебном заседании 24 декабря 2019 года истец Херувимов И.Н. изменил основания иска, указывая, что согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья    граждан, сохранность    имущества    физических или    юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На    основании    пункта 11    названных    Правил содержание    общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья    граждан,    сохранность    имущества физических или    юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 указанных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного    комитета Российской Федерации    по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

20 сентября 2019 года в результате течи из стояка холодного водоснабжения до первого запирающего устройства в <адрес> произошел залив квартиры истца № этого же дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Авария произошла на общедомовых сетях холодного водоснабжения, в результате чего, лицом, ответственным за вред является управляющая компания ООО «Стимул», которая не надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества.

Просит суд взыскать с ООО «Стимул» в пользу Херувимова И.Н. ущерб в сумме 156243,0 руб., компенсацию морального вреда 50000,0 руб., штраф.

В судебном заседании истец Херувимов И.Н. указывал на следующие обстоятельства: 20 сентября 2019 года, когда истец пришел с работы домой ему жена сказала, что их квартиру промочило водой с вышележащей <адрес> (собственник ФИО10). Истец сделал фотографии поврежденной квартиры, снял видео. Заливу подверглась вся квартира, причем промочка затронула еще и остальные нижележащие квартиры. Поднявшись в квартиру ФИО10, истец так же увидел залив, увидел поврежденный участок трубы от общего стояка до первого крана, который был поврежден (представлено фото), считает, что данный участок трубы входит в зону ответственности управляющей компании. О промочке был составлен акт. В настоящее время истец частично квартиру отремонтировал.

В судебном заседании 04 марта 2020 года истец Херувимов И.Н. и его представитель Матвиевская В.В. уменьшили исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просили суд взыскать ущерб – стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 134361,64 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50000,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 5000,0 руб., штраф.

Ответчик представитель ООО «Стимул» по доверенности Воробьева Е.А. указывала в судебном заседании, что <адрес> <адрес> управление осуществляет ООО «Стимул». ДД.ММ.ГГГГ на общедомовых сетях холодного водоснабжения, расположенных в <адрес> произошла течь стояка до первого запирающего устройства. Факт того, что течь имела место быть на общедомовых сетях представитель ответчика ООО «Стимул» не оспаривала, не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с которой течь была вызвана коррозией материала трубы, срок службы которой превышен в 2 раза. Указывала, что действительно в день аварии с трубы холодного водоснабжения текла горяча вода возможно по причине неправильного подсоединения бойлера по стояку дома. Представитель ответчика не оспаривала размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой. Считала, что истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ размеру штрафа, указывая, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение на условиях выплаты в течение двух недель 150000,0 руб., от заключения которого он отказался, к досудебной претензии истцом не был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ответчик не мог принять по заявлению истца обоснованное решение, ответчик оспаривал причины повреждения трубы и назначал по делу судебную экспертизу. Просила суд распределить понесенные ООО «Стимул» судебные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 28000,0 руб. с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо Бурмакин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <адрес>, третье лицо в квартире постоянно не проживает, приходит просто посмотреть, проверить все ли в порядке. В день аварии супруга Бурмакина В.А. и его сын приходили проверить квартиру и как раз была авария на сетях, впоследствии жена и сын третьего лица убирали воду, поскольку квартира была вся в воде, промочили и соседей снизу. Никакого механического воздействия на трубу не было, в квартире никто не живет. В день аварии с труб холодного водоснабжения текла горячая вода. После того как приехала аварийная бригада и перекрыла водоснабжение, работники аварийной бригада перерезали участок трубы, который протек и отдали его Бурмакину В.А.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она попросила сына проверить квартиру мужа на <адрес>, поскольку живут они недалеко от данной квартиры. Сын пошел квартиру проверять и позвонил свидетелю и сказал, что в туалете вода, что надо срочно прийти. Когда свидетель пришла к квартире на улице была жительница дома и ждала аварийную службу, свидетель поднялась к квартире, в квартире была вода, из туалета из трубы холодного водоснабжения текла горячая вода, был пар, струя била в дверь. После того, как перекрыли воду в подвале, свидетель вычерпала воду, работники аварийной службы вырезали кусок трубы и поставили на место выреза запорный кран, вырезанный кусок трубы отдали свидетелю. Из трубы на месте прорыва текла горячая вода.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, обозрев отломок трубы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> является Херувимов И.Н., собственником <адрес> этого же дома является третье лицо Бурмакин В.А.

Управление многоквартирным <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Стимул».

20 сентября 2019 года в результате повреждения стояка холодного водоснабжения на внутридомовых сетях МКД 37 <адрес> вышеуказанного дома произошло затопление <адрес>, от течи из которой пострадала так же нижерасположенная <адрес>. В результате течи отделке квартиры истца был причинен ущерб. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Факт промочки квартиры истца Херувимова И.Н. и вина в ней управляющей компании установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела, не оспаривалась представителем ответчика, а так же подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

Так, из материалов дела следует, что течь имела место на стояке ХВС (холодного водоснабжения), относящегося к общедомовому имуществу и расположенному в <адрес>.

Причиной аварии, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, на стояке ХВС и причиной разрушения отломка трубы ХВС, ранее установленной в <адрес> является коррозия материала трубы отвода от стояка, не имеющего ни наружного, ни внутреннего, защитного покрытия. Допустимый срок эксплуатации отводы от стояка его отломка, представленного на экспертизу превышен в два раза. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке № ИПГ552/У, составленный ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 151243,0 руб.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба, определения причин разрушения отломка трубы, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2019 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» экспертом с учетом изучения материалов дела, непосредственного осмотра помещений квартиры, определено состояние элементов отделки квартиры и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях <адрес>, причиненных в результате промочки, которая составляет: с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, индивидуальным предпринимателем без учета износа в сумме 134361,64 руб.

Причиной аварии на стояке ХВС и причиной разрушения отломка трубы ХВС, ранее установленной в <адрес> является коррозия материала трубы отвода от стояка, не имеющего ни наружного, ни внутреннего, защитного покрытия. Допустимый срок эксплуатации отводы от стояка его отломка, представленного на экспертизу превышен в два раза.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры в результате промочки, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации, причин послуживших причиной разрушения отломка трубы на стояке ХВС <адрес> в <адрес>. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра жилых помещений <адрес>, отломка трубы, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта <адрес>, и определяет размер ущерба в сумме 134361,64 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Стимул» в пользу истца Херувимова И.Н.

Кроме того, истцом Херувимовым И.Н. предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000,0 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что истец вынужден был обращаться к ответчику, обращаться в суд, нести дополнительные расходы, истец испытывал и испытывает нравственные страдания от того, что квартира подверглась промочке и находится в не отремонтированном состоянии, он вынужден производить ремонт квартиры, истец испытывал так же нравственные страдания от того, что в квартире помимо истца проживал и проживает его малолетний ребенок, проживание которого в таких условиях недопустимо, и которым вместе с матерью вынужден проживать по иным адресам. Однако, суд считает, что требования о размере компенсации морального вреда истцом завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5000,0 руб., учитывая, что истец доказательств причинения морального вреда в заявленном большем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суду представителем ответчика в отзыве, а так же в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно период нарушения прав истца, размер штрафа, размер ущерба, предложение ответчика по возмещению ущерба в ходе судебного заседания путем заключения мирового соглашения, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что после проведения судебной экспертизы была достоверно установлена причина течи стояка ХВС, суд находит, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данный штраф подлежит снижению до 7000,0 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, применяя аналогию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, считает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной ответчиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по составлению отчета об оценке, суд признает необходимыми для обращения в суд и относит данные расходы истца именно к судебным расходам. При этом, суд учитывает, что данные расходы являются именно судебными, поскольку истец счел необходимым обратиться к независимому оценщику и предъявляя исковые требования в суд с учетом данного отчета, что безусловно указывает на принадлежность данных расходов к судебным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После получения заключения судебной экспертизы, исковые требования были уменьшены истцом с 151243,0 руб. до 134361,64 руб., что составляет 88,8 % от первоначально заявленных, следовательно, изначально истцом были заявлены требования с небольшим преувеличением стоимости ремонта. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением стоимости ремонта, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика ООО «Стимул» в пользу истца Херувимова И.Н. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 4440,0 руб. (5000,0х88,8%).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца Херевимова И.Н. в пользу ООО «Стимул» подлежат взысканию расходы по оплате ООО «Стимул» судебной экспертизы в сумме 3136,0 руб. (28000,0х11,2%).

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стимул» в доход муниципального бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4187,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Херувимова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Херувимова Ивана Николаевича ущерб в сумме 134361,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4440,0 руб., штраф в сумме 7000,0 руб., а всего взыскать 150801,64 руб. (сто пятьдесят тысяч восемьсот один рубль шестьдесят четыре копейки).

В остальной части исковые требования Херувимова И.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 4187,22 руб. (четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей двадцать две копейки).

Взыскать с Херувимова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3136,0 руб. (три тысячи сто тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                 Пластова Т.В.

Дело № 2-88/2020 04 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Херувимова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителей,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Херувимова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Херувимова Ивана Николаевича ущерб в сумме 134361,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4440,0 руб., штраф в сумме 7000,0 руб., а всего взыскать 150801,64 руб. (сто пятьдесят тысяч восемьсот один рубль шестьдесят четыре копейки).

В остальной части исковые требования Херувимова И.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 4187,22 руб. (четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей двадцать две копейки).

Взыскать с Херувимова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3136,0 руб. (три тысячи сто тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                 Пластова Т.В.