Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2018 ~ М-1587/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2447/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Кулешова А.В.,

представителя ответчика – Маслова С.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Кулешов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити FX 35, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Кулешовым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» перешли к Кулешову А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска требования Кулешова А.В. были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 150000 руб.. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кулешов А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб..

В судебном заседании истец Кулешов А.В. поддержал заявленный иск, настаивая на его полном удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» по доверенности Маслов С.А. исковые требования не признал, полагал сумму неустойки завышенной, в связи с чем просил суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО8 является собственником транспортного средства – автомобиля Инфинити FX 35, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 40 км а/д Хомутовка-Рыльск-Глушково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити FX 35, г/н №, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля КАМАЗ 5320, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО10, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО8 и Кулешовым А.В. был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого к Кулешову А.В. перешло право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 5320, г./н № под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити X 35, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с полисом №.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Кулешов А.В., реализуя право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 09.11.2017 года обратился к страховщику ответственности по ОСАГО причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», однако получил отказ в осуществлении страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 27.02.2018 г. решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.2018 года признан необоснованным отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения, в пользу Кулешова А.В. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 150000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 4 ст. 16.1 названного Закона).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до 30.11.2017 года, не было выплачено страховое возмещение, что подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.11.2017 года по 27.02.2018 года (90 дней), размер ее составил 135000 руб., что соответствует действовавшим на момент возникновения между сторонами правоотношений требованиям законодательства, а именно: ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО».

В то же время, суд, учитывая, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к убеждению о том, что размер неустойки, который подлежит выплате истцу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его судебных постановлениях, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 50 000 руб. и, таким образом, для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ФИО11 для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено вознаграждение в размере 6000 руб..

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы Кулешова А.В., связанные с оказанием юридических услуг и представительством в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ИП ФИО11 в размере 6000 руб. (с учетом степени сложности дела, объема процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, длительности судебного разбирательства).

Указанные судебные расходы истца подтверждены гражданско-правовым договором, надлежащим платежным документом, исследованным судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающим сомнений в его достоверности. Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных в рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 3900 руб.. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулешова Артема Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.