Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2014 (2-10938/2013;) ~ М-9862/2013 от 13.12.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, полис серии № ****** № № ******/13-ТФ автомашины «№ ******» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба на сумму 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ЗАО «№ ******», страховая премия оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ГАЗ-№ ****** госномер № ****** под управлением ФИО7 и «№ ******» госномер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

После обращения к страховщику ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в сумме 256 908 рублей 18 копеек, расходы по оценке 6 400 рублей, расходы по отправке телеграмм 250 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей расходы по доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик, произведя выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112779 рублей на основании заключения ООО «Росоценка» исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Утрата товарной стоимости возмещению в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, возмещению не подлежит.

Третьи лица ЗАО «Банк ВТБ24», ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП обозначенного в договоре - объективно наступил и данный факт ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «№ ******» госномер № ****** с учетом износа 256 908 рублей 18 копеек подтверждается заключением специалиста ООО «Стандарт-Оценка», расходы истца по проведению оценки составили 6400 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 250 рублей 25 копеек, всего ущерб составляет 263 558 рублей 43 копейки. Заключение ООО «Росоценка» на которое ссылается представитель ответчика в подтверждение своих возражений суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, специалистом необоснованно исключена часть повреждений, устранение которых необходимо для восстановления автомашины, в частности: повреждения ниши запасного колеса, крыла заднего правого, панелей водостоков, наполнителя ниши запасного колеса. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило истцу возмещение в сумме 112779 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, невозмещенный ущерб составляет 150 779 рублей 43 копейки.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Поскольку нарушение права потребителя уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания, суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что справедливой будет компенсация в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования последнего не были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме 75889 рублей 71 копейка.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 150 779 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 75889 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 415 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение 150 779 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 75889 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 415 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.