Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2019 ~ М-422/2019 от 07.02.2019

№*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланиной Е. Л. к Барановой А. В. о признании установки кондиционера незаконной и понуждении к демонтажу кондиционера, переносу кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

Маланина Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о признании установки кондиционера незаконной, понуждении к демонтажу кондиционера. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Баранова А.В., проживающая в <адрес>, незаконно установила кондиционер над окном жилого помещения истца. В квартире Маланиной, по месту которой располагается кондиционер, расположена спальная комната, от кондиционера постоянный шум, который причиняет неудобства собственникам жилого помещения истца, нарушая покой и сон, спокойствие и тишину. На просьбу истца о переносе кондиционера в другое место ответчик ответил отказом в грубой форме.

Просит признать незаконными действия ответчика по установке кондиционера непосредственно над жилым помещением истца на стене жилого <адрес>, обязать ответчика выполнить работы по демонтажу кондиционера, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии Маланина Е.Л. представила в суд уточненные исковые требования, в которых просила обязать ответчика произвести перенос кондиционера в другое место.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Управляющая компания Димитровград».

В судебном заседании истец Маланина Е.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что она является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Баранова А.В., проживающая в <адрес> указанного дома незаконно, без согласия всех собственников, на стене дома установила кондиционер над окном её квартиры, где расположена спальня. Кондиционер постоянно шумит, мешает ей спать и отдыхать. Она обращалась к ответчику с просьбой о переносе кондиционера в другое место, но Баранова отказала ей в грубой форме. В настоящее время согласна на то, чтобы ответчица перенесла кондиционер подальше от окна. В последующем при даче пояснений не настаивала на том основании, что ее права нарушаются шумом от кондиционера, пояснив, что кондиционер за лето включался один или два раза. В настоящее время, полагает, что оснований для переноса кондиционера в другое место не имеется, поскольку в зимний период времени уровень шума достоверно определить не возможно. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Кандалина А.В., действующая на основании устного заявления, ранее принимая участие в судебном заседании, требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

В судебном заседании ответчик Баранова А.В. исковые требования о демонтаже кондиционера или его переносе в другое место не признала, мотивируя отсутствием необходимых для это денежных средств. Суду показала, что она является собственником <адрес>. В июле 2018 года ею в своей квартире был установлен кондиционер без разрешения управляющей компании. С момента установки до настоящего времени она включала кондиционер около 3 раз. Не отрицает, что к ней обращалась истица с просьбой перенести на стене дома кондиционер в другое место, на что она попросила предоставить ей доказательства о том, что от кондиционера исходит шум. Считает, что ею не нарушаются права жильцов дома, в том числе и истца Маланиной Е.Л. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Димитровград» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель Чистякова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что между ООО «УК Димитровград» и собственниками помещений многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № б/н от 01.06.2018 г. Согласно договора управления ООО «УК Димитровград» осуществляет обслуживание и управление общем имущества дома. Наружные стены дома входят в состав общем имущества собственников помещений в МКД. В том числе ООО «УК Димитровград» следит за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции. Ответчиком кондиционер был установлен самовольно на фасаде дома в нарушении проектной документации на дом и без соответствующего разрешения на установку. Управляющей компанией Барановой А.В. вынесло предписание о демонтаже кондиционера в срок до 09.11.2018г., однако до настоящего времени предписание не исполнено. 04.02.2019 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Димитровград, <адрес>, состоялось голосование, в котором собственникам дома разрешен монтаж бытовых систем кондиционирования воздуха на фасаде дома с учетом того, что собственник осуществляет монтаж системы кондиционирования только по месту нахождения своего помещения с обязательным устройством защитного козырька. Большинством голосов принято решение по указанной повестке дня. Считают, что собственнику системы кондиционирования Барановой А.В. необходимо привести, вышеуказанное имущество в соответствие с принятым решением собственников многоквартирного <адрес>, согласно протоколу №* от 04.02.2019г.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Маланина Е.Л. является сособственником <адрес>, что подтверждается представленным в суд свидетельством о праве собственности (л.д.9).

Ответчик Баранова А.В. является собственником <адрес>, что подтверждается представленной в суд выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-25).

Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Димитровград» (л.д.30-39).

Судом установлено, ответчик установил на внешней стене дома наружный блок кондиционера, чем воспользовались общим имуществом многоквартирного дома.

По мнению истца, данное обстоятельство нарушает ее права, поскольку кондиционер установлен без разрешения собственников многоквартирного дома, а также в связи с тем, что, по ее мнению, кондиционер установлен с нарушением строительных норм и правил.

Довод истца о не соблюдении строительных норм и правил при установке кондиционера опровергаются заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №* от (ДАТА), согласно выводам которого установление выносного блока кондиционера, расположенного на стене жилого <адрес> между квартирами №* и №* по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности кроме нижеследующего: установка выносного блока кондиционера не соответствует протоколу №* от (ДАТА) в части отсутствия защитного козырька над местом установки блока. При этом экспертом указано, что крепление блока надежное, без зыбкости и перекоса. Трубки для циркуляции хладагента заведены внутрь через отверстие в стене, уклон отверстия направлен наружу, что исключает попадание осадков в квартиру и намокание наружной стены. Кроме того, трубка направлена таким образом, что вытекающий из нее во время работы кондиционера не попадает на отлив оконного блока ниже лежащей <адрес>.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривался объект исследования, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая доводы истца об отсутствии согласования установки кондиционера с собственниками многоквартирного дома суд приходит к следующему.

Так, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме закреплено ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом истцом не представлены доказательства того, что ответчиками произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, пунктом 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения ответчиками внешнего блока кондиционера допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада, как и доказательств необходимости внесения для установки кондиционера изменений в проектную документацию многоквартирного жилого дома.

Сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние - не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Опровергая довод истца о том, что ответчик при установке кондиционера должен был получить соответствующее разрешение, суд исходит из того, что установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела собственниками <адрес> принято решение о согласовании собственникам помещений МКД осуществлять монтаж бытовых систем кондиционирования воздуха на фасаде дома.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства нарушения ее прав установкой кондиционера, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также не находит оснований для понуждения ответчика установить защитный козырек над выносным блоком кондиционера в соответствии с решением общего собрания собственников, поскольку таких требований истицей не заявлено. Более того, система кондиционирования установлена в 2018 года, до проведения данного собрания собственников. Кроме того, предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истица основывает свои требования, в том числе, на нарушение ответчиком строительных норм и правил, в которых отсутствует обязанность по установке таких козырьков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маланиной Е. Л. к Барановой А. В. о признании установки кондиционера незаконной и понуждении к демонтажу кондиционера, переносу кондиционера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 01.04.2019 года.

Судья                                        Н.А. Андреева