Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2015 ~ М-4436/2015 от 17.06.2015

№ 2-5602/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Масловой

при секретаре Э.А. Азнаварян

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Арутюновой М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда и задолженности по выплатам,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнова М.В. обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Пляшешниковой Е.А., выразившиеся в приостановлении взысканий по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 50 % ежемесячных выплат за <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> о взыскании с Арутюнова А.В. в пользу Арутюновой М.В. компенсации в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого были нарушены права и охраняемые законом интересы, а также требования, закрепленные в ст. <данные изъяты> Закона «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя имелись все основания производить удержания из пенсии должника. Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель Пляшешникова Е.А. не производит удержания из пенсии должника, ссылаясь на ст. 79 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ.

Арутюнов А.В. состоит на учете как получатель пенсии по инвалидности и ежемесячной выплаты по категории «Инвалид <данные изъяты> группы». В соответствии с нормами действующего законодательства обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, оснований для невыполнения требований исполнительного листа ВС № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> о взыскании с Арутюнова А.В. в пользу Арутюновой М.В. компенсации в размере <данные изъяты> руб. нет. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Е.А. Пляшешниковой, выражающимися в бездействии на обращение взыскания на пенсию должника истцу был причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени решение суда не исполняется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определения размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Е.А. Пляшешниковой, должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Оценка приведенных выше обстоятельств дела объективно свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты> и неисполнении решения суда в рамках этого производства, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В судебном заседании Арутюнова М.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по СК в судебном заседании требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Пятигорского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в суд н6е поступало.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> о взыскании с Арутюнова А.В. в пользу Арутюновой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межинской Н.О. <данные изъяты> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в ГУ – Управление Пенсионного фонда по г. Пятигорску.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Котовой Е.А. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> о взыскании с Арутюнова А.В. в пользу Арутюновой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Исполнение поручено судебному приставу-исполнителю Кулумбековой З.Х.

Из материалов дела усматривается, что Арутюнова М.В. ранее обращалась в Пятигорский ГОСП с заявлениями о возобновлении удержаний из пенсии.

Так, согласно постановлению заместителя начальника Пятигорского ГОСП от <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, Арутюновой М.В. было сообщено о невозможности производить из пенсии должника.

В ответе заместителя начальника Пятигорского ГОСП от <данные изъяты> на заявление Арутюновой М.В. от <данные изъяты>, последней дано разъяснение о том, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание на пенсию должника не может быть обращено.

Таким образом, судом установлено, что обращению Арутюновой М.В. в июне <данные изъяты> года в Ленинский районный суд г. Ставрополя предшествовала переписка с Пятигорским отделом судебных приставов по поводу отсутствия удержаний из пенсии должника, что свидетельствует об осведомленности истца уже в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах о данном факте.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Указанные сроки, в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 являются специальными сроками для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Пунктом 24 названного выше Пленума установлено следующее: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Изложенное свидетельствует об обращении Арутюновой М.В. с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А., выразившихся в приостановлении взысканий из пенсии должника за пределами десятидневного срока. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не смогла пояснить суду о причинах пропуска процессуального срока для обжалования.

Более того, Арутюновой М.В. не представлены суду доказательства совершения таких процессуальных действий, либо процессуальных документов, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, как приостановление взыскания.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий, а требования о взыскании морального вреда и ежемесячных выплат являются производными, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░