Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2022 от 05.08.2022

Мировой судья Симанский С.В.                                             Дело № 11-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банных Дениса Андреевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Банных Дениса Андреевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по которому мировой судья решил:

исковые требования Банных Дениса Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Банных Дениса Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 15.03.2022 в размере 9 714,26 руб., штраф в размере 4857,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банных Денису Андреевичу – отказать,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Банных Д.А. обратился к мировому судье с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом (страхователем) и страховщиком «Совкомбанк Страхование» (АО) был заключен договор страхования автомобиля - КАСКО. В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение, при этом страхователь с его размером не согласился. Решением Электростальского городского суда Московской области от 19.04.2021 частично удовлетворены исковые требования истца – с «Совкомбанк страхование» в пользу Банных Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 585560,80 руб., неустойка за период с 14.09.2020 (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) до 02.11.2020 (дата обращения с иском в суд) – 72020 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 50000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы – 3000 руб., а всего – 715580,80 руб.

Решение суда вступило в законную силу 09.02.2022.

Поскольку на момент вынесения решения суда страховщиком требования добровольно не были удовлетворены, со страховщика в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2020 (дата, следующая за днем подачи иска в суд) по 08.02.2022 (один день до вступления решения суда в законную силу), которая с учетом цены услуг (страховой премии) по договору страхования составляет 72020 руб.

Денежные средства, взысканные решением суда, получены истцом 15.03.2022. В этой связи с момента вступления решения суда в законную силу у страховщика возникло денежное обязательство, за просрочку выплаты которого начисляются проценты в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2020 по 08.02.2022 согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 72 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.3 ст.195 ГК РФ за период с 09.02.2022 по 15.03.2022 в размере 9714,26 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

           Рассмотрев исковые требования Банных Д.А. по существу, мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

           В апелляционной жалобе истец не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить, считает, что мировой судья незаконно отказал во взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 08.02.2022, поскольку за указанный период вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой не может превышать цену страховой услуги

           Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО), извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Материалами дела установлено, что 26.06.2019 между Банных Д.А. и АО «Совкомбанк Страхование» (до изменения наименования - АО «Либерти Страхование») был заключен договор добровольного страхования (Страховой полис №) транспортного средства Mercedes Benz GLE COUPE государственный регистрационный знак №.

          Размер страховой премии составил 72 020 руб., которая была истцом полностью оплачена.

Установлено, что вступившим в законную силу 09.02.2022 решением Электростальского городского суда Московской области от 19.04.2021 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Банных Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 585 560 руб. 80 коп., неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21.08.2020 по 02.11.2021 в размере 72 020 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., а всего в размере 715580 руб. 80 коп.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Банных Д.А. ссылался на то, что поскольку на момент вынесения решения <адрес> страховщиком требования добровольно не были удовлетворены, со страховщика в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем подачи иска в суд, до даты вступления решения суда в законную силу).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), судам следует принимать во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Приняв во внимание то, что решением Электростальского городского суда Московской области от 19.04.2021 в пользу Банных Д.А. уже взыскана неустойка по договору КАСКО в размере 72020 руб., то есть в размере страховой премии, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 08.02.2022 в размере 72 020 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки, являются несостоятельными.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, и потому не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы

      Вместе с тем суд полагает, что выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Установлено, что во исполнение вступившего в законную силу 09.02.2022 решения Электростальского городского суда Московской области от 19.04.2021 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) пользу Банных Д.А. денежных средств в размере 715580,80 руб. ответчиком 15.03.2022 указанная сумма перечислена.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 15.03.2022, мировой судья обоснованно взыскал с «Совкомбанк страхование» (АО) на основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 9 714,26 руб.

Однако штраф не подлежит начислению на сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заочное решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банных Д.А. о взыскании штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод об удовлетворении требований в части взыскания с «Совкомбанк страхование» (АО) штрафа в размере 4857,13 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4857,13 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                       ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░