Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2013 ~ М-765/2013 от 05.03.2013

Дело №2-1585/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17             227222

2

23 мая 2013 года                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодченко Сергея Николаевича к Бобкину Виктору Викторовичу, Трофимову Роману Геннадьевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Солодченко С.Н. обратился в суд с иском к Бобкину В.В., Трофимову Р.Г. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 22 августа 2012 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке с намерением заключения в последующем договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Оценка стоимости земельного участка была согласована сторонами в 550 000 рублей. В качестве задатка истец передал ответчикам 100 000 рублей при подписании соглашения, от совершения сделки ответчики отказались. В связи с тем, что сделка не состоялась по вине ответчиков, истец просил взыскать с Бобкина В.В. и Трофимова Р.Г. сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 468, 75 рублей, судебные расходы на представителя 36 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Клачков А.С. (действующий по доверенности от 28.12.2012 г.) иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Горащенко М.А. (действующая по доверенностям от 13.03.2013 г.) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что 22 августа 2012 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке с намерением заключения в последующем договора купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес>. 05 сентября 2012 г. истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на тяжелое материальное положение. О том, что в дальнейшем истец имел намерение заключить основной договор купли-продажи, Бобкин В.В. и Трофимов Р.Г. в известность поставлены не были, от сделки не отказывались. В настоящее время на предложение ответчиков заключить основной договор кули-продажи, истец ответил отказом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исходя из смысла указанных норм права, задаток обеспечивает исполнение обязательств возникших из договора. Обеспечительная функция задатка сводится к тому, что в случае неисполнения договора стороной, получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму. Это правило применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения, то есть нарушения отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодченко С.Н. и Бобкиным В.В., Трофимовым Р.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.6.3 Договора, покупатель обязан оплатить стоимость участка в порядке и в сроки, предусмотренные в Приложение № и в п. 2.4 настоящего предварительного и основным договорами.

Пунктом 2.4 Договора определено, что стоимость земельного участка будет оплачиваться покупателем в следующем порядке:

-100 000 рублей покупатель передает продавцам в день подписания предварительного договора и оформляется соглашением о задатке. Сумма, указанная в п.2.3, уменьшенная на сумму уплаченного покупателем задатка, будет передана продавцу до передачи основного договора купли-продажи в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Пунктом 2.6.4 указанного Предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателем от заключения договора купли-продажи земельного участка задаток по предварительному договору купли продажи не возвращается.

Из дела также следует, что 22 августа 2012 года сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 100 000 рублей, который был передан Бобкину В.В. и Трофимову Р.Г. Согласно условий соглашения о задатке, заключение основного договора состоится не позднее 31 августа 2012 года с момента подписания сторонами предварительного договора.

Судом установлено, что 05 сентября 2012 года Солодченко С.Н. обратился к ответчикам с заявлением, в котором просил вернуть 100 000 рублей, оплаченных в счет стоимости земельного участка, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Данный факт истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что 21 сентября 2012 года обратился в адрес ответчиков с требованием заключить основной договор купли-продажи земельного участка, который до настоящего времени не заключен.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Мартынова Ю.А. суду пояснила, что действительно 21 сентября 2012 года истец обратился в офис компании «Золотая горка» с письмом, в котором просил Бобкина В.В. и Трофимова Р.Г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Указанное письмо было принято, указан номер входящей корреспонденции, однако ответчикам оно передано не было, ввиду его утраты.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ссылалась на то, что 05 сентября 2012 года истец выразил свое волеизъявление, добровольно отказавшись заключать основной договор купли-продажи. О том, что 21 сентября 2012 года у истца возникло желание заключить основной договор купли-продажи, ответчики не знали, считали, что истец добровольно отказался от заключения основного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изначально срок заключения Основного договора был установлен Предварительным договором не позднее 31 января 2013 года.

Впоследствии сторонами в соглашении о задатке указан срок заключения основного договора не позднее 31 августа 2012 года. Указанный срок заключения основного договора также указан истцом при подачи в суд искового заявления.

В срок до 31 августа 2012 года договор (основной) купли-продажи земельного участка между Солодченко С.Н. и Бобкиным В.В., Трофимовым Р.Г. заключен не был.

Судом было установлено, что до указанной даты истец Солодченко С.Н. с письменными требованиями о заключении договора купли-продажи земельного участка к ответчикам не обращался, стоимость участка в сроки, предусмотренные договором, не оплатил, ссылаясь на финансовые трудности, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ст. ст. 454-456 ГК РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.

Из материалов дела следует, что договор задатка от 22 августа 2012 года сочетает в себе признаки предварительного договора, в нем предусмотрены обязанности сторон по заключению основной сделки купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что обусловленный в соглашении о задатке срок не позднее 31 августа 2012 года основной договор купли-продажи земельного участка не был подписан. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласование переноса даты заключения основного договора, суду не представлено. Напротив, письменным заявлением Солодченко С.Н. указывает на невозможность исполнения в будущем обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем он вынужден просить о возврате суммы задатка.

В силу изложенного, исходя из представленных доказательств, суд считает, что за неисполнение условий по заключению основного договора купли-продажи земельного участка ответственна сторона, давшая задаток, то есть покупатель Солодченко С.Н., и, согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, задаток остается у другой стороны – продавца. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания истребуемой истцом суммы.

Доводы представителя истца о том, что отказ от заключения Основного договора купли-продажи произошел по вине ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представителем истца не предоставлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был намерен уплатить полностью сумму за приобретаемый земельный участок, цена которого согласно Предварительному договору составляла 550 000 рублей. Доказательств тому, что истец предлагал ответчикам оплатить за земельный участок 450 000 рублей, с учетом оплаченного задатка, суду также не предоставлено.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов Бобкина В.В., Трофимова Р.Г. и покупателя Солодченко С.Н. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

При таких обстоятельствах, за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, а именно Солодченко С.Н., в связи с чем, задаток, согласно условиям заключенного на добровольной основе Предварительного договора, остается у другой стороны – Бобкина В.В. и Трофимова Р.Г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Солодченко С.Н. отказано, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солодченко Сергея Николаевича к Бобкину Виктору Викторовичу, Трофимову Роману Геннадьевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 Е.Н. Горбачева