Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2020 (2-4065/2019;) ~ М-3307/2019 от 03.12.2019

18RS0004-01-2019-005690-69

№ 2-893/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                             г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковея А.И. к ООО «А+А», ООО «Стоматология «Металлург» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Маковей А.М. обратился в суд с иском к ООО «А+А», ООО «Стоматология «Металлург» о защите прав потребителей, с учетом увеличения размера исковых требований просит: расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг (с дополнительным соглашением №) от -Дата- между истцом и ООО «А+А»; взыскать с ООО «Стоматология «Металлург» денежные средства в размере 130000 руб. по договору на выполнение работ от -Дата-; взыскать с ООО «Стоматология «Металлург» неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 1456,71 руб. с её последующим начислением по день фактического удовлетворения требования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован следующим.

-Дата- между Истцом и ООО «А+А» был заключен Договор о предоставлении платных стоматологических услуг (с Дополнительным соглашением №). Стоимость стоматологических услуг по Договору составила 130 000 руб. (п. 2.2. Дополнительного соглашения № к договору). -Дата- Истец произвел оплату по данному Договору в размере 130 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Стоматология «Металлург». Подписание Договора о предоставлении платных стоматологических услуг (с Дополнительным соглашением №1) и оплата за услуги происходила по адресу, по которому расположен ООО «Стоматология «Металлург», а именно: .... После подписания и оплаты Договора о предоставлении платных стоматологических услуг (с Дополнительным соглашением №1) ООО «А+А» устно озвучил Истцу о необходимости оплатить за стоматологические услуги ещё дополнительно сумму в размере 200 000 руб. Фактически никакие услуги Истцу Ответчиками оказаны не были. Поэтому Истец решил отказаться от предоставления ему платных стоматологических услуг по Договору от -Дата- (с Дополнительным соглашением №1) полностью и написал заявление ООО «Стоматология «Металлург» о возврате, уплаченных им денежных средств. После этого Истец также направил заявление ООО «А+А» о возврате, уплаченных им денежных средств, потому что Ответчики своими действиями ввели Истца в заблуждение (договор подписали с ООО «А+А», а кассовый чек в этой же стоматологии выдали от ООО «Стоматология «Металлург»). Ответчики письменного ответа на заявления Истца не предоставили. На сегодняшний день денежные средства Истцу так и не возвращены. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебное заседание ответчики представителей не направили, возражений не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ,

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Судом установлено следующее.

-Дата- истец (заказчик) заключил с ответчиком ООО «А+А» (исполнитель) договор на оказание платных стоматологических услуг. В соответствии с п. 3.1. данного договора стоимость оказанной стоматологической медицинской услуги и материалов определяется согласно действующего прейскуранта, с которым пациент ознакомился перед заключением настоящего договора. Согласно п. 3.2. договора оплата стоматологических услуг производится путем внесения пациентом наличных денег или перечислением на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 договору на оказание стоматологических услуг к -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком ООО «А+А», исполнитель обязывается оказать пациенту стоматологическую помощь согласно плану лечения. Стоимость лечения составляет 154000 руб., скидка 24000 руб., к оплате 130000 руб.

Согласно кассовому чеку от -Дата- № истец оплатил сумму 130000 руб. ответчику ООО «Стоматология «Металлург».

    Истец является гражданином, заказывающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчики являются юридическими лицами, оказывающими услуги гражданам.

Довод истца о том, что заключение договора с ответчиком ООО «А+А», а оплата суммы по данному договору ответчику ООО «Стоматология «Металлург» произошло в связи с тем, что данные организации фактически находились по одному адресу, истцу ответчики не разъясняли такой порядок оплаты услуг, суд находит обоснованным.

Фактически никакие услуги истцу ответчиками оказаны не были.

Данный довод истца ответчиками не опровергнут.

С учетом изложенного, судом делается вывод о том, что между истцом и ответчиком ООО «А+А» возникли правоотношения, регулируемые законом о защите прав потребителей в связи с заключением -Дата- договора на оказание платных стоматологических услуг.

Также суд находит обоснованным довод истца о том, что заключив договор с истцом, не предоставив ему информацию о порядке оплаты услуг и о их цене, ответчик ООО «А+А» ввел истца в заблуждение.

-Дата- истец подал письменное заявление ответчику ООО «Стоматология «Металлург» о возврате уплаченных 130000 руб. (получено представителем под роспись).

-Дата- истец направил Почтой России заказным письмом с описью вложения направил письменное заявление ответчику ООО «А+А» об отказе от стоматологических услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Также суду представлены копии настоящего искового заявления, на которых имеется отметка о принятии их ООО «А+А» -Дата- и ООО «Стоматология «Металлург» -Дата-, заверенные печатями этих лиц.

Таким образом, факт отказа от исполнения договора потребителем, заявления требования о возврате уплаченной суммы к обоим ответчикам судом установлен.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «А+А» прав потребителя - истца при заключении договора на незамедлительное получение информацию об услуге, в связи с чем он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы, возмещения других убытков, компенсации морального вреда, воспользоваться иными правами, предоставленными законом о защите прав потребителей в отношениях с ответчиком ООО «А+А».

Своим правом на отказ от исполнения договора истец воспользовался, направив ответчику ООО «А+А» соответствующее заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем, основания для расторжения договора у суда отсутствуют, а требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных требований к ответчику ООО «А+А» в рамках настоящего иска истец не заявляет.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ответчиком ООО «Стоматология «Металлург» от истца денежной суммы 130000 руб., а также сведений о её возврате ответчиком истцу не установлено, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

    Таким образом, полученная ответчиком ООО «Стоматология «Металлург» от истца сумма 130000 руб. образует неосновательное обогащение, и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Стоматология «Металлург» в пользу истца.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,     уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими средствами (статья 395).

    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с -Дата- по -Дата- в размере 1456,71 руб. с их последующим начислением с -Дата- по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб. с учетом её уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ признан обоснованным.

Ответчиками возражений по иску не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Требования истца о взыскании с ООО «Стоматология «Металлург» компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие правоотношений между истцом и данным ответчиком, регулируемых законом о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда при установленной судом обязанности ответчика ООО «Стоматология «Металлург» возвратить истцу сумму неосновательного обогащения законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стоматология «Металлург» подлежит взысканию в доход МО «Город Ижевск» госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Маковея А.И. к ООО «А+А», ООО «Стоматология «Металлург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология «Металлург» в пользу Маковея А.И. 130000 руб.

Взыскать с ООО «Стоматология «Металлург» в пользу Маковея А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по -Дата- в размере 1456,71 руб. с их последующим начислением с -Дата- по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму 130000 руб. с учетом её уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология «Металлург» в доход МО «Город Ижевск» госпошлину 3800 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Д.В. Кочетков