Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 ~ М-87/2012 от 30.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.о.Чапаевск                                                                   29 февраля 2012 года

       Самарской области

    Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием представителя истца - Губина Г.М., действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нотариуса <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> ФИО7, представителя ответчика - Абрамовой Ж.А., действующего на доверенности                 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нотариуса <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> ФИО7, рассмотрев исковое заявление Губина Г.М. в интересах Шумской И.В. к Самарскому филиалу ООО «Рос.гос.страх»                     о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по гражданскому делу №2-155/12,-

У С Т А Н О В И Л:

    Губин Г.М. в интересах Шумской И.В. обратился в городской суд с исковым заявлением к Самарскому филиалу ООО «Рос.гос.страх» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

    Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> около <Данные изъяты> часов <Данные изъяты> минут между <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты> с регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Забайкина Ю. В. и автомобиля марки <Данные изъяты> с регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. По результатам административного разбирательства в ОГИБДД ОМВД по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> определено, что столкновение автомобилей произошло                   в результате нарушения водителем Забайкиным Ю.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть правил проезда нерегулируемых перекрёстков. Автомобилю <Данные изъяты> Шумской И.В. были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности водителя Забайкина Ю. В. при управлении автомобилем <Данные изъяты> на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису <Номер обезличен> <Номер обезличен> в ООО «Рос.гос.страх», то истец в установленные сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые документы о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления Шумской И.В. ООО «Рос.гос.страх» выплатил страховое возмещение в размере <Данные изъяты> коп. Из-за несогласия с размером выплаты истец обратилась в независимую оценочную организацию - <Данные изъяты> по оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <Данные изъяты> коп. Расходы истца по Договору <Номер обезличен> с оценочной организацией составили <Данные изъяты> руб. Указанные расходы просила возместить в судебном заседании с ответчика - страховой организации.

    Истец Шумская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в судебном заседании с участием представителя. Поскольку истец была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд принял решение о рассмотрении иска без участия истца, а представители истца и ответчика против этого не возражали.

     Представитель истца Губин Г.М. в судебном заседании исковые требования Шумской И.В. поддержал и изменил, уточнив. Он сообщил, что между истцом и ответчиком Забайкиным Ю.В. заключено мировое соглашение, по которому Шумская И.В. получила в счёт возмещения материального ущерба <Данные изъяты> руб. 80 коп., никаких претензий к ответчику Забайкину Ю.В. не имеет. Указанное мировое соглашение было утверждено судом, поскольку оно не противоречило интересам сторон. Представитель истца просил суд взыскать с ООО «Рос.гос.страх» в пользу Шумской И.В. страховое возмещение в размере <Данные изъяты>., а также расходы, понесённые истцом по Договору <Номер обезличен> <Данные изъяты> по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановлению автомобиля в размере <Данные изъяты> и, кроме того, расходы по оформлению доверенности - <Данные изъяты>. и по оплате услуг представителя - <Данные изъяты> руб., ипо оплате государственной пошлины - <Данные изъяты> коп.,пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Ответчик Забайкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчик Забайкин Ю.В. не представил сведений о причинах неявки, суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Забайкина Ю.В. - Абрамова Ж.А. в судебном заседании уточнённое исковое заявление Губина Г.М. поддержала, не возражала против его удовлетворения.

Ответчик - представитель Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх» Хренкова А.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, просила рассмотреть дело без её участия. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поэтому суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх», представители истца и ответчика против этого не возражали.

    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что иск Губина Г.М. в интересах Шумской И.В. к Самарскому филиалу ООО «Рос.гос.страх» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> водитель Забайкин Ю.В. допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ - порядок проезда нерегулируемых перекрёстков, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате нарушения водителем Забайкиным Ю.В. Правил дорожного движения РФ автомобилю <Данные изъяты> собственника Шумской И.В. были причинены механические повреждения (л.д.11).

Согласно заявлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шумская И.В. обратилась в ООО «Рос.гос.страх» о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с произошедшим <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> дорожно-транспортным происшествием с участием виновного лица - Забайкина Ю.В., ответственность которого застрахована в ООО «Рос.гос.страх» (л.д.56).

    В соответствии с Актами осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> и                   <Дата обезличена> ООО «Автоконсалтинг плюс» у транспортного средства - <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Шумской И.В., были обнаружены механические повреждения: в Акте от <Дата обезличена> -                            32 повреждения, Акте от <Дата обезличена> - 14: переднее правое и левое крыло, передний и задний бамперы, блок передних правой и левой фар, средняя панель, декоративная решётка радиатора, задние левая и правая двери, задние левое и правое крыло, передние левая и правая двери, левый порог, передний капот, рулевые тяги, радиатор и т.д.(л.д.12-15).

Согласно Акту <Номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО на счёт Шумской И.В. Самарским филиалом ООО «Рос.гос.страх» вследствие признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем <Дата обезличена> было перечислено страховое возмещение в размере <Данные изъяты> коп. безналичным переводом. Лимит ответственности Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх» - <Данные изъяты> руб. (л.д. 8).     

Согласно Отчёту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Шумской И.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> с учётом износа заменяемых деталей составляет <Данные изъяты> коп. (без учёта износа заменяемых деталей - <Данные изъяты> руб.) (л.д.16-25). Эксперты <Данные изъяты> имеют сертификат соответствия, Диплом о профессиональной переподготовке, Свидетельство о повышении квалификации (л.д.39-40).

Из Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между <Данные изъяты> и Шумской И.В. известно, что стоимость работ по определению суммы оценки материального ущерба, причинённого транспортному средству <Данные изъяты>                              с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Шумской И.В., составила <Данные изъяты> рублей (л.д.42-43). Указанная денежная сумма Шумской И.В. была оплачена <Дата обезличена> (л.д.41).

В соответствии с нарядами-заказами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и чеками ООО <Данные изъяты> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>) видно, что стоимость ремонта транспортного средства Шумской И.В. составила в общей сумме <Данные изъяты> коп. Указанную сумму Шумская И.В. оплатила по частям: <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб.,                  <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> - <Данные изъяты> и <Данные изъяты> коп. (л.д. 83-86).

Согласно доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> что Шумская И.В. понесла расходы по её оформлению в размере <Данные изъяты> руб. (л.д.7).

Согласно расписке от <Дата обезличена> Шумская И.В. оплатила за подготовку предварительного юридического заключения, сбор документов, подготовку и предоставление искового заявления в суд <Данные изъяты> руб. Губину Г.М. (л.д.48).

Согласно расписке от <Дата обезличена> Шумская И.В. оплатила за представительство в суде первой инстанции 12.000 рублей Губину Г.М. (л.д. 49).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором                                 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляющий не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п.«б» п.2.1. ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2. ст.12 к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п.4 указанной статьи, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, и если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой),                            не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.5. ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                             не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, при судебном разбирательстве установлено, что <Дата обезличена> около <Данные изъяты> часов <Данные изъяты> минут на перекрёстке <Адрес обезличен> водитель автомобиля марки <Данные изъяты> с регистрационный знаком                   <Номер обезличен> Забайкин Ю.В. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству <Данные изъяты> принадлежащего Шумской И.В., с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение, причинив механические повреждения и материальный ущерб собственнику.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика - Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх» страхового возмещения в сумме <Данные изъяты> коп.; возмещения расходов по оплате экспертных услуг по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановлению транспортного средства в размере <Данные изъяты> руб.; возмещения расходов по оформлению доверенности - <Данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шумской И.В., с учётом износа заменяемых деталей в <Данные изъяты> составила <Данные изъяты> коп. (разница между предельной страховой выплатой в сумме <Данные изъяты> руб. и фактически выплаченной страховой суммой страховой организацией в размере <Данные изъяты> коп. составляет <Данные изъяты>. Указанную разницу истец просила возместить - <Данные изъяты> коп.), на оплату экспертных услуг по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановлению транспортного средства Шумская И.В. потратил <Данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <Данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства по материальным затратам истца полностью подтвердились в судебном заседании, поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению. Суд доверяет сведениям из заказов-нарядов <Данные изъяты> о затратах на ремонт автомобиля Шумской И.В., поскольку заменяемые детали и работы соответствуют сведениям о повреждении транспорта из Справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Поскольку каждая сторона доказывает                                        те обстоятельства, на которые ссылается, а других доказательств о размере повреждений автомобиля Шумской И.В. ответчиком - Самарский филиал ООО «Рос.гос.страх», представлено в судебном заседании не было, а размер ранее выплаченной суммы страховой организацией в <Данные изъяты>. не соответствует произведённым восстановительным работам, поэтому суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в <Данные изъяты> транспортного средства Шумской И.В. с учётом износа заменяемых деталей в сумме <Данные изъяты> коп. разумна, обоснованна, соответствует существующим в регионе ценам на работы и запасные детали указанной модели автомобиля. Сомнений в реальности произведённых работ и затрат по ремонту автомобиля истца в <Данные изъяты> у суда нет, а ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Забайкин Ю.В. возместил истцу разницу между предельным страховым возмещением Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх» <Данные изъяты> руб. и стоимостью ремонта автомобиля в <Данные изъяты> коп., то есть - <Данные изъяты>. Между ответчиком Забайкиным Ю.В. и истцом по этому вопросу было заключено мировое соглашение, утверждённое судом. Поэтому оставшаяся часть убытков Шумской И.В. в размере <Данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика - Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп. - пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает, что требования истца Шумской И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Губина Г.М. в размере <Данные изъяты> руб. с учётом сложности дела, затрат по времени участия в судебном заседании, собирания необходимых документов и подготовки судебных документов значительно завышены. Суд учитывает, что вышеуказанное гражданское дело особой сложности не представляло, длительных временных затрат судебного участия представителя не требовало, поэтому определяет возмещение расходов на оплату услуг представителя с учётом требования разумности и уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, считает подлежащим к возмещению с ответчика - Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх», в пользу истца Шумской И.В. - <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -                                               

РЕШИЛ:

Исковое заявление Губина Г.М. в интересах Шумской И.В. к Самарскому филиалу ООО «Рос.гос.страх» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх» в пользу Шумской И.В. в счёт страхового возмещения денежные средства в размере <Данные изъяты> коп.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх» в пользу Шумской И.В. в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановлению транспортного средства в размере                  <Данные изъяты>) руб.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх» в пользу Шумской И.В. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности в <Данные изъяты>) руб.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх» в пользу Шумской И.В. в счёт возмещения расходов по оказанию услуг представителя в размере 3<Данные изъяты>) руб.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Рос.гос.страх» в пользу Шумской И.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда                                 

                                                                                                                     Овсянников С.В.

                                                                                                                Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>