Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23387/2019 от 12.07.2019

Судья: Гущина А.И.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ООО СК «Согласие» к Петрову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петрову В. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus NX200, гос.рег.знак У631СВ777, которым управлял водитель Хохлова И. Г. и с участием транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак У699СТ177, которым управлял Петров В. Ю..

Причиной ДТП явилось нарушение Петровым В.Ю. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus NX200, гос.рег.знак У631СВ777 получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> – ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 525 816 руб. 94 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 1028825591.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 356 400 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Истец полагает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 125 816 руб. 94 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель возражая против удовлетворении требований, не оспаривали виновность в ДТП, при этом не согласились с размером заявленного истцом ущерба.

    Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, определяющей, что страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования.

    При этом судом верно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате ДТП от <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Lexus NX200, гос.рег.знак У631СВ777 получил механические повреждения.

    Поврежденное транспорте средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТФ.

    Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что ООО «Согласие» выплатило потерпевшей Хохловой И.Г. по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 525 816 руб. 94 коп. на основании заказ-нарядов от <данные изъяты>.

    АО «Альфастрахование» в котором была застрахован риск гражданской ответственности ответчика в ООО «Согласие» произведено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения в размере 356 400 рублей, а разница в размере 125 816 руб. 94 коп., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП от <данные изъяты> не оспаривал.

    Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции в качестве доказательства обосновано принято экспертное заключение автотехнической экспертизы эксперта Бондаренко А.В., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200, гос.рег.знак У631СВ777 с учетом износа составляет 300 682 руб. 63 коп., без учета измноса-325654 рубля 18 коп.(л.д.80-108) При этом экспертом указано, что объем выполненных работ и замененных деталей по заказу-наряду <данные изъяты> от 07.04.2018г. частично соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю Lexus NX200, гос. рег.знак У631СВ777,в результате ДТП от <данные изъяты>.

Поскольку не доверять выводам данного экспертного заключения у суда оснований не имелось, экспертами были подробно исследованы материалы дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правомерно принял его в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

    Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что третьим лицом было произведено полное возмещение ущерба причиненного автомобилю Lexus NX200, гос.рег.знак У631СВ777, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков у суда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертное заключение не было опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы страховой компанией не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи