Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-868/2015;) ~ М-840/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года        г. Олонец

      Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре        Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибилова А.Ю. к Ильящук И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... минут в социальной сети «В контакте» на странице «Подслушано в Олонце» ответчик опубликовала сведения, оскорбляющие истца как личность, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: ..... Истец полагает, что его публично оскорбили, обращение ответчика адресовано неопределенному кругу лиц, четверо из которых оценили данное высказывание. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме .... руб.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Бибилова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Ильящук И.А. возражала против иска, указав, что имела негативный опыт общения с Бибиловым А.Ю. как с юристом, кроме того, имел место случай рукоприкладства со стороны истца по отношению к ее сыну, поэтому она высказала в социальной сети «В контакте» на странице «Подслушано в Олонце» свое мнение о нем. Полагала, что своим высказыванием не могла причинить истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Представитель третьего лица - ООО «В контакте» не явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела. Неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком в судебном заседании, хх.хх.хх г. в .... минут ответчик разместила в сети Интернет в социальной сети «В контакте» на странице «Подслушано в Олонце» сообщение следующего содержания об истце: .... (пунктуация и орфография автора сохранены).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам относятся в том числе достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Статьями 151, 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено право гражданина требовать компенсации морального вреда в случае распространения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав оспариваемый комментарий ответчика, суд приходит к выводу, что он содержит как высказывание сугубо субъективного мнения (в части .... основанного на личном опыте общения ответчика с истцом, так и утверждения фактического характера - сведения о совершении истцом нечестных поступков, его недобросовестности (в части «… ....»).

Мнение ответчика об истце не может быть проверено на соответствие действительности и быть предметом доказывания, однако, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещенный ответчиком в сети Интернет комментарий содержит выражение субъективное мнение ответчика об истце в форме, носящей оскорбительный, неприличный характер, а именно ....». Таким образом, ответчик называет истца «....» - искаженное от слова «....», т.е. страдающий легкой степенью слабоумия, что, безусловно, унижает честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

С учетом общепринятых норм и правил поведения, высказывание ответчика об истце «.... следует признать субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что является основанием для компенсации морального вреда.

Утверждение ответчика об истце «....», содержащееся в оспариваемом комментарии, подразумевает, что ответчик располагает сведениями о совершении истцом нечестного поступка, его недобросовестности. Указанное утверждение относится к категории сведений и носит порочащий характер. При этом данное утверждение ничем не подтверждено, доказательств соответствия его действительности ответчиком не представлено.

Показания свидетеля И., на которые ссылается ответчик в подтверждение недобросовестности истца при заключении и исполнении договора займа, сведений именно об обмане или мошеннических действиях со стороны Бибилова А.Ю. не содержат. Заявление свидетеля об оскорблениях, угрозах, побоях со стороны истца суд оценивает критически, поскольку с заявлениями о противоправном поведении Бибилова А.Ю. в правоохранительные органы И. не обращался. Свидетель приходится сыном ответчику и может иметь личную заинтересованность в исходе дела.

Необоснованные личные нападки в сети Интернет и использованные ответчиком в адрес истца выражения, такие как «....», ....» могут привести к утрате истцом общественного доверия, необходимого для его профессиональной деятельности и карьеры, в т.ч. как юриста. С фактической точки зрения, данные выражения ответчика не обоснованны.

Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсации причиненного морального вреда в денежной форме.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения морального вреда, имевшего место на странице в сети Интернет, на которую подписано несколько тысяч человек, в т.ч. жителей Олонца и Олонецкого района, где проживает истец, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бибилова А.Ю. с Ильящук И.А. компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по госпошлине в размере .... руб.

В остальной части иска отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья           А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 15.02.2016 г.