Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 (12-615/2014;) от 04.12.2014

дело № 12-8/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов ФИО1 (<адрес>),

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Страхова Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Засименко ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося в административной ответственности: ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.19, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 не выполнил ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он является, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу по следующим основаниям. Считает, что в его действиях отсутствовал прямой умысел, значит, отсутствует сам состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> он находился дома, прибывшие к нему домой сотрудники полиции сообщили ему о ДТП, одним из участников которого якобы являлся он (ФИО2), после чего его принудительно доставили в отдел полиции на <адрес>, где инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, не объяснив для этого оснований. При этом его (ФИО2) доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомашиной марки «<данные изъяты>, не находился в состоянии опьянения, а также не совершал ДТП на <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, таким образом нет оснований для проведения процедуры освидетельствования. Инспектор ДПС указал ему (ФИО2) на необходимость зафиксировать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его согласие на прохождение такого освидетельствования посредством внесения в акт собственноручно записи «Согласен», что он (ФИО2) и произвел без присутствия понятых. Понятые были привлечены к участию в деле только после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть данные лица не присутствовали при освидетельствовании и им не разъяснялись права и обязанности, какие осуществлялись процессуальные действия, в чем заключается смысл этих действий. Таким образом, полагает, что акт освидетельствования составлен незаконно и необоснованно, в связи с чем, он не может быть принят в качестве доказательства совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана заведомо ложная информация, а именно, что датой, временем и место правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, во втором случае – ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, а дата и время составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ., с исправлениями.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировой судья указал отягчающим вину обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, в то время как он к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ не привлекался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для составления данного протокола послужило событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Так в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Одним из участников которого являлся водитель ФИО2, который с места происшествия скрылся. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был обнаружен по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. После чего данный водитель был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых, было проведено освидетельствование ФИО2, оформлен административный материал, составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время суток был привлечён инспектором ДПС для участи в качестве понятого, при проведении освидетельствования, ранее ему незнакомого водителя ФИО2 Освидетельствование происходило в помещении ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В его присутствии и в присутствии ещё одного понятого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, который, как пояснили сотрудники полиции, скрылся с места ДТП. Им (понятым) были разъяснены права, в их присутствии был собран прибор, с помощью которого и было проведено освидетельствование ФИО2, который был согласен с результатами освидетельствования. После чего они (понятые) подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель. Также ими был подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные, указанные в подписанных документах соответствуют действительности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, показания ФИО2, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, свидетелей: ФИО6, ФИО7, объяснения ФИО3, ФИО8, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, другим участником которого является водитель ФИО3, управлявшая автотранспортным средством «<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО8, постановлением <адрес>.

Водитель ФИО2 покинул место совершения ДТП, был обнаружен с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями сотрудника ДПС ФИО6

После чего ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, свидетельскими показаниями: ФИО6, ФИО7

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО2 не выполнил п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он является, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Учитывая всё вышеизложенное, указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его материалы логичны, последовательны и не противоречивы.

Данных, указывающих на несостоятельность обстоятельств, приведенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, судьёй не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицировано ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья обоснованно определил отягчающие вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом (согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе - несостоятельны и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         ФИО1