Решение по делу № 2-1571/2013 ~ М-1477/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-1571/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2013 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Савиновой Д.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Замориной Ю.А.,

истца – Владимирова С.Н.,

представителя истца – Субботиной И.С.,

представителя ответчика – <данные изъяты> Лебедянского И.В., юрисконсульта Афониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты <данные изъяты>», Комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> об оспаривании решения аттестационной комиссии, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» <данные изъяты>, Комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным решение Комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Владимирова С.Н. статуса спасателя; признать увольнение Владимирова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ     года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить Владимирова С.Н. на работе в МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>; взыскать с МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Владимиров С.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ был аттестован на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от начальника МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» о предстоящем увольнении по результатам аттестации, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ года, по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Кроме того, из уведомления следовало, что в МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» отсутствуют вакантные должности (профессии), соответствующие его квалификации, а также вакантные должности нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (профессии).

На основании приказа начальника МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что увольнение основано на результатах аттестации, оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была проведена с нарушением действующего законодательства об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, нарушена процедура проведения аттестации, заключение аттестационной комиссии основано на недостоверных сведениях, члены аттестационной комиссии дали неправильную оценку его профессиональным и деловым качествам.

Как следует из ответа заместителя председателя территориальной аттестационной Комиссии №, начальника Главного управления МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на его заявление, комиссия приняла решение о лишении его статуса <данные изъяты>, поскольку он показал неудовлетворительные знания в специальной, медицинской и психологической подготовке, не выполнил требуемых нормативов по физической подготовке, и с учетом служебной характеристики, составленной начальником <данные изъяты> МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>», а также комиссия учла тот факт, что представленное им заявление на аттестацию не подтверждено ходатайством начальника МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>».

С данными выводами аттестационной комиссии он не согласен, поскольку эти выводы необъективны, необоснованны и не соответствуют действительности.

В ходе сдачи теоретического зачета он ответил на вопросы аттестационного билета, при сдаче упражнений по физической подготовке, выполнил все нормативы, а служебная характеристика, составленная на него <данные изъяты> С.В.П. и утвержденная <данные изъяты> МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» Лебедянским И.В., носит субъективный характер, поскольку написана исходя из их личного неприязненного отношения к нему.

Как он узнал из вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № года, периодическая аттестация проводилась в соответствии с графиком, утвержденным руководством территориальной аттестационной комиссии.

Однако в нарушение ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, с указанным графиком его не знакомили. Не знакомили его и с материалами, представленными на аттестацию вместе с его заявлением.

С подготовленной в отношении него характеристикой, составленной <данные изъяты> С.В.П., его не знакомили, он узнал о ее содержании уже после проведения аттестации, что лишило его возможности представить в аттестационную комиссию свои возражения относительно содержащихся в ней сведений и дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности.

Кроме того, как ему сообщили, комиссия по аттестации приняла во внимание тот факт, что представленное им заявление на аттестацию не подтверждено ходатайством <данные изъяты> МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>». Данное обстоятельство необоснованно поставлено ему в вину, тогда как в соответствии с п. 19 Порядка принятия аттестационными комиссиями решений по вопросам аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденным приказом МЧС России от 20.02.2013 года № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей», обязанность подписания заявления об аттестации спасателя лежит на руководителе аварийно-спасательного формирования.

Полагает, что решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным, исходя из следующего.

Из сообщения руководства территориальной аттестационной комиссии № в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что выездная аттестация осуществлялась членами рабочей группы, уполномоченными в соответствии с требованиями п. 3 приложения 2 к постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному положению в состав комиссии входит <данные изъяты> человек. Фактически аттестация проводилась членами комиссии в количестве 2 человек, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позднее, в отсутствие аттестуемых. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал и о результатах аттестации узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда его ознакомили с аттестационной ведомостью.

Решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, - «лишить статуса <данные изъяты>» не предусмотрено действующим законодательством.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о его предстоящем увольнении следовало, что в МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» отсутствуют вакантные должности (профессии), соответствующие его квалификации, а также вакантные должности нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (профессии). Однако, как ему известно, в МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» на момент его увольнения имелась вакантная должность заместителя начальника, которая ему предложена не была.

После получения трудовой книжки он увидел внесенную запись под п. 37 «Лишить статуса <данные изъяты>», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом он также ознакомлен не был, в нарушение трудового законодательства, что лишило его возможности обжаловать действия работодателя.

Кроме того, в трудовой книжке допущено расхождение записей относительно его увольнения, согласно приказу начальника МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, а в трудовую книжку ему внесена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что решение аттестационной комиссии незаконно, в связи с чем, незаконным является и его увольнение.

Незаконное увольнение с работы причинило ему нравственные страдания.

Он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> года <данные изъяты>. До этого он дважды подтверждал свою квалификацию в ходе аттестации. Владеет дополнительными специальностями: <данные изъяты>. За годы работы спасателем ему неоднократно были объявлены благодарности, выплачивались премии, он неоднократно привлекался к выполнению особо сложных и особо опасных работ, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, увольнение по основанию несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, было для него большой неожиданностью, в результате чего он впал в длительное депрессивное состояние, из которого не может выйти до настоящего времени. Он переживает о том, что субъективная негативная характеристика работодателя о его профессиональных качествах, послужила основанием для признания его несоответствующим занимаемой должности. Хотя в течение <данные изъяты> лет его службы к нему никогда не предъявлялись никакие претензии со стороны руководства, т.к. он является законопослушным, порядочным, дисциплинированными, пунктуальным работником.

Свои нравственные страдания он оценивает в сумму – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых он намерен перечислить на благотворительные цели.

Он уплатил представителю за составление искового заявления, консультирование по правовым вопросам в связи с рассмотрением дела, представительство в суде – <данные изъяты> руб. Поскольку право на обращение за квалифицированной юридической помощью гарантировано ему Конституцией РФ, считает, что в его пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истец Владимиров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» заблаговременно не предупредило его об аттестации, он узнал об аттестации за <данные изъяты> дня до её проведения – ДД.ММ.ГГГГ г., когда ему предложили написать заявление на имя аттестационной комиссии о проведении аттестации. Во врем проведения аттестации он ответил на все теоретические вопросы, при этом, он заранее расписался в протоколе заседания аттестационной комиссии, где не было заполнено результатов аттестации, стояла только его подпись. Во время проведения зачета по физической подготовке он сдал два вида испытаний, при том во время сдачи нормативов по подтягиванию, он выезжал по вызову, т.к. был на смене. Считает решение аттестационной комиссии незаконным, т.к. согласно ответа аттестационной комиссии при принятии решения во внимание были приняты результаты аттестации, отрицательная характеристика, коллективное письмом, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что решение комиссией принималось не в день, указанный в протоколе. Просит признать незаконным решение комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его статуса <данные изъяты>, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в МБУ «ЦГЗ» в должности спасателя, взыскать в МБУ «ЦГЗ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Субботина И.С., действующий на основании ордера поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что увольнение Владимирова С.Н. является незаконным, поскольку считает, что состав рабочей группы аттестационной комиссии является нелегитимным, данный состав был сформирован на основании указания зам.председателя данной комиссии, а не её решением, возглавлял данную рабочую группу Ю.М.Н., который избран в состав данной комиссии с нарушением процедуры, протокол заседания аттестационной комиссии составлен позже даты, указанной в протоколе, Владимиров С.Н. в ходе проведения аттестации не сдал норматив по физической подготовке в силу обстоятельств, от него не зависящих, просит признать незаконным решение комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его статуса <данные изъяты>, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в МБУ «ЦГЗ» в должности <данные изъяты>, взыскать в МБУ «ЦГЗ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МБУ «ЦГЗ» Афонина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Владимиров С.Н. осуществлял свои трудовые обязанности в МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Действия МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» по увольнению Владимирова С.Н. правомерны, законны.

В соответствии с графиком аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный первым вице-губернатором - первым заместителем председателя Правительства <данные изъяты> - председателем комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> Р.В.А., первым заместителем начальника Главного управления МЧС России <данные изъяты> - представителем Региональной аттестационной комиссии Б.В.В., срок проведения периодической аттестации спасателей МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> С.В.П. была возложена обязанность по доведению до сведения подчиненному составу спасателей на ежедневном «разводе» о проведении вышеуказанной аттестации.

Однако, исходя из положений Федерального закона № 151-Ф3 от 22.08.1995 года, а также положений постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1091 на МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» не возлагается обязанность по ознакомлению под роспись с вышеуказанным графиком проведения аттестации в ДД.ММ.ГГГГ. Считает ссылку Истца на положения ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, несостоятельными, так как указанный график не может относиться к локальным нормативным актам.

График аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не относится к локальным нормативным актам, так как принят не начальником МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» и не содержит нормы трудового права, относящиеся к работникам данного предприятия независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии с п. 23 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1091 к одним из обязательных требований, предъявляемых при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, является заявление гражданина, приобретающего статус спасателя, входящего в состав аварийно-спасательной службы (формирования). Данное заявление было написано Истцом ДД.ММ.ГГГГ года, которое подтверждает, что истец наравне с другими работниками был уведомлен о предстоящей аттестации и был готов к ее прохождению.

По результату проведенной периодической аттестации ДД.ММ.ГГГГ года, аттестационной комиссии принято решение, выразившееся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному протоколу, на заседании комиссии присутствовали: заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии и ее члены в количестве <данные изъяты> человек, что подтверждается подписями указанных членов комиссии в конце документа. При рассмотрении аттестационных материалов на Владимирова С.Н. принято решение о лишении статуса <данные изъяты>, за данное решение количество проголосовавших «за» - <данные изъяты> человек. Кроме того, в протоколе уже имеется роспись Владимирова С.Н., которая свидетельствует об ознакомлении его с принятым в отношении него решением комиссии непосредственно после его принятия ДД.ММ.ГГГГ года.

МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» не вправе давать правовую оценку порядка прохождения периодической аттестации <данные изъяты>.

В соответствии с комиссии оформляется в п. 36 вышеуказанного Положения решение аттестационной виде протокола ее заседания, который подписывается председателем, заместителем (заместителями) председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии с содержащимся в ней решением аттестационной комиссии в течение 15 рабочих дней направляется руководителю организации, подавшей заявление об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ аварийно-спасательной службой (формированием), спасателем или гражданином, приобретающим статус спасателя, а при аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, не входящего в состав аварийно-спасательной службы (формирования), непосредственно спасателю или гражданину. При этом, руководитель аварийно-спасательной службы (формирования), спасатель или гражданин, приобретающий статус спасателя, в случае несогласия с решением аттестационной комиссии имеет право обжаловать это решение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказ об ознакомлении работника с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии был издан по Учреждению за № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в приложенной к нему ведомости также имеется подпись Владимирова С.Н. об уведомлении его с результатами проведенной аттестации.

На основании проведенной аттестации <данные изъяты>, руководство МБУ «Центр гражданской защиты <данные изъяты>» приняло решение об увольнении Владимирова С.Н. по основанию несоответствия занимаемой должности, или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На должность <данные изъяты> принимаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее (полное) общее образование, признанные при медицинском освидетельствовании годными к работе <данные изъяты> и соответствующую установленным требованиям к уровню их профессиональной и физической подготовки, а также требованиям, предъявляемым к их морально-психологическим качествам. Лица, не аттестованные на статус <данные изъяты> или имеющими срок последней аттестации более трех лет к проведению аварийно-спасательных работ в зоне чрезвычайных ситуации не допускаются.

Согласно справке, штатного расписания, в МБУ «Центра гражданской защиты <данные изъяты>» на момент увольнения Владимирова С.Н. имелись две вакантные должности: заместитель начальника МБУ «Центра гражданской защиты <данные изъяты>». К данной должности предъявляются квалификационные требования - наличие высшего профессионального образования и опыт работы на руководя шей должности не менее пяти лет; а также должность - специалист по связям с общественностью. К данной должности предъявляются квалификационные требования - высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требования к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью без предъявления требования к стажу работы.

Таким образом, на вышеуказанных вакантных должностях могут находится лица, которые бы соответствовали предъявленным к ним требованиям. Владимиров С.Н. данным требованиям не соответствовал, для принятия на первую должность он не имел стажа <данные изъяты> лет и более, а для второй - образования по специальности <данные изъяты> либо соответствующую дополнительную подготовку.

При увольнении был соблюден порядок процедуры, так в частности ДД.ММ.ГГГГ году Владимирову С.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, ввиду результатов аттестации. Кроме того, он был также уведомлен о том, что по Учреждению отсутствуют вакансии, которые могли бы быть ему предложены взамен должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом, с ним был произведен окончательный расчет, выданы личные документы.

В дате увольнения, занесенной в трудовую книжку была допущена техническая ошибка, где вместо числа ДД.ММ.ГГГГ было внесено ДД.ММ.ГГГГ года. Данная описка произошла потому, что <данные изъяты> числа Владимиров С.Н. находился на суточном дежурстве.

Доказательств перенесенных Владимировым С.Н. указанных страданий, действительно повлекших психическое расстройство у него отсутствуют, в связи с чем, полагаю, необходимым отказать Владимирову В.Н. в компенсации морального вреда.

В связи с тем, что увольнение Владимирова С.Н. было законным, обоснованным, правомерным, основанным на результатах аттестации, проведенной уполномоченными на то должностными лицами, то в выплате Владимирову С.Н. компенсацию за время вынужденного прогула считает необходимым отказать в полном объеме. Кроме того, считает необходимым отказать во взыскании с МБУ «ЦГЗ <данные изъяты>» судебных расходов, т.к. они завышены.

Представитель ответчика МБУ «ЦГЗ» Лебеянский И.В. поддержал доводы представителя Афониной в полном объеме.

Представитель ответчика комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> в судебное заседание не явился, председатель комиссии о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором считает решение комиссии по аттестации законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в т.ч. на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ч.1 ст.83 ТК РФ перечислены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в т.ч. истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п.9).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.

Исходя из данной нормы несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может быть установлено только после аттестации. Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ, а также письму Федеральной службы по труду и занятости от 30.04.2008г. N 1028-с "Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации" порядок проведения аттестации регламентируется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Ч.2 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Ч.3 ст.82 ТК РФ установлено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Исходя из ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Обязательная аттестация спасателей предусмотрена ФЗ РФ № 151-ФЗ от 22.08.1995г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Статус спасателей - это совокупность прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и гарантированных государством спасателям; особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью (ч.3, ч.6 ст.1).

Ч.1 ст.23 указанного закона гласит, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ. Ч.1, ч.2 ст.24 предусмотрено, что спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

Согласно Положению о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утверждённым постановлением Правительства РФ о 22.12.2011 г., Положение о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного приказом МЧС от 20.02.2013 г. № 102 Граждане, приобретающие статус спасателя, и спасатели аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя и класса квалификации. При проведении аттестации гражданина, приобретающего статус спасателя, или спасателя определяется его соответствие установленным обязательным требованиям и готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации

Аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются следующие постоянно действующие комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей (далее - аттестационные комиссии), в т.ч. и аттестационные комиссии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуемые этими органами

Согласно п. 12 Положение о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя от 20.02.2013 г. Аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти, аттестационные комиссии уполномоченных организаций, аттестационные комиссии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации создаются решениями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных организаций и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Положением об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты>, утвержденным постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в момент проведения аттестации истца, разработаны организационные основы проведения аттестации спасателей, оформление результатов аттестации, требования, предъявляемые к аварийно-спасательным службам, аварийно-спасательным формированиям и спасателям, определены материалы и документы, представляемые для аттестации

Из материалов дела следует, что Владимиров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУ «Цент гражданской защиты <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно трудовой книжке на основании протокола № аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Владимирову С.Н. присвоена квалификация <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Владимирову С.Н. присвоен квалификация <данные изъяты>.

Согласно протоколу аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. лишен статуса спасателя.

ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, пункт 3 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации.

Суд считает, что при проведении аттестации допущены следующие нарушения.

Согласно графику аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного, первым вице-губернатором <данные изъяты> - первым заместителем председателя правительства <данные изъяты> - председателем комиссии по аттестации Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что аттестация спасателей МБУ «ЦГЗ <данные изъяты>» должна состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подлежал очередной аттестации. На основании приказа МБУ «ЦГЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации спасателей» <данные изъяты> С.В.П. был обязан довести до сведения <данные изъяты> о предстоящей аттестации. Однако суду не представлены доказательства ознакомления истца с указанным приказом в нарушение ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Названное обстоятельство могло негативно отразиться на возможности надлежащей подготовки истца к аттестации.

Состав Комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> определен постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение требований данного положения в состав территориальной аттестационной комиссии № был включен Ю.М.Н. решением самой комиссии ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Изменения в состав комиссии постановлением Правительства <данные изъяты> не вносились. Вместе с тем, возможность изменения состава комиссии решением самой комиссии Положением от ДД.ММ.ГГГГ г., Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утверждённым постановлением Правительства РФ о 22.12.2011 г., Положением о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного приказом МЧС от 20.02.2013 г. № 102 не закреплена.

Согласно приложению № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ С целью проверки степени готовности и возможности привлечения аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей к выполнению аварийно-спасательных и неотложных работ при чрезвычайных ситуациях в местах дислокации; уровня знаний, профессиональной выучки, физической, психологической, моральной готовности и состояния здоровья спасателей образуется Рабочая группа комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> (далее - рабочая группа).

Руководителем рабочей группы является секретарь территориальной аттестационной комиссии

Решение рабочей группы считается действительным, если на заседании присутствует не менее двух третей ее членов и за него проголосовало более половины присутствующих. Акты аттестаций аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и протоколы аттестации спасателей утверждаются на заседаниях территориальной аттестационной комиссии.

Согласно письменному пояснению зам.начальника ГУ МЧС <данные изъяты> К.С.А. выездная проверка по аттестации <данные изъяты> МБУ «ЦГЗ <данные изъяты>» осуществлялась членами рабочей группы в количестве <данные изъяты> человек: <данные изъяты> Ю.М.Н., <данные изъяты> Х.С.В., <данные изъяты> Ф.И.В., <данные изъяты> К.С.А.

Суду не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о правомочности включения указанных лиц в состав рабочей группы. Состав комиссии определен телефонограммой начальника ГУ МЧС России <данные изъяты> – зам. председателя территориальной аттестационной комиссии. При этом, вместо <данные изъяты> К.В.А. направлен Ю.М.Н.

Таким образом, в состав рабочей группы не вошло ни одного представителя из состава территориальной аттестационной комиссии, утвержденного постановлением Правительства <данные изъяты>.

Согласно положению о рабочей группе, последняя составляет акты аттестаций аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и протоколы аттестации спасателей, которые утверждаются на заседаниях территориальной аттестационной комиссии.

    Согласно пояснениям опрошенных в качестве свидетелей Х.С.В., Ю.М.Н. никаких актов и протоколов ими не составлялось, результаты проверки теоретических знаний, сдачи нормативов по физической подготовке заносились на черновики. При этом, при оценке теоретических знаний спасателей, не отмечались какие ответы были даны на поставленные вопросы, какие из них являлись неправильными, результаты голосования при принятии решения о зачете или не зачете при ответе на вопросы нигде не отражались.

Согласно п. 9 данного положения Процедура и основные требования, предъявляемые при аттестации, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1997 г. N 1479 "Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей", положением об аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке <данные изъяты>, утвержденным распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положением об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № определена форма протокола результатов аттестации, в котором имеются графы «вопросы к аттестуемому и ответы на них», «оценка знаний и деятельности аттестуемого»

Представленный суду протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о заданных вопросах, полученных ответах, а также какие ответы были даны неверно. Каких либо пояснений по данному поводу свидетели Х.С.В., Ю.М.Н. не дали. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о невозможности установить обоснованность и правильность оценки теоретических знаний истца членами рабочей группы.

Относительно сдачи нормативов по физической подготовке. Согласно ведомости принятия зачетов по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ Владимировым С.Н. сданы зачеты по челночному бегу и кроссу на оценку «отлично», подтягивание на перекладине не сдано, оценка «неудовлетворительно». Общая оценка согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ « неудовлетворительно». Из пояснений опрошенных свидетелей С.А.И., Х.С.В., Ю.М.Н. во время сдачи нормативов по подтягиванию, дежурная группа, включая Владимирова С.Н. уехала на вызов, и вернулась на базу, когда спасатели сдавали челночный бег и кросс. Таким образом, Владимиров С.Н. не мог сдать норматив по подтягиванию членам рабочей группы по объективным причинам. Доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно пояснениям членов рабочей группы Х.С.В., Ю.М.Н. они Владимирову С.Н. сдать указанный норматив не предлагали, отказ или невозможность сдачи им данного норматива не зафиксирована. В связи с чем, суду не представлено доказательств сдачи нормативов по физической подготовке Владимировым С.Н. на оценку «неудовлетворительно».

Из пояснений свидетелей Х.С.В., Ю.М.Н. также установлено, что результаты принятия зачетов и сдачи теоретических знаний были оформлены в виде ведомости в <адрес>, в отсутствие других членов рабочей группы. Ведомость принятия зачетов по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись только руководителя рабочей группы Ю.М.Н., результат проверки теоретических знаний отражен в ведомости аттестации личного состава от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной <данные изъяты> К.В.А..

При этом, из пояснений Ю.М.Н. установлено, что заседание аттестационной комиссии состоялось не в дату, указанную в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ а много позже – через <данные изъяты> дней, после оформления всех документов. Об этом свидетельствует также письменное пояснение, предоставленное заместителем начальника ГУ МЧС России <данные изъяты> К.С.А., согласно которому при принятии решения об аттестации Владимирова С.Н. комиссия приняла во внимание отрицательную характеристику, а также коллективное письмо работников от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суду не представлено доказательств заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ или в какую-либо другую ату с оформлением протокола.

Суд не может принять доводы истца о том, что по результатам аттестации комиссией принято решение, не предусмотренное положением о комиссии. Согласно п. 32 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утверждённым постановлением Правительства РФ о 22.12.2011 г. «При принятии решения о присвоении следующего класса квалификации спасателя учитывается опыт его участия в аварийно-спасательных работах, а для спасателя профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) - оценка его профессиональной служебной деятельности и результаты профессиональной подготовки.

Спасателю, не подтвердившему в ходе аттестации ранее присвоенный класс квалификации, решением аттестационной комиссии присваивается более низкий класс квалификации в соответствии с квалификационными требованиями вплоть до лишения класса квалификации» При этом, «<данные изъяты>» является классом квалификации.

Вместе с тем, суду не предоставлено убедительного обоснования принятия решения комиссией о лишении Владимирова С.Н. класса квалификации, без возможного понижения в квалификационном классе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей <данные изъяты> не предоставлено доказательств законности и обоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ в части лишении статуса <данные изъяты> Владимирова С.Н.

Таким образом, учитывая совокупность выявленных нарушений, суд считает, что решение комиссии о лишении истца статуса спасателя истца в ходе аттестации принято с нарушением необходимых процедур, в связи с чем его нельзя признать законным в этой части.

Поскольку в МБУ «ЦГЗ <данные изъяты>» отсутствовали вакантные должности, на которые истец мог быть переведен, отсутствует профсоюзная организация, т.е. не требовалось включение представителя выборного органа в состав комиссии по аттестации, а также согласование увольнения истца с профсоюзом дальнейшая процедура увольнения не содержит нарушений ТК РФ.

Вместе с тем, решение комиссии по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ г., которое явилось основанием для увольнения истца, признанно судом незаконным, в связи с чем, приказ об увольнении Владимирова С.Н. также является незаконным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За весь период с момента прекращения выплаты истцу заработной платы по день его увольнения должен быть взыскан средней заработок.

При расчете среднего заработка учитываются только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться. Дни, в которые уволенный сотрудник не должен был трудиться, не оплачиваются.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивается, то с этой даты и подлежит начислению заработная плата за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который умножается на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из справки о заработной плате истца, представленной истцом следует, что средняя заработная плата истца за один рабочий день составляет–<данные изъяты>.

При этом, суд не может согласится с размером среднедневного заработка, предоставленной МБУ «ЦГЗ <данные изъяты>», поскольку он определен ответчиком с учетом подоходного налога. Вместе с тем, при получении суммы дохода истец должен будет самостоятельно уплатить данный налог.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дня.

<данные изъяты> (средний дневной заработок Владимирова С.Н.) = <данные изъяты>

За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «ЦГЗ <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Однако, требования в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, исходя из принципа разумности, учитывая сложность данного гражданского дела, длительность судебных заседаний, то, что представитель истца участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О), в совокупности с принципами разумности и справедливости по требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2013 ░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░