Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4934/2014 ~ М-4185/2014 от 13.05.2014

2-4934/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Васильевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита к размере <данные изъяты>% годовых в сроки, установленные графиком. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению денежных средств надлежащим образом не выполняла. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования банка остались без удовлетворения. Согласно п.6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата ответчиком кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге в залог банку передано имущество: автомобиль <данные изъяты>. В связи с износом транспортного средства актуальная рыночная стоимость предмета залога должна определяться в соответствии с отчетом независимого оценщика. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Услуги по оценке рыночной стоимости заложенного имущества составили <данные изъяты> руб. Договором о залоге предусмотрена обязанность заемщика страховать предмет залога в пользу банка. В соответствии с п.2.2.4 установлено, что заемщик в случае не продлевания договора страхования в установленные сроки, уплачивает банку неустойку <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Поскольку договор страхования перестал действовать с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., прочие неустойки - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная за непролонгацию договора страхования залогового имущества - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Васильев О.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с наличием задолженности по кредиту согласились, оценку автомобиля, проведенную истцом, не оспаривали, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; законом установлены иные случаи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования: приобретения автомобиля <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке (п.2.1 кредитного договора). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб., последний платеж заемщика в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора, последний платеж в погашение задолженности по договору производится заемщиком в дату, установленную графиком погашения (п.3 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, заключив при этом с банком договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата ответчиком кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 2.2 договора залога транспортного средства залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога, при этом, если срок предоставленного кредита превышает один год и договор страхования заключен сроком до одного года включительно на залогодателя по истечении срока действия договора страхования возложена обязанность его пролонгации или по заключению нового договора страхования (п.2.2.2 договора о залоге), в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт непредоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (п.2.2.3 договора о залоге).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., прочие неустойки - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная за непролонгацию договора страхования залогового имущества - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер взысканной судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер неустойки, начисленной за непролонгацию договора страхования залогового имущества подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Начисление неустойки, предусмотренной п.6.3 кредитного договора, суд полагает обоснованным, согласно расчету истца, который соответствует условиям договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма указанной неустойки составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «Банк Уралсиб», подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., прочие неустойки - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная за непролонгацию договора страхования залогового имущества - <данные изъяты> руб.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то Банк праве требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В силу п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора (п.1.2 договора о залоге), залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что с момента залога прошел продолжительный период времени и определенная договором залога начальная продажная цена автомашины не соответствует ее действительной рыночной стоимости на данный момент, банком проведена оценка рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент осмотра и оценки автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО <данные изъяты>. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено.

Принимая во внимание указанный отчет, учитывая положения абз.3 п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты> руб. (80 % от <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Банком за составление отчета по оценке рыночной стоимости объекта залога произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Банк Уралсиб» к Васильевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой И.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Васильевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 02.06.2014.