Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 (2-4463/2018;) от 26.12.2018

Дело № 2-554/2019

24RS0033-01-2018-003422-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                               Рыжовой Т.В.

при секретаре                                              Вороновой Д.А.,

с участием представителя истца                Осташевской М.М. (посредством ВКС),

ответчика                                                       Платаненкова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкина В.А. к Платаненкову К.Е. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Тимкин В.А.    обратился в суд с иском к Платаненкову К.Е. о взыскании задатка, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2018 года между ним (Тимкиным В.А.) и Платаненковым К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Общая сумма сделки составляла 3 000 000 руб., оплата по договору должна была осуществляться следующими этапами: в момент подписания предварительного договора в качестве задатка 300 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 700 000 руб. должна была быть оплачена при подписании основного договора. При подписании предварительного договора 24 июля 2018 года Тимкиным В.А. оплачено Платаненкову К.Е. в качестве задатка 300 000 руб. При заключении основного договора купли-продажи квартиры Платаненкова К.Е. не устроил способ оплаты на условиях ипотеки, в связи с чем договор так и не был заключен, поскольку ответчик уклонился от его заключения.    Задаток ответчиком не возвращен. Просил взыскать с Платаненкова К.Е. сумму задатка в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Тимкин В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании (посредством ВКС) представитель истца Тимкина В.А. – Осташевская М.М. заявленные требования Тимкина В.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель истца Тимкина В.А. - Оксогоев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Платаненков К.Е. в возражениях показал, что им (Платаненковым К.Е.) свои обязательства по предварительному договору выполнены в полном объеме. Отказа от заключения договора купли-продажи квартиры с его стороны не было, более того, он готов отсрочить дату заключения основного договора до 31 августа 2019 года. Предложения об оплате сделки посредством ипотеки от покупателя не поступало. В обратном случае, условия оплаты в предварительном договоре содержали бы ссылку на данное обстоятельство. Заключение основного договору купли-продажи не состоялось по вине покупателя. Считает, что Тимкину В.А. на предполагаемую дату заключения основного договора банком кредит не был одобрен, денежных средств на покупку квартиры он не имел. Все документы на объект недвижимости, который подлежал продаже, у него как продавца имелись.

Представитель ответчика Платаненкова К.Е. – Платаненкова Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 24 июля 2018 года между Платаненковым К.Е. как продавцом и Тимкиным В.А. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 25 августа 2018 года. Согласно п. 4.1 общая сумма сделки составляет 3 000 000 руб. П. 4.2 договора предусматривает    оплату по договору частями: в момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 300 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 2 700 000 руб. будет оплачена при подписании основного договора. Кроме того, п. 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи указанной квартиры или в случае невозможности оформить данную недвижимость на покупателя по вине продавца, последний обязуется возвратить задаток по данной сделке в двойном    размере и вернуть всю сумму сделки по настоящему договору.

В суде также установлено, что до 25 августа 2018 года основной договор купли-продажи квартиры между вышеуказанными сторонами заключен не был. Задаток в размере 300 000 руб. Платаненковым К.Е. Тимкину В.А. также не возвращен. Доказательств иного ответчик с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Оснований полагать, что основной договор купли-продажи    квартиры по адресу: <адрес> не был заключен в связи с тем, что у истца отсутствовали денежные средства на ее покупку, в том числе и кредитные, у суда не имеется.

Так, стороной истца представлено    извещение ПАО Сбербанк России о том, что по кредитной заявке Тимкина В.А. принято предварительное решение о возможности предоставления жилищного кредита на приобретение объекта недвижимости, при этом одобренная сумма кредита составляет не более 4 720 660 руб., при этом в данном извещении предусмотрено, что срок предоставления документов по кредитуемому объекту недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Датирование данного извещения ДД.ММ.ГГГГ никак не порочит данный документ, поскольку истребовано стороной истца повторно, содержит информацию, касающуюся спорного периода (август 2018 года).

Отсутствие в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 24 июля 2018 года указания на использование покупателем ипотечных средств не является основанием полагать, что истцом нарушены условия данного договора. Относительно выплаты денежной суммы в размере 2 700 000 руб. в обозначенном договоре имеется указание только на срок ее оплаты (при подписании основного договора купли-продажи).

Более того, как показал ответчик Платаненков К.Е. в суде, он не возражал против использования покупателем Тимкиным В.А. ипотечных средств.

Суд учитывает, что согласно представленным стороной истца билетам 19 августа 2018 года представитель покупателя Тимкина В.А. – ФИО8в настоящее время – ФИО10) Я.Б. вылетела в <адрес>, где находилась до 23 августа 2018 года. При этом ФИО8 имела нотариально удостоверенную доверенность на покупку    квартиры по адресу: <адрес>25. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что трижды встречалась с продавцом Платаненковым К.Е., при этом основной договор купли-квартиры подписан не был. Изложенное не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что истцом приняты реальные и достаточные меры (соответственно в судебное заседание с учетом правил ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, это подтверждающие) для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. Так, покупателем (истцом) получено предварительное согласие кредитной организации на получение кредита, размер кредита почти в 2 раза превышает предусмотренную договором купли-продажи оставшуюся для передачи денежную сумму, представитель покупателя (истца) прибыл в <адрес> по месту нахождения недвижимости для заключения договора купли-продажи, при этом имел нотариально удостоверенную доверенность для покупки спорной квартиры. Изложенное ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Суд также учитывает, что для заключения основного договора купли-продажи квартиры необходимо предоставление продавцом соответствующих документов, в том числе нотариального согласия супруги продавца на продажу квартиры.

Между тем в судебном заседании не установлено, что необходимые документы, в том числе и нотариальное согласие супруги продавца на продажу квартиры, у продавца имелись и были предъявлены покупателю. Данные документы необходимы также для предоставления    банком покупателю ипотечных денежных средств.

Ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено совершенно никаких доказательств, подтверждающих наличие у него до дня заключения основного договора купли-продажи всех необходимых для этого документов, касающихся недвижимого имущества, возможности его продажи. А обязанность продавца до заключения основного договора купли-продажи подготовить необходимые документы предусмотрена п. 1.3 предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, в суде не установлено, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, а значит, задаток подлежит безусловному возвращению данной стороне, то есть истцу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает    возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат    взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования Тимкина В.А. удовлетворены, суд считает, что размер данных расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом как 15 000 руб., не отвечает требованиям разумности, является завышенным, подлежит снижению до 13 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает также категорию спора и объем заявленных требований, значительную (достаточно высокую в ценовом эквиваленте) цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представители истца Тимкина В.А. принимали участие в судебных заседаниях, в том числе посредством ВКС.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, материального положения ответчика, суд находит судебные расходы в обозначенном размере разумными.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тимкина В.А. к Платаненкову К.Е. о взыскании задатка удовлетворить.

    Взыскать с Платаненкова К.Е. в пользу Тимкина В.А. сумму задатка, переданного по предварительному договору, в размере 300 000 руб.,    расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 319 200 руб.

    Решение    суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца     со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

    Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова