Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18302/2019 от 10.04.2019

Судья Куленко И.А. Дело №33-18302/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроном» и Богун В.В. по доверенности Олейника О.М. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крысин Ю.B. обратился в суд с иском о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, месторасположение: <...> от <...> недействительным, признании уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> в границах <...> незаконным, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах (координат всех характерных точек границ) и уточненной площади земельных участков с кадастровым номером <...> расположенный в <...>, содержащихся в ЕГРН, признании действия государственного регистратора по регистрации договора аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> незаконными, признании договора аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>.. расторгнутым, о погашении записи о регистрации в ЕГРН от <...> за <...>.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> Он обратился в межевую компанию для инструментального замера земельного участка и определения места расположения земельного участка. При получении сведений из государственного кадастра недвижимости ему стало известно, что в границах расположения участка произведено уточнение границ и месторасположения земельного участка с кадастровым номером <...>. Предварительного согласования границ и площади уточняемого земельного участка не было, он как собственник участка уведомлен не был. Процедура установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> производилась согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...>. На кадастровый учет поставлен многоконтурный земельный участок площадью <...> кв.м, состоящий из семи контуров (в том числе и участок истца), что не соответствует размеру площадей, принадлежащих правообладателям согласно выписке ЕГРН на данный участок. Согласно протоколу от <...> на собрании присутствовали 3 участника из 8, что составило 37,5% от общего количества участников. Однако в протоколе не отражено, каким количеством долей обладают данные участники и какая площадь им принадлежит согласно имеющихся документов. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...>, требования Крысина Ю.В. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> требования Крысина Ю.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> и обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах (координат всех характерных точек границ) и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в <...>, содержащихся в ЕГРН.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроном» и Богун В.В. по доверенности Олейник О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях на жалобу Крысин Ю.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и мотивированность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроном» и Богун В.В. по доверенности Олейник О.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение представителя Олейника О.М, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального права РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ленинградского района №604 от 14 августа 1996 года
Крысину Ю.В. выделен земельный участок площадью <...> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

<...> Крысиным Ю.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца ГУП КК «Ленинградский земельный центр» были проведены работы по межеванию границ земельного участка с целью установления их на местности и согласования со смежными землепользователями границ земельного участка и внесения в ЕГРП сведений о местоположении и уточнении площади земельного участка, о чем заведено землеустроительное дело от <...>.

На основании данного землеустроительного дела точки координат границ земельного участка площадью <...> кв.м внесены в базу данных, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>

Судом установлено, что собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> являются
Сепертеладзе Ш.Ю. (<...>), Богун В.В. (<...>),
Макридина И.В. (<...>), Миклуш Л.А. (<...>).

Согласно протоколу о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...> от <...>, принято решение об утверждении условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в праве общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> при множественности лиц на стороне арендодателей и передать в аренду ООО «Агроном».

<...> между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ООО «Агроном» заключен договор аренды вышеназванного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на <...> лет, который прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от <...> рассматривались два вопроса повестки дня: 1) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при подписании договора аренды и согласования границ земельного участка, из чего следует, что вопрос о выделе земельных долей в натуре не ставился, и решения не принимались.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, Крысин Ю.В. указал на то, что в настоящее время имеется наложение границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>

Согласно заключению кадастрового инженера Коломиченко В.И. от <...> по результатам проведения кадастровых работ было установлено фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> на местности, согласно координат, определенных при проведении землеустроительных работ в <...> г. Определенная граница не имеет пересечений с полезащитными лесными полосами и автомобильными дорогами, существующими на местности. Однако при проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> образует пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером <...> (обособленный контур с кадастровым номером <...>), а именно земельный участок с кадастровым номером <...> полностью располагается на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, определенный в результате проведения кадастровых работ.

Частично удовлетворяя требования Крысина Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на то, что поскольку факт наложения границ смежных земельных участков установлен, то допущенная реестровая ошибка подлежит устранению, поскольку обратное ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером проведены работы об уточнении границ земельного участка, изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, который зарегистрирован в установленном законе порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, при этом наложений на другие земельные участки выявлено не было.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...>, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> были внесены в ЕГРН в точном соответствии с представленным межевым планом от <...>, технических ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка не выявлено. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> не пересекаются.

Из изложенного следует, что уточнение границ земельного участка было проведено в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается так же и регистрацией границ земельного участка в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и по существу истцом не опровергнуто.

В судебном заседании установлено, что земельный участок Крысина Ю.В. с кадастровым номером <...> не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...> и располагается в другом участке, секции и контуре. Помимо того, земельный участок истца с кадастровым номером <...> расположен в другом кадастровом квартале от земельного участка с кадастровым номером <...>, что также свидетельствует о различном местоположении объектов и сводится к тому, что наложение границ земельных участков фактически отсутствует.

Однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, не нашли отражения в обжалуемом решении суда и соответственно не получили должной правовой оценки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крысина М.В. о признании незаконным уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

При таких обстоятельствах, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года в части удовлетворенных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Крысиным Ю.В. требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Агроном» и Богун В.В. по доверенности Олейника О.М. – удовлетворить.

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крысина Юрия Bладимировича о признании незаконным уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> в <...>, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах (координат всех характерных точек границ) и уточненной площади земельных участков с кадастровым номером <...> расположенный в <...> содержащихся в ЕГРН – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: