Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2014 (2-2678/2013;) ~ М-2844/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-137/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием представителя истца Пеленевой Л.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой ФИО8 к Краснову ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, обязании восстановить смежную границу путем возведения за свой счет ограждения (забора) по границе в соответствии с государственным кадастром недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Е.С. обратилась в суд с иском к Краснову А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, обязании восстановить смежную границу путем возведения за свой счет ограждения (забора) по границе в соответствии с государственным кадастром недвижимости.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен садовый дом и два земельных участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, так как покупка была совершена в браке, в связи со смертью супруга в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом стала единственным собственником садового дома и двух земельных участков. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Границы земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. Закрепление на местности отсутствует, что не является нарушением со стороны истца, по периметру участка проходит межа, а по границам участка посажены многолетние кустарники. В последствие по независящим от истца причинам часть земельного участка выбыла из владения истца, путем установления капитального забора состоящего из металлопрофиля на фундаменте. Данное обстоятельство было обнаружено истцом при очередном посещении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Она обнаружила, что кусты из смородины оказались за забором, на территории участка №. Для установления площади самовольно занятой части земельного участка истца, истцом был приглашен кадастровый инженер ФИО10 в процессе определения координат поворотных точек забора состоящего из металлопрофиля на фундаменте, установленного ответчиком Красновым А.Г. в целях ограждения своего участка расположенного по адресу: <адрес>, была составлена схема расположения земельного участка и ограждения Краснова А.Г. Согласно схемы расположения, площадь захваченной части земельного участка составила 26 кв.м. В настоящее время истцу стало известно, что спорное имущество (часть земельного участка площадью 26 кв.м.) находится во владении ответчика. Обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать имущество, не принято. Право на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи садового дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит обязать Краснова А.Г. восстановить смежную границу между земельными участками №, кадастровый номер № и №, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес> путем восстановления за свой счет ограждения (забора) между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости». Обязать ответчика передать истцу часть земельного участка, занятого ответчиком согласно схемы, по точкам 4, 5, 6, 7, н1, н2, 4.

Истец – Голованова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца – Пеленева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что о судебном заседании сторона ответчика была извещена по телефону, проживает он в <адрес>, поэтому нами были указаны два адреса. Ответчик также является председателем ФИО11 однако вопрос с истцом об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком решать не желает. На вынесении заочного решения согласилась.

Ответчик – Краснов А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Краснов А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика Краснова А.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – СНТ «Сад № 30», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Головановой ФИО12, последняя купила земельный участок № площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок № площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, одноэтажный брусчатый садовый дом, общей площадью 25,1 кв.м. с двумя верандами, мансардой и террасой, баней, предбанником, туалетом, расположенном на земельной участке № (л.д. 34-35).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Головановой Е.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 381 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 11).

Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 381 кв.м., предназначенному для садоводства, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Правообладателем является Голованова Е.С., вид права: собственность, граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установлено, что Красновым А.Г. используется земельный участок, принадлежащий Головановой Е.С. площадью 28 кв.м. Со стороны Краснова А.Г. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю», чем нарушены требования статей 25, 26 ЗК РФ. Также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен металлический забор, установленный Красновым А.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Из схемы границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО2, площадь наложения составляет 26 кв.м. (л.д. 8).

Таким образом, доводы истца о занятии земельного участка сооружением в виде забора ответчиком, принадлежащего на праве собственности истцу нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от возведенного теплиц и освобождения части жилого строения (лит.Б) и других нежилых строений под литерами (Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7). Наличие на участке данных строений подтверждается результатами рассмотрения обращения Государственного земельного контроля (л.д. 42) и то, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строении, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Краснов А.Г. не представил суду документов, подтверждающих законность возведения забора и занятие земельного участка, находящегося в собственности у Головановой Е.С. Следовательно, земельный участок площадью 26 кв.м. подлежит освобождению и передачи во владение истца по поворотным точкам 4, 5, 6, 7, н1, н2, 4, так как согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться сооружением, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольное сооружение в виде забора подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Головановой Е.С. об обязании Краснова А.Г. восстановить смежную границу между земельными участками №, кадастровый номер № и №, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес> путем восстановления за свой счет ограждения (забора) между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Обязать ответчика передать истцу часть земельного участка, занятого ответчиком согласно схемы, по точкам 4, 5, 6, 7, н1, н2, 4 подлежат удовлетворению и считает возможным возложить обязанность на устранение нарушенного права истца, поскольку свидетельство о праве собственности на данное сооружение в виде забора ответчиком не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что сооружение в виде забора, находятся на территории его земельного участка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головановой ФИО13 удовлетворить.

Возложить обязанность на Краснова ФИО14 восстановить смежную границу между земельными участками №, кадастровый номер № и № кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес> путем восстановления за свой счет ограждения (забора) между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать ответчика Краснова ФИО15 передать истцу Головановой ФИО16 часть земельного участка, занятого ответчиком согласно схемы кадастрового инженера ФИО2, по точкам <данные изъяты> площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Краснова ФИО17 в пользу Головановой ФИО18 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.02.2014 года.

Судья А.В.Балакина