Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2014 ~ М-1009/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1402/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                             Маренковой А.В.,

при секретаре                                    Романюк Л.О.,

с участием представителей заявителя            Погорелова О.В., Мирошниченко А.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Красниковой М.Г.,

представителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.И.,

представителя заинтересованного лица Санаева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского округа города Мурманска о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Айсберг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства №16167/14/02/51 от 28 марта 2014 года. В обоснование заявления указано, что предметом исполнения по данному исполнительному производству является объект права собственности – цех мелкого ремонта автомобилей, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 409,3 кв.м, адрес объекта: город Мурманск, проспект ***, ***. Между тем, взыскатель по исполнительному документу не является собственником указанного объекта, поскольку в рамках другого исполнительного производства данный объект реализован с публичных торгов и приобретен ИП Ч., в связи с чем исполнение судебного акта в изложенной в исполнительном документе формулировке невозможно, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Просило признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского округа города Мурманска о возбуждении исполнительного производства №16167/14/02/51 от 28 марта 2014 года незаконным.

    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявления по основаниям в нем изложенным, обратили внимание суда на то обстоятельство, что возложение на должника обязанности полностью исполнить обязательства в пользу выбывшей стороны – В.Ю.А. без учета интереса правопреемника приведет к необоснованной замене стороны в обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагали исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство незаконным, поскольку взыскатель В.Ю.А. не обладает правом на владение имуществом, являющимся предметом исполнения. Исполнение решения суда и передача имущества, являющегося предметом исполнения ненадлежащему взыскателю может повлечь за собой убытки как для должника, так и для нового правообладателя указанного имущества. Просили заявление удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска о возбуждении исполнительного производства № 16167/14/02/51 от 28 марта 2014 года.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Красникова М.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что её действия по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону, оснований для возвращения исполнительного документа и отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а приведенные заявителем доводы подлежат оценке в рамках исполнительного производства. Кроме того, указала, что стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос о замене выбывшей стороны исполнительного производства её правопреемником. Полагала заявление необоснованным и просила суд отказать в его удовлетворении.

    Представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска – начальника отдела Ткаченко С.Н. в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, постановление которого обжалуется, просила в удовлетворении заявления отказать.

    Заинтересованное лицо Виноградов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица Виноградова Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «Айсберг», полагал, что нарушений прав Общества не допущено, поддержал доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно положениям статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью первой которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска поступил исполнительный лист Ленинского районного суда города Мурманска №*** от 26 февраля 2014 года, в соответствии с которым ООО «Айсберг» обязано передать Виноградову Ю.А. объект права собственности - Цех мелкого ремонта автомобилей, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 409,3 кв.м, площадь пристроек 10,7 кв.м, инв. №***, лит.***, ***, ***., адрес объекта: Мурманская область, город Мурманск, проспект ***, дом ***, кадастровый (или условный) номер ***(л.д. 48-49).

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, приведенным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поступил на исполнение в пределах срока его предъявления к исполнению, и предусмотренных законом оснований для его возвращения и отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №16167/14/02/51 соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в установленный законом срок, направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На момент возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа сторонами исполнительного производства не оспорены, сведений о мерах, предпринятых должником по исполнению решения суда в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется в настоящее время.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, являющийся предметом исполнения, был продан с публичных торгов в рамках другого исполнительного производства, которое ведется в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам.

Между тем, указанной информацией судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска на момент предъявления взыскателем Виноградовым Ю.А. исполнительного документа к исполнению не обладал.

Учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, у суда не имеется оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмене.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, по существу сводятся к его несогласию с принятым судебным решением, на основании которого выдан исполнительный документ, однако указанное судебное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Кроме того, стороны исполнительного производства не лишены права на разрешение в установленном законом порядке вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского округа города Мурманска о возбуждении исполнительного производства № 16167/14/02/51 от 28 марта 2014 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Маренкова А.В.