Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2015 ~ М-429/2015 от 21.07.2015

Дело №2-443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего-судьи	Кайшева А.Е.,
при секретаре	Витохиной О.В.,
с участием:
истца Шестопалова В.И., его представителя Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова № к Цатхланговой №, Цатхланговой № о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шестопалов В.И. обратился в суд с иском к Цатхланговой Б.К., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств в размере 183000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30500рублей.

Впоследствии истец Шестопалов В.И. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Цатхланговой Б.К. сумму долга в размере 71000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11800рублей, сумму долга в размере 311000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46896рублей, с Цатхланговой Н.А. сумму долга в размере 108500рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13700рублей.

В судебной заседании представитель истца Дмитриев А.В., допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал и пояснил, что 24.09.2013г. ответчица Цатхлангова Б.К., обманным путем, под предлогом приобретения в пользу истца квартиры, взяла у него денежные средства в размере 71000 рублей в качестве первоначального взноса (аванса) в счет выкупной стоимости обещанной квартиры. В подтверждение принятых обязательств ответчица дала ему долговую расписку на сумму 71000рублей, пообещав в будущем оформить договор о принятых ей обязательств по подбору квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Цатхлангова Б.К. обманным путем еще получила от него в качестве очередного взноса за обещанную ему квартиру денежные средства в сумме 311000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства ответчица оформила расписку. Позже, 04.01.2014г., ДД.ММ.ГГГГ ответчица Цатхлангова Б.К. попросила у него еще 8500 руб. и 3500руб. на цели оформления документов, связанных с предстоящей сделкой купли-продажи обещанной квартиры, попросив сообщить ему реквизиты счета (карты № Сбербанк России). Денежные средства 04.01.2014г. и 09.01.2014г. были зачислены по просьбе ответчицы Цатхланговой Б.К. на номер указанной ею банковской карты. Также 18.01.2014г., ответчица Цатхлангова Б.К. попросила у него дополнительно перечислить денежные средства в сумме 100000 рублей на указанную банковскую карту в качестве дополнительного взноса (аванса) в счет выкупной стоимости обещанной ему квартиры. Денежные средства в сумме 100000 рублей были внесены им по просьбе ответчицы на банковскую карту № Сбербанка России. Однако, несмотря на полученные от него ответчицей денежные средства, она уклонилась от письменного оформления какого-либо договора и исполнения принятых обязательств. Обещанную квартиру от ответчицы он не получил. На его просьбы вернуть полученные от него денежные средства, ответчица уклонилась вернуть их, стала от него скрываться. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что денежные средства в сумме 108500 рублей, перечисленные им 04.01.2014г.,09.01.2014г.,18.01.2014г. по просьбе ответчицы - Цатхланговой Б.К. поступили на карту № (счет №) оформленную на имя Цатхланговой Н.А. Таким образом, у Цатхланговой Н.А., на внедоговорных отношений возникло неосновательное обогащение в сумме 108500руб. В настоящее время имеются правовые основания для взыскания с ответчиков полученных денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Шестопалов В.И. исковые требования и доводы своего представителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Цатхлангова Б.К. и Цатхлангова Н.А. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя неоднократно надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовала.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шестопалова В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны совершили реальные действия: заимодавец – Шестопалов В.И. передал в собственность заемщику – Цатхланговой Б.К. оговоренную денежную сумму 71 000 рублей с условием ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик получила указанную сумму и оформила в подтверждение займа расписку, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному сроку. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец – Шестопалов В.И. передал в собственность заемщику – Цатхланговой Б.К. оговоренную денежную сумму 311 000 рублей, а заемщик получила указанную сумму и оформила в подтверждение займа расписку.

Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца и его представителя, следует, что ответчик Цатхлангова Б.К. в срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сумму займа не вернула, то есть свои обязательства по договору займа не исполнила. Также не вернула сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не воспользовалась предоставленными ст.56 ГПК правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представила доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на вышеуказанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленный срок и в установленном порядке и отсутствии долга.

Условия договоров сторонами не оспорены, возражений по расчету задолженности, предъявленному истцом, ответчик не представила, с самостоятельными требованиями, в том числе о безденежности вышеуказанных договоров не обращалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место договоры займа, которые были оформлены в простой письменной форме, являются заключенными, соответствующими требованиям закона и волеизъявлению сторон, которые не оспорены и не расторгнуты по требованию одной из сторон.

В силу ст.55 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленных договоров займа, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договоров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11800рублей (71 000 руб. х 8,25%: 360х 681 день), и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46896рублей (311 000 руб. х 8,25%: 360х 658 дней).

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не оспорен, методика расчета соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шестопалова В.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Шестопалова В.И. к Цатхланговой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств на сумму 108 500 руб. на банковский счет ответчика Цатхланговой Н.А..

Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих факт перечисления вышеуказанных денежных сумм.

Также ответчиком не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали, что денежные средства в размере 108 500 руб. были перечислены истцом ответчику на основании каких-либо сделок или во исполнение каких-либо обязательств, что ответчик приобрел указанные денежные средства основательно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 108 500 руб., так как ответчик без надлежащих правовых оснований удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата.

Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, взаимных обязательств денежного характера не установлено, то денежные средства в размере 108 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение,

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 700рублей (108 500 руб. х 8,25%: 360х 551 день), так как ст.395 ГПК РФ и п.п.2,3,4 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применении положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестопалова № к Цатхланговой №, Цатхланговой № о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Цатхланговой № в пользу Шестопалова № сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11800 рублей.

Взыскать с Цатхланговой № в пользу Шестопалова № сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46896 рублей.

Взыскать с Цатхланговой № в пользу Шестопалова № денежную сумму в размере 108500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13700 рублей

Взыскать с Цатхланговой № и Цатхланговой № в пользу Шестопалова № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рубля в равных долях по 2667, 50руб. с каждого.

Взыскать с Цатхланговой № и Цатхланговой № государственную пошлину в размере 6514 рублей в равных долях по 3257 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.

Мотивированное решение принято 01 октября 2015 года

Судья А.Е.Кайшев