Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2014 ~ М-1241/2014 от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным в связи с отсутствием согласия всех собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд к ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным в связи с отсутствием согласия всех собственников, в котором просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Требования мотивировала тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства приобретен спорный жилой дом, решением Назаровского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО1 на 1/2 долю указанного жилого дома, однако в период судебного разбирательства ответчик ФИО2 совершил сделку дарения в нарушении п. 2 ст. 576 ГК РФ без ее согласия. Просит сделку признать недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске, ФИО1 пояснила что ответчик ФИО2, достоверно зная о наличии спора в суде, о том, что дом приобретен на совместные средства, без согласия истца подарил дом отцу. При судебных разбирательствах не заявлял о совершении сделки, не указал об этом обстоятельстве при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, и его представитель адвокат ФИО6 возражают против удовлетворения требований, ФИО3 суду пояснил, что на покупку дома кредит брал он, поэтому в счет долга сын ФИО2 подарил ему дом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что брал деньги на покупку дома в долг у отца, и чтобы рассчитаться с отцом он подарил дом отцу. О том, что сделка совершена, он суду не сообщил, считал дом своим имуществом, он распорядился им по своему усмотрению. Спор имел место, но истица по предыдущему исковому заявлению настаивала на взыскании <данные изъяты> рублей, не требовала передачу дома. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о разделе имущества понимал, что истица претендует на дом, считает, что в иске следует отказать.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность.

Решением Назаровского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Доли супругов признаны равными по 1/2 доли в праве собственности, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом за каждым.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке, в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31, 1 кв.м. за <данные изъяты> рублей., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругов ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) заключен договор дарения жилого дома по адресу <адрес>, между дарителем ФИО2, и одаряемым ФИО3, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч 2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Указанные требования корреспондируют с положениями пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), определено, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Из анализа указанных выше норм следует, что законодательством предусмотрено согласие супруга только при совершении другим из супругов сделки по распоряжению общим имуществом.

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление по разделу совместно нажитого имущества ФИО1 к ФИО2 подано в Назаровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ г., проведение подготовки назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., иск с приложением ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.15).

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, разрешения на дарение жилого дома у истца он не брал, о дарении жилого дома истца в известность не ставил, сделку совершил в период производства в суде гражданского дела по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая сделку дарения, достоверно зная о том, что ФИО1 заявлены требования о разделе общего имущества супругов, распорядился общим имуществом супругов, из чего суд приходит к выводу об отсутствии согласия ФИО1 не на отчуждение общего имущества, то есть отчуждение жилого дома совершено ФИО2 без согласия ФИО1, помимо ее воли, в нарушение действующего законодательства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он таким образом рассчитался с отцом за кредитные обязательства, возникшие на основании расписки, не соответствуют положениям договора дарения, согласно которому дом передан в собственность одаряемого безвозмездно, не в счет каких-либо долгов, требований о разделе совместных долгов ФИО2 не заявлялись.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, которая гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ФИО2 о том, что при совершении сделки он считал себя собственником жилого дома, указанный дом приобретен на деньги отца, полученные в долг, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения требований в порядке ч. 2 ст. 576 ГК РФ является отсутствие согласия участника общей собственности, кроме того, согласно ст. 302 ГК РФ, имеет место выбытие вещи из обладания помимо воли владельца.

Суд считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что сделка совершена после прекращения брака, в силу чего для дарения не требовалось согласия ФИО1, поскольку ФИО2 знал о притязаниях ФИО1 на дату совершения сделки, понимал о распространении на имущество режима совместной супружеской собственности.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО3 по договору дарения является добросовестным приобретателем, несостоятельны по вышеуказанным основаниям, поскольку, участвуя в судебных заседаниях по иску ФИО1 к ФИО2 в качестве третьего лица, он также достоверно знал о том, что жилой дом является предметом спора, самостоятельно исковые требования не заявлял.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что на момент распоряжения спорным имуществом (ДД.ММ.ГГГГ) и подписания ими договора дарения, спорное имущество не являлось супружеским имуществом дарителя, решением суда признано не было, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которым имущество – жилой дом ФИО2 приобретено в период нахождения в браке с истцом, в силу чего на указанное имущество распространяется законный режим имущества супругов, что также установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ при проверке законности решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Законом установлена презумпция общего имущества при отсутствии соглашения о режиме супружеской собственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что ФИО2 распорядился имуществом без согласия участника совместной собственности, договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

Суд считает возможным при признании сделки недействительной применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, считает, что принимая такое решение не выходит за рамки заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, возвращение сторон в первоначальное положение предусмотрено требованиями действующего законодательства.

Судебные издержки истцом не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>