Решения по делу № 2-615/2020 ~ М-518/2020 от 16.04.2020

Дело № 2 – 615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                                 03 августа 2020 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю. Янаевой,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Саакян Давида Робертовича к Секлецову Вячеславу Юрьевичу о расторжении договора аренды, взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Д.Р. обратился с иском к Секлецову В.Ю. о расторжении договора аренды, взыскании договорной неустойки.

Иск мотивирован тем, что 28 марта 2017 года между Саакяном Д.Р. и Секлецовым В.Ю. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Согласно п.1.2 договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в пункте 1.3 договора. В соответствии с п.1.5 договора автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2016 года. В силу п.2.6 договора к моменту окончания срока действия договора арендодатель обязан переоформить технический паспорт автомобиля на себя. 25 февраля 2019 года ответчику было сообщено о готовности досрочно выкупить автомобиль, на что Секлецов В.Ю, ответил, что для полного расчета по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2016 года ему осталось 100 000 рублей. 25 февраля 2019 года Секлецову В.Ю. с карты, принадлежащей <ФИО>4 (карта отца истца) было переведено 100 000 рублей для расчета ответчиком с Опокиной Д.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2016 года. После перевода денежных средств Секлецову В.Ю., он начал тянуть время, заявил, что Опокина Д.В. потеряла ПТС автомобиля, затем говорил, что она его долго восстанавливает, отправила ПТС по почте, почта долго идет и т.д. Спустя некоторое время истец связался с Опокиной Д.В. и выяснилось, что Секлецов В.Ю. не произвел ни одного платежа по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 09.08.2016 года, хотя его уверял, что исправно вносит платежи. 22 июля 2019 года ответчику было направлено уведомление о приостановлении договора, в связи с инициированием Опокиной Д.В. расторжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2016 года в судебном порядке. В уведомлении также содержалось требование, что в случае расторжения договора, необходимо возвратить уплаченные 420 000 рублей в течении 3 дней с момента вынесения судебного решения. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 09.08.2016 года, заключенный между Опокиной Д.В. и Секлецовым В.Ю. признан расторгнутым. Договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 28.03.2017 года при расторгнутом договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа является недействительным, ввиду того, что у ответчика отсутствуют права на предмет договора и ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору по передаче автомобиля в собственность истца. Согласно расписке от 28.03.2017 года и банковским переводам истец оплатил по договору 315 980 рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор аренды автомобиля, взыскать с Секлецова В.Ю. 315 980 рублей.

Истец Саакян Д.Р. в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Предоставил суду заявление, в котором указал, что транспортное средство марки Chevrolet Lacetti ГРЗ <№> он передал Опокиной Д.В. в конце апреля 2019 года. Транспортное средство не передал Секлецову В.Ю., в связи с тем, что у него были реальные опасения сохранности транспортного средства и дальнейшей не передачи его законному владельцу. Обязательства со своей стороны он исполнил, часть оплаты была перечислена с карты отца, которая в дальнейшем будет взыскана как неосновательное обогащение. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Секлецов В.Ю. в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Геворкян О.А. в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. Предоставила суду письменный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что приобрела автомобиль у Опокиной Д.В., иные обстоятельства дела ей неизвестны.

Третье лицо Опокина Д.В. в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. Предоставила суду письменный отзыв на иск, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что в августе 2016 года она продала, принадлежащий ей автомобиль марки Chevrolet Lacetti ГРЗ <№> Секлецову В.Ю. на условиях рассрочки платежа. Секлецов В.Ю. платежи за автомобиль не производил, в связи с чем она обратилась в суд за расторжением договора купли-продажи. В начале 2019 года Саакян Д.Р. ей сообщил, что в марте 2017 года Секлецов В.Ю. перепродал ему автомобиль, за автомобиль Саакян Д.Р. рассчитался. Спрашивал о переоформлении автомобиля на имя Секлецова В.Ю. В процессе разговора Саакян Д.Р. было сообщено, что поскольку Секлецов В.Ю, оплату за автомобиль не производил, то договор купли-продажи автомобиля будет расторгнут. В конце апреля 2019 года Саакян Д.Р. напрямую ей вернул автомобиль и пояснил, что напрямую будет взыскивать с Секлецова В.Ю. уплаченные денежные средства и что опасается передавать автомобиль Секлецову В.Ю. ввиду угрозы его сокрытия или порчи. В мае 2019 года она продала автомобиль Геворкян О.А. Претензий по данному договору купли-продажи с Геворкян О.А. не поступало. Возражений по исковым требованиям не имеется.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст.615 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст.624 ГК РФ).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 09 августа 2016 года между Опокиной Д.В. (третье лицо по делу) и Секлецовым В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (л.д.4).

Согласно п.1.1. продавец Опокина Д.В. обязуется передать в собственность покупателя Секлецова В.Ю., а Секлецов В.Ю. обязуется принять автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) гос.номер <№>, цвет синий, VIN <№>, год выпуска 2012 и оплатить его стоимость в размере 320 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами.

28 марта 2017 года между Секлецовым В.Ю. и Саакян Д.Р. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. В этот же день автомобиль передан Саакян Д.Р. в пользование, о чем составлен акт приемки-передачи.

Согласно п.1.1. договора арендодатель Секлецов В.Ю. передает арендатору Саакян Д.Р. в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Chevrolet модели Lacetti, государственный регистрационный номер <№>, цвет синий, VIN <№>, год выпуска 2012, мощность двигателя - 95 л.с., а арендатор принимает указанный автомобиль.

П.1.2 договора определено, что автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

П.1.3 договора установлено, что выкупная цена автомобиля составляет 440 000 рублей.

П.1.5 договора установлено, что автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2016г.

Согласно п.4.2 договор заключен на срок с 28 марта 2017 года по 31 января 2019 года.

Согласно п.6.2 настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае просрочки со стороны арендатора арендной платы более чем на 2 месяца.

    22 июля 2019 года истцом ответчику направлено уведомление о приостановлении договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 28 марта 2017 года, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 09.08.2016 года (л.д. 13).

    03 октября 2019 года Секлецовым В.Ю. дан ответ на уведомление, согласно которого инициировал прекратить договор аренды автомобиля с последующим выкупом с момента получения настоящего уведомления (л.д.17).

Согласно сведений из ГИБДД автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) принадлежал Опокиной Д.В.

27 мая 2019 года истец продала указанный автомобиль Геворкян О.А., что следует из договора купли- продажи от 27 мая 2019 года.

    04 июня 2019 года Геворкян О.А. поставила автомобиль на учет в органе ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.50).

    Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 09 августа 2016 года, заключенный между Опокиной Д.В. и Секлецовым В.Ю. расторгнут. Решение суда вступило в силу.

    Истец, полагая, что договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 28 марта 2017 года при расторгнутом договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2016 года является недействительным, ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по передаче автомобиля в собственность истца, обратился с настоящими требованиями.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из условий договора аренды с правом выкупа от 28 марта 2017 года предметом договора является автомобиль марки Chevrolet модели Lacetti, VIN <№>, год выпуска 2012.

Права на указанное транспортное средство возникли у ответчика Секлецова В.Ю. на основании договора купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 09 августа 2016 года, заключенного между Опокиной Д.В. (собственником) и Секлецовым В.Ю.

Автомобиль передан в аренду Саакяну Д.Р. с последующим выкупом при условии внесения Саакяном Д.Р. выкупной цены в сумме 440 000 рублей по истечении срока договора аренды.

Договор аренды заключен сроком до 31 января 2019 года.

Факт оплаты арендных платежей в сумме 315 980 рублей по указанному договору подтвержден распиской от 28.03.2017 года, сведениями ПАО Сбербанк России от 20.11.2019 года (л.д.11, 21, 23, 25).

Выкупная цена за автомобиль истцом выплачена не в полном объеме, что так же следует из ответа на претензию от 03.10.2019 года.

Оснований для признания договора аренды с правом выкупа от 28 марта 2017 года недействительным и возврата ответчиком всего полученного по договору не имеется, поскольку на протяжении длительного времени с марта 2017 года по март 2019 года автомобиль марки Chevrolet модели Lacetti, VIN <№>, год выпуска 2012 находился во владении и пользовании Саакян Д.Р. в соответствии с правилами Главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года, которым расторгнут договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 09 августа 2016 года, заключенный между Опокиной Д.В. и Секлецовым В.Ю., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ответчик, действуя в рамках договора купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 09 августа 2016 года как собственник автомобиля, вправе был распорядиться данным транспортным средством.

Денежные средства в размере 315 980 руб., о взыскании которых истец просит с ответчика, являются полученной последним арендной платой за владение и пользованием Саакяном Д.Р. автомобилем, ввиду чего основания для ее возврата истцу отсутствуют, в результате чего исковые требования Саакян Д.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саакян Давида Робертовича к Секлецову Вячеславу Юрьевичу о расторжении договора аренды, взыскании договорной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          О.Ю.Янаева