Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1067/2016 от 21.09.2016

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 7-1754-2016 (21-1067/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Четверухиной К.И., ее защитника Дударик Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дударик Е.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Четверухиной К.И.

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы № ** от 30.03.2016 Четверухина К.Г. - секретарь единой комиссии ГУ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Четверухиной К.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи указанного суда от 06.09.2016 постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Четверухиной К.Г. просит решение судьи от 06.09.2016 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ей административного правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, вынесенными в отношении иных членов комиссии.

Четверухина К.Г. и ее защитник Дударик Е.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30000 руб.

Основанием привлечения Четверухиной К.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, как должностное лицо единой комиссии, исполняя свои обязанности, неправомерно в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отказала в допуске к участию в аукционе заявкам с порядковыми номерами «**», «**», «**», «**», поскольку в документации об аукционе на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта иностранного производства отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, позволяющая участникам закупки уяснить, какие требования Заказчика являются минимальными, максимальными, неизменяемыми, диапазонными, а какие конкретными.

Судья, оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, правильно исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о допущенном Четверухиной К.Г., как должностным лицом (членом единой комиссии), нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2015 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона (извещение N **) на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта иностранного производства, дата окончания рассмотрения заявок 06.04.2015.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 06.04.2015 N ** Единой комиссией заказчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю» принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участникам Аукциона с порядковыми номерами: **, **, **, с формулировкой: «в заявке не представлена информация, предусмотренная документацией об электронном аукционе, а именно, не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе» со ссылкой на нарушение раздела 1.4 Документации об электронном аукционе. Также отказано в допуске к участию в Аукционе участнику с порядковым номером ** с формулировкой: «в заявке не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным разделом 1.4 документации об электронном аукционе», а именно: позиция № ** заявки электролит (1л) плотность 1,27 – 1,28.

Согласно документации об электронном аукционе, в разделе 1.4 установлен порядок подачи заявок участником закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению.

При этом раздел 1.4 документации об электронном аукционе не содержит указания на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, не уточнено, что участнику закупки необходимо в заявке указать на соответствие предлагаемого товара техническим условиям, являющимися Приложением № 4 к документации об электронном аукционе.

Раздел 1.4 документации об электронном аукционе устанавливает, что для участия в электронном аукционе участник подает заявку, состоящую из двух частей: 1 часть содержит сведения о согласии участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии).. .полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие участника на выполнение работы на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии)…, наименование страны происхождения товара (раздел 2.10 Форма предложения о выполнении работ, о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого для использования товара, в результате выполнения работ (рекомендуемая к заполнению)).

2 часть заявки содержит следующие документы и информацию: общие сведения об участнике закупки по форме (Раздел 2.11 Форма общих сведений об участнике закупки); документы, подтверждающие правомочность участника закупки, а также декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 2-7 Раздела 1.5 Требования к участникам закупки; решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если представлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами.

Таким образом, указанная инструкция не позволяет определить правила, которыми необходимо руководствоваться при заполнении соответствующей заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Положениями подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Проанализировав приведенные положения документации об электронном аукционе и первые части заявок участников аукциона с порядковыми номерами: **, **, **, **, должностное лицо надзорного органа и судья районного суда сделали правильный вывод об отсутствии в документации об аукционе на выполнение работ инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, позволяющей уяснить какие требования Заказчика являются минимальными, максимальными, неизменяемыми, диапазонными, а какие конкретными. Указанное является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Поскольку инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не позволяет однозначно определить, какими положениями указанной инструкции необходимо руководствоваться при заполнении соответствующих заявок для участия в аукционе, указанные действия комиссии по осуществлению закупок являются нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Четверухиной К.И., как члена единой комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Четверухина К.Г., как секретарь единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю» в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ является лицом, которое может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Четверухиной К.Г. деянии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм закона. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда на постановление по делу об административном правонарушении и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Ссылка на то, что имеются противоположные решения суда в отношении иных членов единой комиссии, не влечет отмены принятых по делу актов, поскольку данное обстоятельство не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Четверухиной К.И.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Четверухиной К.Г. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие Четверухиной К.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Дударик Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)