Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 (2-1715/2018;) ~ М-1848/2018 от 21.11.2018

40RS0026-01-2018-002583-92

Гражданское дело №2-69/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                                       город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Карабейниковой Н.В.,

с участием истца Кохана П.И., его представителей Мишиной Р.У., Масленко К.В.,

представителя третьего лица Горохова С.И. адвоката Воробьева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохана П. И. к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Р. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 года Кохан П.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения 22 января 2019 года исковых требований и круга ответчиков просил взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 599 руб. 50 коп., а также судебные расходов за проведение оценки ущерба в размере 5050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 апреля 2018 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный №, в результате падения на автомобиль металлический кровли со сгоревшего строения кафе, владельцем которого является ответчик. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, в обоснование сослались на указанные в иске доводы и основания.

Ответчик Пролыгин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Альтернатива-Л", индивидуальный предприниматель Горохов С.И., Администрация города Обнинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Горохова С.И. адвоката Воробьева Д.Ю. считал исковые требования обоснованными, полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению владельцем сгоревшего кафе Пролыгиным Р.М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено:

Истец Кохан П.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Из объяснений истца Кохана П.И. в судебном заседании, справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Обнинска (л.д.7), справки Муниципального казенного предприятия "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Обнинска" (л.д.8), материала ОМВД России по городу Обнинску по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный № (л.д.46-52), материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018г. (л.д.89-134), акта о пожаре от 03.12.2017г. (л.д.136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар в строении кафе, в результате пожара деревянное здание кафе было уничтожено огнем полностью, за исключением металлической пристройки. 19 апреля 2018 года в результате срыва металлического фрагмента кровли с металлической пристройки сгоревшего кафе был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

Из указанных выше доказательств по делу, в том числе письменных объяснений ответчика Пролыгина Р.М., содержащихся в материале №18 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д.97), следует, что владельцем сгоревшего строения кафе является индивидуальный предприниматель Пролыгин Р.М.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Пролыгина Р.М. является деятельность предприятий общественного питания (л.д.58-62).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 04.10.2018г., выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учетом износа запасных частей составляет 92 755 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости равна 22 844 руб. (л.д.148-165).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, равно как и иной стоимости ущерба, не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Кохана П.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Пролыгина Р.М. стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в сумме 115 599 руб. 50 коп. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа запасных частей транспортного средства, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ о полного возмещения причиненных ему убытков и следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3511 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 5050 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д.5-6,29).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115 599 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3511 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5050 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░