Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2018 ~ М-268/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-429/2018          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                                 Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К. Э.,

при секретаре Кустовой А. В.,

с участием истца Лозинской О.С.,

ответчика представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<адрес> детская школа искусств» Шамановой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинской Оксаны Сергеевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «<адрес> детская школа искусств» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации оплаты труда, компенсации морального вреда, и возложении обязанности получения лицензии на класс фортепиано, сохранении учебного процесса в классе фортепиано,

у с т а н о в и л:

Лозинская О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «<адрес> детская школа искусств» (далее - МБОУ ДО «ЕДШИ») о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, взыскании компенсации разницы оплаты труда в соответствии с нормой рабочего времени преподавателя за ставку заработной платы - 18 часов в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального ущерба в сумме 30 000 рублей, возложении обязанности получения лицензии на класс фортепиано в <адрес> СОШ по линии МБОУ ДО «ЕДШИ», и сохранения учебного процесса в классе фортепиано в <адрес> СОШ.

В обосновании иска Лозинская О.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает преподавателем по классу фортепиано в МБОУ ДО «ЕДШИ» в <адрес>. Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лозинская О.С. находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано резкое сокращение учебной нагрузки в объеме до 10,5 часов, при норме рабочего времени преподавателя за ставку заработной платы 18 часов в неделю. Дополнительное соглашение было подписано заявителем, в связи с тем, что директором МБОУ ДО «ЕДШИ» она была предупреждена о том, что в случае не подписания указанного соглашения, трудовой договор с ней будет расторгнут, что существенно отразилось на заработной плате Лозинской О.С., и ухудшило ее материальное положение. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец Лозинская О.С. на своем требовании настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<адрес> детская школа искусств» Шамановой Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лозинская О.С. состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДО «ЕДШИ», трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Лозинская О.С. принята в МОУ ДОД ДШИ <адрес> на должность преподавателя по классу фортепиано.

Приказом МБОУ ДО «ЕДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена образовательная деятельность в учебном классе фортепиано, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № б/н. Согласно указанному дополнительному соглашению внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ изменена учебная нагрузка по соглашению сторон в объеме 10,5 преподавательских часа.

Суд учитывает, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей нагрузке предшествующего года.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки, установленный работнику, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам, с соблюдением положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, трудовым договором, заключенным с истцом, педагогическая нагрузка Лозинской О.С. не устанавливалась.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора предусмотрено статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Лозинской О.С., суд пришел к выводу, что изменение педагогической учебной нагрузки по должности не привело к изменению условий трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, нарушению работодателем трудовых прав истца.

Данное обстоятельство производилось по объективным причинам, в связи с отсутствием лицензии на право ведение образовательной деятельности предписанием государственной инспекции по контролю и надзору в сфере образования <адрес>.

Функции по расстановке кадров, установлении педагогической нагрузки и другие организационные вопросы находятся в исключительном ведении работодателя.

Подписав соглашение, истец согласился со всеми вносимыми изменениями в трудовой договор, при этом была уведомлена о вносимых изменениях в сроки, предусмотренные законом, заключенное соглашение не противоречит нормам трудового законодательства.

Кроме того, суд счел, что оснований для удовлетворения заявленного Лозинской О.С. иска не имеется в виду пропуска последней без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом доводы истца о подписании дополнительного соглашения от под влиянием угроз и принуждения, суд полагает несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и основанными на неверном толковании положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статья 77 настоящего Кодекса. Таким образом, уведомление работника о том, что при несогласии на продолжение работы на новых условиях, трудовой договор будет прекращен, не может быть расценено как угроза увольнения работодателя в адрес конкретного работника.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Принимая во внимание, что с оспариваемым дополнительным соглашением Лозинская О.С. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись истца на дополнительном соглашении, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд с настоящим иском Лозинская О.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании дополнительного соглашения истцом пропущен без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком и что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе Лозинской О.С. в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными суд не установил, при этом признал, что указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лозинской О.С. отказано в удовлетворении основного требования, её требования о взыскании с МБОУ ДО «ЕДШИ» компенсации разницы оплаты труда в соответствии с нормой рабочего времени преподавателя за ставку заработной платы - 18 часов в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда 30 000 руб., как вытекающие из основного, удовлетворению также не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на МБОУ ДО «ЕДШИ» обязанности получения лицензии на класс фортепиано, сохранении учебного процесса в классе фортепиано <адрес> не имеется, поскольку согласно Устава указанного муниципального бюджетного образовательного учреждения деятельность его осуществляется по единственному адресу <адрес>, по указанному адресу деятельность лицензирована, каких либо решений юридического лица о проведении лицензирования деятельности по другому адресу либо создания филиала школы суду представлено не было. Напротив, деятельность школы по заявленному адресу прекращена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лозинской Оксаны Сергеевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «<адрес> детская школа искусств» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации оплаты труда, компенсации морального вреда, и возложении обязанности получения лицензии на класс фортепиано, сохранении учебного процесса в классе фортепиано <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -