Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2018 ~ М-2318/2018 от 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Максима Витальевича к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Батурин М.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1695 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Свои требования истец обосновывает тем, что в 1995 г. было зарегистрировано ПСК «Раздоры», которому был предоставлен земельный участок для предоставления своим членам, в последующем к участку был присоединен еще один участок в территории которого истцу был предоставлен спорный участок. С 1998 г. истец фактически пользуется и открыто владеет указанным земельным участком, возделывает его, однако оформить право собственности не имеет возможности, поскольку отсутствуют документы о предоставлении земли. Ссылаясь на то, что в силу приобретальной давности истец имеет право оформить землю в собственность, как член кооператива внес в установленном порядке вступительный взнос, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что положения приобретательской давности в отношении земельных участков не применимы, земельный участок истцу в установленном порядке не передавался, является самозахватом, что установлена решением суда, фактически расположен в границах участка, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

Представитель третьего лица Пятыго Д.А. с иском не согласился, пояснив, что решением суда от 21.06.2005 г. было установлено, что имел место самозахват земельного участка площадью 2,9 га несколькими членами ПСК «Раздоры», в том числе истцом, спорный земельный участок являются частью участка, принадлежащего Пятыго Д.А., который не давал своего согласие на выделение участка и его пользование.

Представитель третьего лица ПСК «Раздоры» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании постановления Главы Одинцовского муниципального района № от 24.07.1998г. ПСК «Раздоры» был предоставлен земельный участок площадью 16,17 га, занятый огородами из земель Фонда перераспределения земель Одинцовского района в районе АДРЕС для коллективного садоводства в бессрочное пользование, выдан государственный акт на землю, утверждены границы участка.

На основании постановления главы Одинцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ Рублевской водонапорной станции был предоставлен в пользование земельный участок площадью 135,20 га (зона санитарной охраны водопроводных сооружений).

Распоряжением Мэра г.Москвы от 30.05.1994 г. создана комиссии по ликвидации самовольно захваченных земель в зоне строгого санитарного режима Рублевской водонапорной станции.

На основании постановления главы Одинцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия землепользователя – Рублевской водонапорной станции, из указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства был выделен участок площадью 16,69 га и передан в пользование АОЗТ «Росса-Центр», а затем в порядке обмена участками на основании постановления главы Одинцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования на участок перешло к ЗАО «Агрокомплекс Горки-2».

В 2004 г. ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» оформило право собственности на указанный земельный участок, в последующем участок перешел в собственность Пятыго Д.А., право собственности которого зарегистрировано.

При этом установлено, что часть указанного участка (сектор 10) площадью 2,9 га была самовольно захвачена членами ПСК «Раздоры», участок распределен на несколько самостоятельных участков, в том числе участок, на который истец просит признать право собственности.

Из акта проверки от 07.04.2016 г., составленного администраций Одинцовского муниципального района усматривается, что в собственности Пятыго Д.А. находится земельный участок с кадастровым № площадью 30 896 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Указанный участок самовольно занят членами ПСК «Раздоры» (29 членов), которые произвели разбивку участка на 33 части, с учетом земель находящихся в общем пользовании. На участке возведены садовые дома, опоры ЛЭП, спланирована дорога для подъезда автотранспорта.

Решением Одинцовского горсуда от 21.06.2005 г., вступившим в законную силу 08.09.2005 г., отказано в удовлетворении иска ПСК «Раздоры», ФИО4, Батурина М.В. и других к Администрации Одинцовского муниципального района, ЗАО «Росса-Центр», ЗАО «Агрокомплекс Горки-2», Рублевской водонапорной станции «Мосводоканал» о признании недействительными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным права ЗАО «ППЗ «Горки-2» на земельный участок площадью 2,9 га и внесении изменений в ЕГРП, признании с ДД.ММ.ГГГГ права постоянного (бессрочного) пользования ПСК «Раздоры» на земельный участок площадью 2,9 га в д.Раздоры, обязании Администрации Одинцовского района и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости передать участок площадью 2,9 га ПСК «Раздоры» для нужд садоводства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что факт предоставления истцам спорного земельного участка площадью 2,9 га с 1976 г. не подтвержден и доказательств этому в материалы дела не представлено. Решения о предоставлении истцам земельного участка компетентным органом не принималось, соответственно прав на землю у истцов не возникло. Факт самовольного занятия истцами земельного участка площадью 2,9 га и его фактическое использование не порождает для истцом правовых последствий в виде возникновения права собственности на землю.

Решением Одинцовского горсуда от 03.08.2016 г., вступившим в законную силу 05.12.2016 г. отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительной сделки по приватизации ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 04.07.2014 г. между ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» и Пятыго Д.А., применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в постановление № от 24.07.1998г. дополнив абзацем о предоставлении ПСК «Раздоры» земельного участка площадью 2,9 га; признании права собственности на жилой дом и земельный участок. При этом удовлетворены требования по встречному иску Пятыго Д.А. о сносе самовольных строений, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 30 896 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решением суда установлено, что земельный участок площадью 2,9 га ПСК «Раздоры», и соответственно его членам не предоставлялся.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом положения ст.234 ГК РФ не применимы в отношении земельного участка.

Из материалов дела установлено, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности, в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, решения о предоставлении земельного участка истцу не имеется.

    При этом судом установлено, что с 1998 г. имеет место самозахват части земельного участка с кадастровым № площадью 30 896 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, в настоящее время принадлежащего Пятыго Д.А., в части земельного участка площадью 2,9 га, который самовольно на несколько участков, находящихся в пользовании членов ПСК «Раздоры», в том числе истца.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Батурина Максима Витальевича к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 1695 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья: подпись

                    Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

                            Судья: подпись