Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2016 (2-7092/2015;) ~ М-6358/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                                                           г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2016г. по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Демкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АФ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Демкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что просит суд взыскать с Демкиной С.В. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демкина С.В. и ОАО «АФ Банк» (Банк) заключили Кредитный договор № (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>., срок пользования кредитом - 60 месяцев, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок погашения: частями, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № к Кредитному договору. Процентная ставка: 26 (двадцать шесть) % годовых (п. 2.3. Кредитного договора). Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно: вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ, платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика не поступало. В соответствии с п. 7.3.1 Кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование банка, согласно отметке в уведомлении было заемщиком получено, однако, до настоящего времени обязательство исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Демкиной С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты> коп.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АФ Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными, в обоснование заявленных требований, рассмотрев дело в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истец Демкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в силу ст.48 ГПК РФ, в судебном заседании участвовала через представителя.

Представитель ответчика Демкиной С.В. - Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: только в части суммы основного долга, в размере <данные изъяты>., и процентов, в размере <данные изъяты>., суду пояснив, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также наличие суммы задолженности и расчёт задолженности ответчик не оспаривает. Просил суд принять во внимание, что его доверитель имеет также иные кредитные обязательства, которые она своевременно пытается оплачивать, до ДД.ММ.ГГГГ. истец также своевременно оплачивала все платежи по данному кредиту в ОАО «АФ Банк», однако, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не имеет возможности своевременно осуществлять платежи по кредиту, но от исполнения своих обязательств не отказывается.

Также в судебном заседании представитель ответчика Демкиной С.В. - Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что сумма, заявленного истцом штрафа, в размере <данные изъяты>., завышена, поскольку из предоставленных документов усматривается, что Банком производилось удержание штрафа, однако, данные удержания по штрафу Банком при расчете не принято во внимание, в связи с чем предстатель истца, в силу ст.333 ГК РФ, просил суд сумму штрафа снизить, в том числе приняв во внимание, что ответчик длительное время, до сложившегося у нее тяжелого материального положения, добросовестно исполняла свои обязательства перед Банком, в данное время также не отказывается исполнять свои обязательства перед Банком. Просил суд исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчика в части суммы основного долга, в размере <данные изъяты>., и процентов, в размере <данные изъяты>., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демкина С.В. и ОАО «АФ Банк» (Банк) заключили Кредитный договор № (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>., срок пользования кредитом - 60 месяцев, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения: частями, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № к Кредитному договору. Процентная ставка: 26 (двадцать шесть) % годовых (п. 2.3. Кредитного договора).

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, а именно: вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. С марта по июль 2015 года, платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика не поступало.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.3.1 Кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование банка, согласно отметке в уведомлении было заемщиком получено, однако, до настоящего времени обязательство исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Демкиной С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности правильным и принимает его.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банком ранее производилось удержание штрафа, учитывая, что ответчик длительное время, до сложившегося у нее тяжелого материального положения, добросовестно исполняла свои обязательства перед Банком, в данное время также не отказывается от исполнения своих обязательств перед Банком, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полает заявленные истцом требования о взыскании штрафа, в размере <данные изъяты>., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и полагает снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты>., однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Демкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Демкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (в том числе сумму основного долга, в размере <данные изъяты>., проценты, в размере <данные изъяты>., штраф, в размере <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                               Р.В.Тароян                                                                             

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2016 года.