Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2282/2017 от 08.08.2017

Судья Чуряев А.В. дело № 33-2282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Юдиной С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цыгикало М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» к Ларионовой Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Ларионовой О.В. и общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» к Ларионовой Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <...> от 29.06.2010 в размере 261459 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика Ларионовой О.В. по доверенности Зубцова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» обратилось в суд с иском к Ларионовой О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.06.2010 между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» и Ларионовой О.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ларионовой О.В. кредит в сумме 500 000 руб. под 24 % годовых на срок до 29.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком и Ларионовой О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

В связи с ненадлежащим исполнением Ларионовой О.В. кредитных обязательств перед Банком, решением Советского районного суда г. Орла от 13.05.2014 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 01.01.2014 в размере 504583,25 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

12.10.2015 между ООО «Орловский социальный банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к заемщикам, в том числе и к Ларионовой О.В.

15.03.2016 ООО «РегионКонсалт» и общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» заключили договор уступки прав требования к должникам, в том числе к Ларионовой О.В.

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, просило суд взыскать с Ларионовой О.В. проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2014 по 25.02.2017 в размере 261459,63 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 78,3 кв.м, расположенный по адресу <...> и земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1260000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11814,60 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ларионовой О.В. ставится вопрос об отмене постановленного решения и отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что, по ее мнению, возможность требовать проценты по кредитному договору возникла бы у истца только тогда, когда кредитным договором было бы предусмотрено право банка переуступать свои права организации, не имеющей лицензию на право осуществлять банковскую деятельность.

Ссылается на то, что в отношении нее банком было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной решением суда, а не право взыскания денежных средств по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая вывод суда первой инстанции в этой части ошибочным.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.06.2010 между ОАО «Орловский социальный банк» и Ларионовой О.В. заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым Банк предоставил Ларионовой О.В. кредит в сумме 500 000 руб. под 24 % годовых на срок до 29.06.2015.

Погашение кредита, согласно условиям договора, было предусмотрено ежемесячно, по графику.     

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком и Ларионовой О.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 78,3 кв.м, <...> и земельного участка, общей площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу <...>

Решением Советского районного суда г. Орла от 13.05.2014 по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ларионовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 504 583,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12245,83 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 78,3 кв.м, <...> и земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу <...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1260000 руб.

Указанная задолженность образовалась у Ларионовой О.В. по кредитному договору от 29.06.2010 по состоянию на 01.01.2014.

12.10.2015 между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор <...> уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту 198 прав требований к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в приложении №1 к договору, из которого следует, что уступка прав произведена, в том числе, по кредитному договору <...> заключенному с Ларионовой О.В. в сумме основного долга в размере 363138,40 руб.

На основании указанного договора уступки прав требования (цессии) определением Советского районного суда г. Орла от 15.03.2016 открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» по вышеуказанному гражданскому делу №2-1472/14 заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт».

15.03.2016 между ООО «РегионКонсалт» (цедент) и ООО «ТЭТИС Кэпитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по кредитным договорам и договорам займа, обеспеченным ипотекой.

Из реестра прав (требований), передаваемых по указанному договору следует, что цессионарию передано, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Ларионовой О.В.

На основании указанного договора уступки прав требования (цессии) №1 определением Советского районного суда г. Орла от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» по вышеуказанному гражданскому делу №2-1472/14 заменено на правопреемника – ООО «ТЭТИС Кэпитал».

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что право на взыскание с Ларионовой О.В. задолженности по кредитному договору <...> перешло к ООО «ТЭТИС Кэпитал», является верным.

За период с 02.01.2014 по 25.01.2017 задолженность Ларионовой О.В. по уплате процентов составляет 261 459, 63 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ларионовой О.В. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с нее образовавшуюся задолженность в пределах заявленных истцом требований в размере 261 459, 63 руб.

Судом также рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» об обращении взыскания на заложенное ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции мотивирован это тем, что решение Советского районного суда г.Орла от 13.05.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларионовой О.В. уже обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <...> и истец, как правопреемник ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», для которого все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил, не лишен права на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <...>1 в рамках исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным довод жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное Ларионовой О.В. в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ТЭТИС Кэпитал» не вправе требовать с нее уплаты процентов за пользование кредитом, так как данное право могло быть переуступлено только организации имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, которая у истца отсутствует, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку, по существу он направлен на иную оценку доказательств и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод жалобы Ларионовой О.С. о том, что в отношении нее банком ООО «РегионКонсалт» уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной решением суда, а не право взыскания денежных средств по кредитному договору, со ссылкой при этом на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.05.2016, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из буквального толкования условий договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2015 следует, что банк уступил цессионарию право требования к Ларионовой О.С. как задолженности, установленной судебным актом, так и задолженности по кредитному договору (пункты 1.1 и 1.2 договора). Указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.05.2016 на то, что в отношении Ларионовой О.С. банком фактически было уступлено право требования задолженности, взыскной решением суда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в этот случае проверялась законность замены выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении, по существу данный вопрос не разрешался.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ларионовой Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>