Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 (2-5088/2020;) ~ М-4033/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-337/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005426-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа Калининой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Доедалиной Н.В. Доедалина Ю.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Доедалиной Нине Васильевне о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа обратилось в суд с иском к Доедалиной Н.В. с требованиями взыскать с ответчика пени за период с 15.03.2018 года по 01.03.2020 года в размере 67924 рублей 54 копеек.

В обоснование иска указано, что между администрацией городского округа г.Воронеж и Доедалиным Ю.И. был заключен договор аренды земельного участка № (№) от 19.08.2002 года, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2016 года арендатором является Доедалина Н.В. В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, на которую были начислены пени, размер которых за период с 15.03.2018 года по 01.03.2020 года составил 67924 рубля 54 копейки. Сумма задолженности по арендной плате полностью погашена. В связи с неуплатой пени истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Калинина С.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Доедалина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Доедалин Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил в обоснование возражений отзыв на исковые требования. Пояснил, что дополнительное соглашение от 13.09.2016 года Доедалина Н.В. не подписывала, подписи Доедалиной Н.В. на всех экземплярах соглашений поддельные. Также возражал против размера пени, который значительно превышает учетную ставку банковского процента, установленного ЦБ РФ.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исходя из п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании решения Воронежской городской думы от 18.12.2019 года № 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 г. №940-III, к основным функциям Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2.52. указанного Положения к функциям Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж так же отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В связи с изложенным, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пени по договору аренды.

Судом установлено, что 19.08.2002 года между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и Доедалиным Ю.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № (№) предметом которого является передача в аренду земельного участка площадью 12 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до 18.07.2051 года (л.д.20-24).

05.04.2010 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Доедалиным Ю.И. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № (№) от 19.08.2002 года, которым стороны установили, что арендодателем по договору считать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также согласовали условия оплаты арендной платы и ответственность за нарушение сроков такой оплаты.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (л.д.25).

03.04.2013 года между Доедалиным Ю.И. (правообладатель) и Доедалиной Н.В. (правоприобретатель) был подписан договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № (№) от 19.08.2002 года в отношении 1/2 доли права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с заключением договоров купли-продажи от 28.08.2012 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания 1 в лит.А и нежилого встроенного помещения (II) в лит.А1, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.86-87).

03.04.2013 года между Доедалиным Ю.И. (продавец) и Доедалиной Н.В. (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи нежилого здания 1 в лит.А и нежилого встроенного помещения (II) в лит.А1, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.92-97).

Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости Доедалиной Н.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

13.09.2016 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель), (ФИО)8 (арендатор-1) и Доедалиной Н.В. (арендатор-2) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2002 года № (№), которым внесли изменения в договор аренды земельного участка – были изменены арендаторы, размер ежегодной арендной платы (л.д.26-28).

Представителем ответчика Доедалиным Ю.И., действующим на основании доверенности, было заявлено о подложности (фальсификации) доказательств, а именно о подложности дополнительного соглашения от 13.09.2016 года, заключенного между ДИЗО ВО и Доедалиной Н.В. (л.д.75). Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронежа заявлено ходатайство об исключении их числа доказательств указанного дополнительного соглашения (л.д.79-80).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Указанная правовая позиция подтверждается п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Кроме того, как указано в п. 14 Постановления, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В результате нарушения Доедалиной Н.В. обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 13638 рублей 01 копейки, которая была погашена ответчиком согласно платежному поручению от 02.03.2020 года № 41 (л.д.135). Факт наличия задолженности по договору аренды ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.3.6 договора аренды от 19.08.2002 года, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2010 года по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени по договору аренды с ответчика Доедалиной Н.В. заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени за период с 15.03.2018 года по 01.03.2020 года составляют 67924 рубля 54 копейки.

Ответчиком был предоставлен контррасчет, согласно которому за период с 26.04.2018 года по 02.03.2020 года размер пени составляет 48736 рублей 78 копеек (л.д.70).

Судом принимается расчет пени, представленный истцом. В расчете пени, выполненном представителем ответчика, неверно указана сумма задолженности, из которой производится расчет пени.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено условиями договора и ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом несоразмерности размера заявленной неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию пени до 25 000 рублей за период с 15.03.2018 года по 01.03.2020 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей, от уплаты которой, при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Доедалиной Нине Васильевне о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Доедалиной Нины Васильевны в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж пени за период с 15.03.2018 года по 01.03.2020 года в размере 25000 рублей.

Взыскать с Доедалиной Нины Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.03.2021 года