Решение по делу № 1-812/2019 от 30.07.2019

Дело №1-812/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                23 декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Щербакова О.Л.,

при секретаре                                    Болдышевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга                            Минина И.А.,

подсудимого                                    Щёкина А.Ю.,

защитника                                        Теплоухова И.В.,

потерпевшего                                     Б.Н.,

представителя потерпевшего                            Котова Е.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Щёкина Алексея Юрьевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щёкин А.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

он 05.09.2018 г. около 14 часов 28 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Ford Focus (Форд Фокус)», государственный регистрационный знак №, следовал задним ходом по дворовому проезду вдоль <адрес> в направлении от указанного дома в сторону д.31 по ул.Димитрова Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, следуя задним ходом со скоростью не менее 3 км/ч, своевременно не обнаружил пешехода Б.Н. и на расстоянии около 2,0 м от левого края дворового проезда (относительно направления движения автомобиля) и 1,0 м от угла д.3 по ул.Малой Бухарестской Санкт-Петербурга совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.Н. причинена закрытая тупая сочетанная травма головы и правой верхней конечности, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель Щёкин А.Ю. нарушил требования п.8.12 ПДД РФ – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Н.

Щёкин А.Ю. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал, показал о том, что 05.09.2018 г. во дворе д.3 по ул.Малой Бухарестской Санкт-Петербурга он перед выполнением маневра на своем автомобиле «Форд Фокус» «движение задним ходом» убедился в том, что потерпевший Б.Н. видит его автомобиль и махнул рукой, показывая, чтобы он (Щёкин) проезжал. Он убедился в безопасности выполнения указанного маневра и начал движение задним ходом. При этом он сначала смотрел в левое зеркало заднего вида, в котором видел потерпевшего, а потом посмотрел в правое зеркало заднего вида и в этот момент почувствовал столкновение машины с препятствием. Он сразу остановил автомобиль, вышел и увидел, что потерпевший лежит рядом с машиной. Была вызвана скорая медицинская помощь, а также сотрудники ГИБДД. Также указал на то, что, по его мнению, им были выполнены все требования ПДД РФ при выполнении маневра «движение задним ходом», поскольку он убедился в безопасности выполнения указанного маневра.

Вина Щёкина А.Ю. в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.Н., согласно которым 05.09.2018 г. он совместно со своей супругой Б.Н. шел от подъезда д.3 по ул.Малой Бухарестской по дворовому проезду. Он (потерпевший) шел приблизительно в 2-х метрах позади супруги. Возле мусорных баков стояла машина подсудимого. Он с супругой прошли мимо мусорных баков, после чего его сзади ударил в ногу автомобиль подсудимого, от которого его (потерпевшего) развернуло и он упал. После ДТП бригада скорой медицинской помощи отвезла его в больницу;

показаниями свидетеля Б.Н., согласно которым 05.09.2018 г. около 14 часов 30 минут она со своим супругом Б.Н. шли по дворовому проезду вдоль д.3 по ул.Малой Бухарестской на остановку общественного транспорта. Когда они проходили мимо контейнеров для мусора, то она видела автомобиль «Форд» подсудимого, который выбрасывал мусор. Она шла на шаг впереди мужа и в какой-то момент произошел удар, она обернулась и увидела лежащего на асфальте супруга и стоящий перед ним автомобиль подсудимого. Он (подсудимый) вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Звука торможения автомобиля и каких-либо сигналов она не слышала. После ДТП супруг был доставлен в больницу, где проходил лечение от полученных травм;

показаниями свидетеля О.А., согласно которым он из окна своей квартиры в д.3 по ул.Малая Бухарестская видел автомобиль «Форд» голубого цвета и потерпевшего. У автомобиля загорелись огни заднего хода, после чего он начал движение задним ходом и сразу остановился. Потерпевший сделал жест рукой, который он (свидетель) расценил как руководство к действию, после чего автомобиль медленно поехал задним ходом. Потерпевший сделал шаг и автомобиль его «толкнул», от чего он (потерпевший) упал. Он (свидетель) не может с уверенностью сказать о том, что жест потерпевшего рукой был направлен водителю автомобиля для того, чтобы последний проезжал;

показаниями свидетеля О.А., данными в ходе очной ставки с потерпевшим Борисовым Н.Д., согласно которым он из окна совей квартиры видел как во дворе начал движение задним ходом автомобиль «Форд Фокус», у которого горели белые огни движения задним ходом, но автомобиль сразу остановился. Мужчина во дворе сделал движение рукой, но кому оно было адресовано он (свидетель) не знает. Потерпевший располагался на некотором расстоянии от задней левой части автомобиля. После жеста потерпевшего рукой автомобиль начал движение задним ходом и в этот момент потерпевший сделал незначительный шаг к автомобилю, после чего произошел контакт автомобиля с потерпевшим, от которого последний упал на асфальт (т.1 л.д.165-168);

справкой по ДТП, из которой следует, что 05.09.2018 г. в 14 часов 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Бухарестская, д.3, произошло ДТП, а именно: автомобиль «Форд Фокус» под управлением Щёкина А.Ю. совершил наезд на пешехода Б.Н. (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 05.09.2018 г., в которых зафиксированы погодные и дорожные условия, при которых произошло ДТП, размеры проезжей части, место наезда автомобиля «Форд Фокус» под управлением Щёкина А.Ю. на пешехода Б.Н. (т.1 л.д.17-25);

справкой о ДТП, из которой следует, что 05.09.2018 г. в 14 часов 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Бухарестская, д.3, произошло ДТП: автомобиль «Форд Фокус» под управлением Щёкина А.Ю. совершил наезд на пешехода Б.Н., которому была вызвана бригада скорой помощи (т.1 л.д.26-27);

        телефонограммой №17002 от 05.09.2018 года, из которой следует, что 05.09.2018 г. в 15 часов 39 минут в СПБ ГБУЗ «НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» бригадой скорой помощи доставлен Б.Н. с телесными повреждениями, полученными от ДТП по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Бухарестская, д.3. Диагноз: вывих правого плечевого сустава, гематома лба (т.1 л.д.28);

        заключением медицинской судебной экспертизы №4543-П от 10.01.2019 года, согласно которому в результате ДТП Б.Н. причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы и правой верхней конечности: гематома лобной области/области правой брови (локализация указана разноречиво), оскольчатые переломы головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и нижним вывихом головки плечевой кости внутри, поверхностная ушибленная рана (ссадина) в проекции правого локтевого отростка. Данная травма при наличии переломов головки и шейки плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, - расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвиятия РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается возможность образования указанных повреждений в условиях ДТП 05.09.2018 г. с участием транспортного средства и пешехода (т.1 л.д.77-80);

        заключением автотехнической судебной экспертизы №683/09-1 от 18.03.2019 г., согласно которому водитель автомобиля Щёкин А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ, т.е. мог двигаться задним ходом при условии, что не создает помехи и опасности для пешехода Б.Н. При условии своевременного и полного выполнения им требований п.8.12 ПДД РФ он имел возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя Щёкина А.Ю. усматриваются противоречия требованиям п.8.12 ПДД РФ (т.1 л.д.88-90);

        показаниями эксперта Ж.А. в судебном заседании, который в полном объёме подтвердил выводы, изложенные в заключении №683/09-1 от 18.03.2019 г., дополнительно указав на то, что для вывода о наличии в действиях водителя Щёкина А.Ю. нарушений требований п.8.12 ПДД РФ не имеет значение траектория движения пешехода Б.Н.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности являющимися достаточными для установления вины Щёкина А.Ю. в нарушении 05.09.2018 г. им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н. при вышеизложенных обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего Б.Н. следует, что 05.09.2018 г. он шел по дворовому проезду позади жены и его сзади ударил автомобиль, который двигался задним ходом. От удара он (потерпевший) упал, в результате чего получил телесные повреждения. Свидетель Б.Н. показала, что с мужем шла в сторону остановки общественного транспорта по дворовому проезду. В какой-то момент она обернулась и увидела, что муж лежит на асфальте рядом с машиной, которой управлял подсудимый. После ДТП муж был доставлен в больницу, где проходил лечение от полученных в результате ДТП травм. Из показаний свидетеля О.А. следует, что он из окна своей квартиры видел выполнение во дворе подсудимым на автомобиле маневра «движение задним ходом». Потерпевший стоял на дороге, сделал какой-то «жест рукой», после чего автомобиль под управлением подсудимого начал выполнение указанного маневра. Потерпевший сделал незначительное движение в сторону траектории движения автомобиля, после чего произошел контакт автомобиля с потерпевшим. Суд считает достоверными показания потерпевшего Б.Н., свидетелей Б.Н., О.А. в части наезда именно автомобиля под управлением подсудимого на потерпевшего, поскольку они последовательны, в основной части согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждают друг друга. При этом оснований у указанных лиц для оговора Щёкина А.Ю. либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля О.А. и потерпевшего в части траектории движения последнего, а также его «жеста рукой» суд считает не влияющими на установление вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом суд учитывает, что свидетель в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не показал достоверно о том, что «жест рукой» потерпевшего был направлен именно водителю Щёкину А.Ю. для того, чтобы последний беспрепятственно и безопасно для других лиц выполнил маневр «движение задним ходом».

Показания указанных свидетелей и потерпевшего в части наезда на последнего автомобиля под управлением подсудимого согласуются с показаниями Щёкина А.Ю. в судебном заседании, который подтвердил факт ДТП 05.09.2018 г. с участием потерпевшего при выполнении им (Щёкиным) маневра «движение задним ходом». Его показания в части того, что перед выполнением маневра «движение задним ходом» он установил визуальный контакт с потерпевшим и последний жестом руки показал о том, что он (подсудимый) может выполнить указанный маневр, т.е. им (подсудимым) были выполнены все предусмотренные ПДД РФ требования для безопасного выполнения указанного маневра, после чего потерпевший сделал шаг на траекторию движения автомобиля, суд считает направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ именно на водителя транспортного средства возложена обязанность безопасного выполнения для других участников движения маневра «движение задним ходом», при этом водитель должен убедиться в том, что не создаст помех другим участникам движения.

Вина Щёкина А.Ю. также подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей. Из справок по ДТП и о ДТП следует, что 05.09.2018 г. в 14 часов 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Бухарестская, д.3, автомобиль «Форд Фокус» под управлением Щёкина А.Ю. совершил наезд на пешехода Б.Н., который после ДТП был госпитализирован; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой зафиксированы дорожные условия места ДТП, а также место наезда автомобиля на потерпевшего; согласно телефонограмме 05.09.2018 г. в 15 часов 39 минут в СПБ ГБУЗ «НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» бригадой скорой помощи доставлен Б.Н. с телесными повреждениями, полученными от ДТП по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Бухарестская, д.3, с диагнозом: вывих правого плечевого сустава, гематома лба; согласно заключению медицинской судебной экспертизы в результате ДТП Б.Н. причинены телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью; из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что в действиях водителя Щёкина А.Ю. усматриваются противоречия требованиям п.8.12 ПДД РФ и в случае своевременного и полного выполнения им указанных требований он имел возможность предотвратить ДТП. Заключения по итогам проведенных по делу экспертных исследований суд оценивает как объективные и всесторонние, поскольку экспертные исследования проведены в установленном законом порядке квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых не имеется. При этом суд также учитывает, что выводы, изложенные в заключении автотехнической судебной экспертизы №683/09-1 от 18.03.2019 г., подтверждены в полном объеме экспертом в судебном заседании. То обстоятельство, что в выводе, изложенном в заключении медицинской судебной экспертизы №4543-П от 10.01.2019 года, указано на то, что потерпевший Б.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, расценивая вышеприведенное указание в выводе эксперта как техническую ошибку, поскольку при поступлении в стационар 05.09.2018 г. у потерпевшего не было отмечено клинической картины, свидетельствующей о его наркотическом или алкогольном опьянении, что отражено в выводе эксперта, а результаты анализа крови от 19.09.2018 г. не могут свидетельствовать о том, что 05.09.2018 г. потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, на основании оценки вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что 05.09.2018 г. около 14 часов 28 минут Щёкин А.Ю., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», выполняя маневр «движение задним ходом» по дворовому проезду вдоль д.3 по ул.Малой Бухарестской Санкт-Петербурга, совершил наезд на пешехода Б.Н., т.е. своими действиями нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему Б.Н. тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением медицинской судебной экспертизы №4543-П от 10.01.2019 г. При этом Щёкин А.Ю. не предвидел возможности наступления указанных последствий в результате нарушения им указанных требований ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Доводы стороны защиты о том, что Щёкин А.Ю. при выполнении маневра «движение задним ходом» предпринял все необходимые меры, предусмотренные ПДД РФ, в связи с чем его действия не содержат состава инкриминированного преступления, суд считает несостоятельными. Согласно требованиям п.8.12 ПДД РФ «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В ходе судебного разбирательства установлено, что, выполняя маневр «движение задним ходом», Щёкин А.Ю. не обеспечил безопасность такого маневра для других лиц и совершил наезд на пешехода. При этом у него была возможность обеспечить безопасность выполнения указанного маневра, в том числе путем привлечения других лиц.

Органом предварительного следствия Щёкину А.Ю. как лицу, управляющему автомобилем, инкриминировано нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н. Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением Щёкиным А.Ю. при управлении автомобилем требований п.8.12 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд исключает из обстоятельств инкриминированного Щёкину А.Ю. преступления нарушением им пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Действия Щёкина А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Щёкиным А.Ю. совершено неосторожное деяние, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. Он является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, без замечаний характеризуется участковым уполномоченным 12 отдела полиции, <данные изъяты>, трудоустроен, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, предпринимал меры по оказанию материальной помощи потерпевшему, от которой последний отказался, после ДТП вызвал потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи.

Наличие у Щекина А.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, его намерение добровольно оказать материальную помощь потерпевшему, состояние его здоровья, а также его действия по вызову бригады скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Щёкину А.Ю. должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.65) суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание состояние потерпевшего после получения травм, степень нравственных страданий при лечении и реабилитации, материальное положение подсудимого и с учетом требований разумности и справедливости считает, что с Щёкина А.Ю. в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Щёкина А.Ю. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 54720 рублей 48 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Б.Н., суд, руководствуясь ч.1 ст.1064 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению как законный и обоснованный, поскольку стоимость затрат на лечение потерпевшего подтверждена представленными документами.

При решении вопроса о компенсации потерпевшему расходов, понесенных на оплату участия в ходе производству по делу представителя, в размере 26 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Частью 6 этой же статьи установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из приведенных норм закона следует, что расходы, понесенные потерпевшим Б.Н.. на оплату юридической помощи представителя, подлежат возмещению за счет средств осужденного Щёкина А.Ю.

При этом суд учитывает, что факт участия представителя потерпевшего в ходе производства по делу стороной защиты не оспаривается, а факт оплаты Б.Н. вознаграждения представителю Котову Е.Н. в размере 26 000 рублей подтвержден представленными квитанциями.

Суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек, поскольку считает, что не имеется оснований для вывода об имущественной несостоятельности осужденного, который официально трудоустроен, имеет доход. При этом суд также учитывает, что потерпевшим понесены необходимые и оправданные расходы по привлечению к участию в деле представителя, сумма вознаграждения которого за исполнения обязательств по оказанию юридической помощи потерпевшему не является завышенной.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы потерпевшего Б.Н. на оплату представителя, являющиеся процессуальными издержками, подлежат взысканию с осужденного Щёкина А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щёкина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного Щёкина А.Ю. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Щекину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Щёкина Алексея Юрьевича в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с осужденного Щёкина Алексея Юрьевича в пользу Б.Н. в счет возмещения процессуальных издержек по расходам на представителя 26 000 рублей.

Гражданский иск прокурора в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Щёкина Алексея Юрьевича в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в счет возмещения материального вреда 54 720 рублей 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования или опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья