Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2023 ~ М-3423/2023 от 07.08.2023

гражданское дело № 2-3846/2023 г.

73RS0002-01-2023-004824-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                    13 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации С.В. Максимовой    по обращению Сафронова Александра Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации С.В. Максимовой    по обращению Сафронова Александра Валентиновича. В обоснование иска указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Сафронова Александра Валентиновича (далее по тексту так же - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением «СЭТОА». Согласно экспертному заключению «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потребителя составляет без учета износа 421 729 рублей 00 копеек, с учетом износа 240 983 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 197 200 рублей 00 копеек,    стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 31 500 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом норм законодательства «Об ОСАГО», наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, ввиду чего, размер материального ущерба равен 165 700 рублей 00 копеек (197 200 рублей 00 копеек - 31 500 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 165 700 рублей 00 копеек.     После чего Потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было проведена экспертиза в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».    Согласно заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заключение эксперта), эксперт приходит к следующим выводам: - стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного тс составила 578 600 рублей 00 копеек; - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного тс составила 374 900 рублей 00 копеек;     - стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 443 300 рублей 00 копеек; - стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет: 71 003 рублей 89 копеек. Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный сделал заключение, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба равен 372 296 рублей 11 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 165 700 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 206 596 рублей 11 копеек (372 296 рублей 11 копеек - 165 700    рублей 00 копеек). Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова Александра Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 206 596 рублей 11 копеек. После получения решения Финансового уполномоченного Финансовая организация инициировала проведение рецензии на экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». В результате анализа экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» были установлены следующие недостатки. В материалах выплатного дела № имеется документ «Экспертное заключение/Заключение о диагностике пассивной системы безопасности транспортного средства №» составленное специалистами ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». В данном заключении указано, что после проведения диагностики систем безопасности автомобиля «Mercedes-Benz» г.р.з. Н934РК73 было выявлено, что активация (раскрытие) систем безопасности транспортного средства произошла не в результате ДТП. В соответствии с требованиями п.3.2 «Единой Методики» в рамках исследования определяется размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транс средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы представляется возможным заключить, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.3.2. Кроме того, в заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» значительно завышена стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП. Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения до вынесения решения финансовым уполномоченным, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы. На основании изложенного заявитель не имел возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» пришел к соответствующим выводам до вынесения решения финансовым уполномоченным, а также не имел возможности возражать против результатов проведенной экспертизы. Ввиду того, что в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» имеется ряд нарушений Положения о Единой методике, оно не может использовать определения суммы страхового возмещения. В связи с изложенным Финансовая организация полагает, что принятое финансовым Уполномоченным решение незаконно и необоснованно, просит его отменить, а требования потребителя - оставить без удовлетворения. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Сафронова Александра Валентиновича не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Сафронова Александра Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Горбунов А.В., АО «АльфаСтрахование».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание исковые требования об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо Сафронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Горбунов А.В., АО «АльфаСтрахование», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сафронова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Горбунова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альфа Страхование», полис серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным номером А №, был причинен вред транспортному средству Мерседес с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Н 934 РК 73, о чем составлен «Акт осмотра транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Н 934 РК 73 организовало проведение ООО «СЭТОА» независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 197 200 руб., стоимость годных остатков составляет 31 500 руб.

Согласно экспертному заключению «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 421 729 рублей 00 копеек, с учетом износа 240 983 рублей 00 копеек.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт», проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», по результатам визуального и инструментального осмотра срабатывание системы пассивной безопасности транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак Н № исключается.

    Денежные средства в размере 165 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Сафронову А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой и отказом истца, Сафронов А.В. обратился в ООО «Эксперт-Сервис», которое провело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 528 689 руб. 67 коп., с учетом износа – 864 180 руб. 79 коп. рыночная стоимость технически исправного транспортного средства Мерседес -Бенц, государственный регистрационный номер №, 2003 на дату ДТП составляет 669 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями произвести доплату страхового возмещения и понесенных им расходов в размере 240 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А в ответ на претензию сообщило Сафронову А.В. об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

С данным отказом Сафронов А.В. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование Сафронова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на диагностику было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова А.В. страховое возмещение в размере 206 596 руб., в удовлетворении остальной части требований Сафронову А.В. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица Сафронова А.В., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного составила 578 600 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного составила 374 900 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 443 300 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет: 71 003 рублей 89 копеек.

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя Сафронова А.В. права на получение страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, оспаривались. По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

<данные изъяты>

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что на транспортном средстве в результате заявленных событий могли образоваться повреждения в виде деформаций в передней нижней части двери задней правой, накладки двери задней правой без перехода на сопрягаемые элементы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет 258 000 рублей, в связи с чем конструктивной гибели автомобиля не наступило, оснований для возложения обязанности на страховую компанию произвести доплату страхового возмещения не имеется.

    С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Сафронова А.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»    в пользу Сафронова А.В. страхового возмещения в размере 206 596 руб. подлежит отмене.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации С.В. Максимовой по обращению Сафронова Александра Валентиновича удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Сафронова Александра Валентиновича.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения 20.10.2023