Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 (2-3540/2013;) ~ М-3361/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Ларионове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Морозова Сергея Сергеевича к страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов С.С. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «ВСК» с иском о защите прав потребителя и взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства является Морозов С.С., под управлением Л.Л. и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №*** под управлением Д.А. (собственник транспортного средства А.Н.). В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ - ФИО16 Истец обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и основных материалов составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. На основании данной оценки истец делает вывод о полной гибели его транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы па оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца М.С. заявленные требования уточнила, суду пояснила, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в результате чего в этой части исковые требования не поддерживает, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы па оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещении в полном объеме.

Истец Морозов С.С., третьи лица Л.Л.,Д.А. судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, что Морозов Сергей Сергеевич является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №***.

ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №***, под управлением Л.Л. и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №*** (собственник транспортного средства А.Н.) под управлением Д.А.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 11113 Д.А..

Истец обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, произведена оценка причиненного, ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонт, а с учетом работ и основных материалов составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГг по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Доаварийная среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

Ответчик СОАО «ВСК» до вынесения судом решения по делу перечислил на счет истца невыплаченную часть страхового ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истец обратился в страховую компанию сразу после ДТП страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме и только ДД.ММ.ГГ, ответчик перечислил истцу доплата страхового возмещения, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика СОАО «ВСК» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Морозова С.С. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Так же суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили 9 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> по г. Орлу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Сергея Сергеевича к страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Морозова Сергея Сергеевича неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС РФ по г. Орлу в размере <данные изъяты>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: О.В. Макарова