Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5032/2021 ~ М-4696/2021 от 24.07.2021

дело № 2-5032/2021

УИД 50RS0052-01-2021-006546-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «02» декабря 2021 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032-2021 по иску Денисова ФИО13 к Валуеву ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов Д.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской облсти с иском к Валуеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ниссан Патфайндер» г.р.з. №». Постановлением, вынесенным сотрудниками ГИБДД, а также постановлением мирового судьи виновным в произошедшем ДТП был признан Валуев А.Н., нарушивший правила дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, причинен моральный вред.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

Для восстановления транспортного средства истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по своему полису добровольного страхования (полису КАСКО). Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля, работы по ремонту были оплачены страховщиком.

Истец указал, что часть работ по ремонту не была осуществлена страховщиком, не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля по автомобилю истца не подлежит расчету, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, с технической точки зрения повреждения ЛКП внутренней стороны капота автомобиля маловероятно, сведения о повреждении правой подножки автомобиля истца в рассматриваемом ДТП отсутствуют, с технической точки зрения замена одной подножки возможна. Установить имелись ли повреждения подножки левой, подножки правой, ЛКП внутренней поверхности капота до ДТП произошедшего 26.12.2020 не представляется возможным, по причине отсутствия в предоставленных материалах сведений о техническом состоянии и комплектации исследуемого КТС. В результате ДТП был повреждён порог левый, в местах крепления кронштейнов подножки, сведений о повреждениях порога правого, ЛКП внутренней поверхности капота отсутствуют. Для устранения последствий ДТП при урегулировании страхового случая по полису КАСКО ремонтной организацией выполнены работы по ремонту левого порога, по ремонту капота. Необходимые и достаточные ремонтные работы в отношении левого порога выполнялись специалистами СТОА при восстановительном ремонте автомобиля.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 16 500 рублей стоимость порогов, 15 198 рублей стоимость работ по монтажу порогов и покраске капота с внутренней стороны, 54 000 рублей размер утраты рыночной стоимости автомобиля, 4 997,51 рублей стоимость регулировки углов установки колес, 2 771 рублей государственную пошлину, 50 000 рублей расходы на оплату юридической помощи, 4 000 рублей стоимость оценочной экспертизы, 748,84 рублей почтовые расходы, 300 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец Денисов Д.А. в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования поддержал. Указал, что ремонт автомобиля по полису КАСКО был проведен не полностью, в связи с чем им оплачивались дополнительные работы по ремонту автомобиля. Подножки автомобиля являются дополнительным оборудованием, которое не ремонтируется по полису КАСКО. Помимо ранее представленного представил дополнительное заключение экспертизы, согласно которого его транспортному средству был причинен ущерб в виде утраты рыночной стоимости автомобиля. В связи с ДТП он был лишен возможности пользоваться автомобилем, был причинен моральный вред. Представил медицинские документы, указав в результате данного ДТП его здоровье ухудшилось. Пояснений почему им не предоставлялась на осмотр поврежденная подножка автомобиля не дал. Мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

Представитель истца адвокат Артамонова А.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась. Заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представила.

Ответчик Валуев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что все необходимые работы по ремонту автомобиля истца были оплачены страховщиком по полису КАСКО при проведении ремонта. Указал, что одна подножка автомобиля истца не получала повреждений, а вторую подножку в случае ее повреждения истец должен был предъявить страховщику по полису КАСКО на осмотр. Факт повреждения и характер повреждения не подтверждается материалами дела. В случае необходимости замены подножки можно заменить одну подножку, а не две. Указал, что необходимые работы по ремонту порогов автомобиля проведены по направлению страховщика. Регулировка углов установки колес входила в комплекс работ по ремонту автомобиля по направлению страховщика, повторное проведение данных работ не требовалось. Требование о возмещении утраты товарной рыночной стоимости автомобиля считает необоснованным, поскольку утрата товарной стоимости рассчитывается и возмещается только для автомобилей не старше 5 лет. Автомобиль истца эксплуатировался более 5 лет, имеет существенный экплуатационный износ, утрата товарной стоимости не подлежит расчету. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. Указал, что за причинение материального ущерба моральный вред не подлежит возмещению. Представленные истцом дополнительно медицинские документы отношения к рассматриваемому ДТП не имеют, поскольку в них указано о наличии заболевания истца задолго до ДТП. Указал, что почтовые расходы не подтверждены в полном объеме документально, без документов о затратах возмещению не подлежат. Расходы по оплате юридической помощи считает необоснованно завышенными, представил доказательства о стоимости услуг, существенно меньше, чем заявлено истцом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ниссан Патфайндер» г.р.з. №» под управлением истца, автомобиля ответчика «Ссанг Енг» г.р.з. «№» под управлением Валуева А.Н., транспортного средства «№» г.р.з. №» под управлением ФИО14

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца. Вред здоровью истца при ДТП причинен не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик после ДТП оставил место происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД.

Постановлением, вынесенным сотрудниками ГИБДД, Валуев А.Н. был признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области от 23.03.2021 г. Валуев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста за оставление места ДТП. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № «№» по риску КАСКО полное со страховой суммой 1 501 466,16 рублей. Франшиза по полису КАСКО не предусмотрена.

Истец обратился к страховщику для урегулирования страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Был составлен акт осмотра. При осмотре автомобиля было зафиксировано, что подножка левая отсутствует. Отсутствующую подножку истец страховщику не предоставил, характер повреждений и их наличие на подножке зафиксировано не было.

Для урегулирования страхового случая страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты>

Ремонт автомобиля по направлению страховщика был осуществлен, к качеству ремонта истец претензий не имел. В процессе ремонта автомобиля автосервис согласовал со страховщиком проведение работ по устранению скрытых повреждений автомобиля, устранялись скрытые повреждения. При выдаче автомобиля из ремонта автосервис предоставил истцу гарантию на балансировку, регулировку углов установки колес, а также на все диагностические и регулировочные работы сроком на 5 дней.

29.05.2021г. истцу был выдан отремонтированный автомобиль.

17.05.2021г. истцом был приобретен комплект порогов алюминиевых (левого и правого) за 16 500 рублей.

29.05.2021г. истец оплатил в ООО “ФИО15” 15 198 рублей работы герметизации и окрасу капота автомобиля изнутри.

29.08.2021г. истец оплатил в ООО “ФИО16” 4 997,51 рублей за регулировку углов наклона колес.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО17. для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составляет 54 000 рублей, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Как следует из заключения экспертизы она составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, утвержденных Минюстом РФ в 2018г. Критериев для возможности расчета утраты товарной стоимости автомобиля заключение не содержит.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено еще одно заключение ИП ФИО18 согласно которого утрата рыночной стоимости автомобиля составляет 54 000 рублей.

Как следует из заключения экспертизы оно полностью идентично первому заключению экспертизы, составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, утвержденных Минюстом РФ в 2018г., а формулировка утрата товарной стоимости изменена на утрату рыночной стоимости автомобиля. Расчетная часть заключения та же самая и содержит расчет по утрате товарной стоимости автомобиля. Критериев для возможности расчета утраты товарной стоимости автомобиля заключение не содержит.

В связи с поданными ответчиком возражениями о том, что компенсация морального вреда за причинение материального ущерба законом не предусмотрена, истцом представлены выписные эпикризы, указано, что в результате ДТП ухудшилось состояние его здоровья.

Как следует из содержания представленных документов в причине обращения указано, что истец болен в течение 5 лет, в связи с чем назначено лечение. Какие-либо сведения об отношении заболевания истца к рассматриваемому ДТП выписные эпикризы не содержат.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о том, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету на автомобиль истца, а необходимые работы по ремонту автомобиля проведены по направлению страховщика, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения противоречий необходимо наличие специальных познаний судом по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО20

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО19 установлено, что величина утраты товарной стоимости в отношении автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №» не подлежит расчёту, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, что не удовлетворяет требованию п.8.3 подпункта “а” "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утвержденных Министерством Юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ, 2018г.

С технической точки зрения при зафиксированных обстоятельствах ДТП при отсутствии повреждений узлов и агрегатов в подкапотном пространстве при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП) внутренней стороны капота автомобиля маловероятно. Сведения о повреждении подножки правой автомобиля истца отсутствуют.

С технической точки зрения возможна замена одной подножки, а не двух подножек. Установить имелись ли повреждения подножки левой, подножки правой, ЛКП внутренней поверхности капота до ДТП произошедшего 26.12.2020г.не представляется возможным.

Экспертом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был повреждён порог левый, в местах крепления кронштейнов подножки, сведений о повреждениях порога правого, ЛКП внутренней поверхности капота отсутствуют.

Для устранения последствий ДТП при урегулировании страхового случая по полису КАСКО ремонтной организацией были выполнены работы по ремонту левого порога на сумму 11 791 рублей, по ремонту капота на сумму 4 940 рублей. Необходимые и достаточные ремонтные работы в отношении левого порога выполнялись специалистами СТОА, при восстановительном ремонте автомобиля истца, а необходимость окраски внутренней стороны капота не имеет технических оснований. Как следует из заключения судебной экспертизы согласно открытых данных ГИБДД автомобиль истца до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в другом ДТП, в результате которого получил ряд повреждений.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, заключение проведенной им экспертизы поддержал, указал, что заключение составлено с учетом материалов страхового дела, административного материала по факту ДТП. Эксперт пояснил, что ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании проводился у дилера в соответствии с технологией завода-производителя. Необходимые работы проведены по направлению страховщика. Капот по направлению страховщика ремонтировался, проводились работы по покраске капота. Повреждение ЛКП внутренней стороны капота не могло произойти в связи с тем, что отсутствуют повреждения каких-либо частей внутренней части подкапотного пространства, от которых могло бы быть получено повреждение в результате данного ДТП. Эксперт пояснил, что пороги и подножки это разные детали автомобиля. Наличие подножек на автомобиле истца на момент рассматриваемого ДТП определить невозможно, подножки на осмотр не предоставлялись, на схеме ДТП осыпь или наличие оторванных частей автомобиля не зафиксировано. Повреждения порогов и подножки справа не зафиксировано. Повреждение порога с левой части автомобиля зафиксировано, работы по устранению данных повреждений проводились по направлению страховщика. Подтвердил, что с технической точки зрения возможна замена одной подножки. По вопросу регулировки углов установки колес пояснил, что данные работы входят в комплекс работ по регулировке, которые в случае необходимости их проведения предусмотрены заводом-производителем, регулировка и диагностика проводилась при проведении работ по направлению страховщика согласно заказ-нарядов на ремонт. Пояснил также, что в случае замены подножек проведение работ по установке углов установки колес не требуется. Эксперт подтвердил, что утрата товарной (рыночной) стоимости не подлежит расчету для автомобиля истца, автомобиль слишком старый, срок эксплуатации больше 5 лет. Использованная им методика для расчета по утрате товарной стоимости автомобиля таже самая, что и в заключении экспертизы, представленной истцом.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз, а также в области проведения трасологических исследований, определения обстоятельств ДТП, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт дал необходимые пояснения в судебном заседании. Суд учитывает, что сторонами мотивированных возражений на заключение экспертизы не представлено.

К заключениям экспертизы, проведенной ИП ФИО21., представленным истцом, суд относится критически, поскольку эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел в распоряжении всех материалов дела.

При составлении заключения экспертизы эксперт не привел критерии для определения утраты товарной стоимости экспертизы, не учел срок эксплуатации транспортного средства, превышающий 5 лет, дал заключение в явном противоречии с методическими рекомендациями, использованными им же при составлении заключений.

Суд учитывает, что два заключения ИП ФИО22. полностью идентичны в расчетной части и во втором заключении необоснованно термин утрата товарной стоимости заменен на термин утрата рыночной стоимости автомобиля. Суд также учитывает, что как следует из подпункта “ж” п.8.3 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ утрата товарной стоимости не подлежит расчету в том числе и в тех случаях если автомобиль ранее подвергался ремонту, а как следует из материалов дела в 2017г. автомобиль истца ранее участвовал в другом ДТП, что не оспаривалось истцом.

Учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд полагает, что утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца не подлежит расчету и возмещению не подлежит, данное требование истца является необоснованным. Не подлежат возмещению и расходы истца 4 000 рублей по оплате за экспертизу ИП ФИО23

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости работ и запчастей по ремонту автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Работы по ремонту автомобиля, проведенные по направлению страховой компании, оплачены страховщиком АО “АльфаСтрахование” и право требования на возмещение затрат в данной части перешло от истца к АО “АльфаСтрахование”.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом в случае претензии к качеству работ, необходимости проведения каких-либо работ в связи с проведением работ по направлению страховщика истец имеет право предъявить соответствующие требования у страховщику, а не к ответчику.

Работы по покраске капота проводились по направлению страховщика, проведены в необходимом объеме. Заключением судебной экспертизы необходимость покраски капота с внутренней стороны не подтверждена, таким образом оплаченные истцом по собственной инициативе работы по герметизации и окраске капота с внутренней стороны в сумме 15 198 рублей не являются необходимыми, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Порог и подножка с правой стороны автомобиля повреждений не получали, работы в данной части не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, возмещению не подлежат.

Работы по ремонту порога с левой стороны автомобиля проводились по направлению страховщика, истец к качеству работ претензий не имел, требование истца в данной части является необоснованным.

Повреждение подножки левой и размер ущерба в данной части истцом не подтверждены надлежащим образом. Согласно документов на покупку подножек, представленных истцом за комплект им уплачено 16 500 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы подножка может быть заменена одна. Таким образом стоимость одной подножки составляет 8 250 рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточно доказательств того, что подножка имелась на автомобиле истца перед ДТП, а также что она получила повреждения, требующие устранений.

Согласно материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП не зафиксированы обломки запчастей. При первичном осмотре поврежденного автомобиля страховщиком указано, что подножка левая отсутствует. Истец страховщику подножку не предоставлял, какие-либо документы, подтверждающие характер повреждений подножки отсутствуют.

Таким образом суд полагает, что истцом не подтверждено наличие подножки на момент ДТП, не подтвержден объем повреждений подножки, размер ущерба в данной части, если он и был причинен определить невозможно. Требование о взыскании стоимости подножек, одна из которых не повреждена, а повреждения второй достоверно не установлены не подлежит удовлетворению.

Стоимость работ по установке подножек не подлежат возмещению, поскольку не установлена и необходимость замены подножек. Кроме того согласно представленных истцом документов работы по установке или замене подножек после ДТП им не оплачивались, оплачивалась только работа по герметизации и окраске капота с внутренней стороны. Таким образом данное требование истца является неправомерным.

Согласно заказ-нарядов на проведение работ по направлению страховщика проводилась необходимая регулировка, на работы по балансировке и установке углов установки колес автосервисом дана гарантия. Истцом регулировка стоимостью 4 997,51 рублей проведена по собственной инициативе после проведения работ по направлению страховщика, когда необходимая регулировка уже была проведена.

Истец эксплуатировал автомобиль, взаимосвязь повторного проведения работ по регулировке углов установки колес с рассматриваемым ДТП отсутствует. Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение материального ущерба виде повреждения автомобиля не нарушает личных неимущественных прав истца, согласно действующему законодательству компенсация морального вреда за причинение материального ущерба не может быть взыскана.

Как следует из искового заявления истца причинение морального вреда им обосновано причинением ущерба имуществу. Доказательств причинения моральных и нравственных страданий не представлено, о причинении вреда здоровью не заявлено.

В процессе рассмотрения дела истец представил выписной эпикриз, указав, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью. Данные действия истца суд полагает явным злоупотреблением правом, попыткой ввести суд в заблуждение. Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что истцу вред здоровью не был причинен. Выписной эпикриз не содержит сведений о том, что истец обращался за лечением в связи с произошедшим ДТП, а напротив содержит сведения что, истец болен в течение 5 лет и обращается именно в связи с этим. Выписной эпикриз суд полагает не имеющим отношения к рассматриваемому делу, не надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы подтверждены истцом в размере 522,48 рублей. Данные расходы согласно ст.94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова ФИО11 к Валуеву ФИО12 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021 года.