Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2015 ~ М-39/2015 от 20.01.2015

делоУ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой А5 к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ней (истцом) и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в сумме 2646000 рублей для приобретения квартиры. Одним из условий предоставления кредита явилось заключение заемщиком договора личного страхования. Во исполнение условий заключенного кредитного договора, ею (истцом) 00.00.0000 года был заключен договор личного страхования с ЗАО «Страховая группа Уралсиб». Во исполнение условий договора личного страхования она (истец) уплатила страховую премию в сумме 64689 рублей. Считает дополнительную услугу по страхованию, предусматривающую возложение на заемщика дополнительных расходов, навязанной со стороны банка, а условия кредитного договора, обязывающие ее (истца) страховать жизнь и потерю трудоспособности нарушающими ее права и законные интересы и противоречат требованиям действующего законодательства. По изложенным основаниям просит: признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Прокопьевой Г.А. об обязании заключения договора личного страхования с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»; взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» сумму в размере 64689 рублей уплаченной в счет страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24966 рублей 15 копеек, неустойки 23288 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 58971 рубль 57 копеек.

В судебное заседание истец Прокопьева Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб», третье лицо Прокопьев В.А., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее также представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Г.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, дополнительным соглашением заключенным с истцом от 00.00.0000 года к кредитному договору исключена обязанность заемщика страховать жизнь и потерю трудоспособности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Прокопьевой Г.А., Прокопьевым В.А. был заключен кредитный договор У на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х «А», Х. По условиям данного договора, Банк перечислил Заемщикам на приобретение вышеназванного объекта недвижимости денежные средства в сумме 2646000 рублей, а Заемщики приняли на себя обязательства по возврату данной суммы, с уплатой 12,5% годовых. Кроме того, обеспечением по исполнению обязательств по возврату данного кредита явилась ипотека (залог) приобретенной квартиры, а также страховое возмещение по полису по комплексному ипотечному страхованию (включающий в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование квартиры от рисков утраты и повреждения (пп. 2.2.1.). При этом, на Заемщиков была возложена обязанность по предоставлению Банку полиса страхования до дня выдачи кредита.

00.00.0000 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщиком) и Прокопьевой Г.А., Прокопьевым В.А. (Страхователи) был заключен договор ипотечного страхования, предметом которого явилось страхование жизни и потери трудоспособности Застрахованных лиц, страхование предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог Выгодоприобретателю (ОАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора. За период действия указанного договора, стороной истца в качестве страховой премии было оплачено 64689 рублей.

Судом установлено, сто 00.00.0000 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Прокопьевой Г.А., Прокопьевым В.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору У от 00.00.0000 года года, по условиям которого была исключена обязанность заемщика страховать жизнь и потерю трудоспособности, а п. 2.2.1. кредитного договора, был изложен в следующей редакции: До фактического предоставления кредита, застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя залогодержателя – предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив договор страхования имущества. До заключения указанного дополнительного соглашения стороной истца осуществлялось страхование жизни и потери трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 00.00.0000 года года).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что 00.00.0000 года началось фактическое исполнение условий кредитного договора, следовательно исчисление данного срока должно производиться с 00.00.0000 года года, т.е. с начала исполнения именно условий кредитного договора, а не договора ипотечного страхования заключенного (перезаключенного) на тот или иной период.

Таким образом, поскольку Прокопьева Г.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями лишь 00.00.0000 года года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора от 00.00.0000 года года, ходатайств о восстановлении данного срока, а также доказательств уважительности значительного пропуска данного срока (около 7 лет) стороной истца представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Г.А. отказать, в связи с пропуском последней 3-летнего срока на обращение в суд.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования – признания пункта кредитного договора предусматривающего личное страхование и уплате страховой премии недействительным, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░6 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░