Решение по делу № 33-8124/2019 от 29.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8124/2019

Судья первой инстанции: Ерохина И.В.

27 августа 2019 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Медвидь А.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года о возврате апелляционной жалобы Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Балицкой Нине Викторовне, Строчиловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

     Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

    КПК «Народная касса» обратился в суд с иском к Балицкой Н.В., Строчиловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 440 866 рублей.

    Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным определением суда, КПК «Народная касса» обратился с апелляционной жалобой.

    Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 18 июня 2019 года для устранения недостатков.

    Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с отсутствием обоснования не предоставления новых доказательств суду первой инстанции, а также отсутствием заверенных копий документов.

    Не согласившись с указанным определением суда, КПК «Народная касса» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы КПК «Народная касса» мотивирует тем, что оригиналы документов не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что они были изъяты в ходе проведения обыска, указывает, что в полномочия суда первой инстанции не входит оценка характера причин не предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

    Балицкая Н.В. представила возражения на указанную частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением приведенного в статье перечня, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе КПК «Народная Касса» приложены следующие копии документов: Постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 ноября 2018 года, платежного поручения № 1282 от 15 мая 2018 года, Заявление Балицкой Н.В. от 14 мая 2018 года о перечислении суммы займа.

    Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что истцом не изложены причины, по которым вышеуказанные документы, не были представлены суду первой инстанции, при рассмотрения дела по существу, отсутствуют заверенные копии указанных документов, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2019 года.

Возвращая апелляционную жалобу КПК «Народная Касса», суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены, не указаны доводы уважительности причин не предоставления новых доказательств суду первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (пункты 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, ссылка КПК «Народная касса» в апелляционной жалобе на постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, платежное поручение и заявление о перечислении займа, а также приложение к жалобе копий соответствующих документов, которые не принимались и не исследовались судом первой инстанции, не могли являться достаточными основаниями для возвращения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, также считает необходимым отметить, что отсутствие подлинников документов также не является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года – отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: